Alternativa 3a pista MXP
- Autore Discussione Italo83
- Data d'inizio
mi sembra un pò incasinato come progetto...unica cosa azzeccata la demolizione e ricostruzione del T2, ma piazzare un terminal nel mezzo...[V]
Si!
Mi chiedo solo se costa di più spostare una pista esistente,con tutti i disagi che ne conseguono,o costruirne una nuova.
Certo che rimanendo entro i confini del sedime attuale si bypasserebbero diversi ostacoli,ambientali e non.
A me questo studio piace,mi sembra lungimirante.
Potrebbe non essere nemmeno tardi,nonostante il T1.
Mi chiedo solo se costa di più spostare una pista esistente,con tutti i disagi che ne conseguono,o costruirne una nuova.
Certo che rimanendo entro i confini del sedime attuale si bypasserebbero diversi ostacoli,ambientali e non.
A me questo studio piace,mi sembra lungimirante.
Potrebbe non essere nemmeno tardi,nonostante il T1.
Perchè no?
Si ottimizzerebbe tutto il movimento a terra,evitando attraversamenti e riducendo i tempi di rullaggio.
Certo,andava pensata prima.
@Bios
ma qui si dovrebbe costruire pure un terminal remoto ex novo (vabbè che manco hanno completato il Molo C e il T2 va cmq rifatto [V])..., poi la 3 pista sorgerebbe in una zona incolta e decisamente poco alberata (vedasi servizi fotografici+report di Roger e I-Alex). Non so quali "villaggi" debbano essere spostati però...[?]
ma qui si dovrebbe costruire pure un terminal remoto ex novo (vabbè che manco hanno completato il Molo C e il T2 va cmq rifatto [V])..., poi la 3 pista sorgerebbe in una zona incolta e decisamente poco alberata (vedasi servizi fotografici+report di Roger e I-Alex). Non so quali "villaggi" debbano essere spostati però...[?]
NO non ci siamo.
La pista spostata a ovest andrebbe giust giusta al posto dell'attuale W.
Considerando che l'attuale W è largo 45 m mentre la pista sarebbe di 60 , senza alcun dubbio sparirebberi gli attuali remoti.
Poi le due piste sarebbero distanziate di 1000 metri , credo insufficenti per l'interdipendenza.
Senza contare che il terminal "extra lungo in verticale avrebbe comunque necessità di vie di accesso, riducendo pertanto ulteriormente gli spazi.
Mi pare una ipotesi del tutto impercorribile.
In ogni caso mi sono attivato per una bozza mooolto rozza, ma che rende l'idea
La pista spostata a ovest andrebbe giust giusta al posto dell'attuale W.
Considerando che l'attuale W è largo 45 m mentre la pista sarebbe di 60 , senza alcun dubbio sparirebberi gli attuali remoti.
Poi le due piste sarebbero distanziate di 1000 metri , credo insufficenti per l'interdipendenza.
Senza contare che il terminal "extra lungo in verticale avrebbe comunque necessità di vie di accesso, riducendo pertanto ulteriormente gli spazi.
Mi pare una ipotesi del tutto impercorribile.
In ogni caso mi sono attivato per una bozza mooolto rozza, ma che rende l'idea
@ bios
Ti prego , non parlarmi di disboscamenti e/o di villaggi vicini , fai una ricerca sugli interventi relativi .
ciao
[:306][:306][:306]
Ti prego , non parlarmi di disboscamenti e/o di villaggi vicini , fai una ricerca sugli interventi relativi .
ciao
[:306][:306][:306]
@Roger
xò rende l'idea molto bene la tua bozza...ma quali "villaggi" (a parte quello dei Puffi) dovrebbero essere spostati nel caso remoto si costruisse la terza pista?
xò rende l'idea molto bene la tua bozza...ma quali "villaggi" (a parte quello dei Puffi) dovrebbero essere spostati nel caso remoto si costruisse la terza pista?
un mese fa, se ne era già parlato qui:
http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=15383&whichpage=4
a mio avviso il progetto avrebbe potuto avere un senso 25-30 anni fa...
buttato lì così, adesso , mi sembra la solita cosa da architetti che certamente affascina (per l'aerostazione al centro) ma non si capisce chi paga...
inoltre non vedo i tanto decantati miglioramenti ambientali...
http://www.aviazionecivile.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=15383&whichpage=4
a mio avviso il progetto avrebbe potuto avere un senso 25-30 anni fa...
buttato lì così, adesso , mi sembra la solita cosa da architetti che certamente affascina (per l'aerostazione al centro) ma non si capisce chi paga...
inoltre non vedo i tanto decantati miglioramenti ambientali...
No,per carità!
Penso solo che rimanendo all'interno dell'attuale sedime,si eviterebbero ricorsi e controricorsi.
Oltretutto la pista spostata di 200m a ovest,consentirebbe di evitare il sorvolo di Somma,credo.
Cmq,dalla tua bozza sembrerebbero salvi i remoti.
Per le vie d'accesso al terminal verticale,dici che un paio di vie di rullaggio per pista non ci starebbero?
Una cosa è certa,oramai è troppo tardi,ma se pensata prima..
..ma basterebbe un edificio dedicato solo ai gates,una sorta di molo stretto e lungo,collegato al T1.
Cmq,come ci sian già detti,ormai..avanti così!
Citazione:Messaggio inserito da Roger
@skyrobbie
terza pista " classica" impone delocalizzazione di 8/10 abitazioni ( zona gialla)
Paese Tornavento a circa 1500 metri a ovest testata pista( zona verde)
Altrimenti,per evitare la delocalizzazione di Tornavento,si potrebbe portare la pista un pò più su,quasi fino ad altezza torre per intenderci.
O dici che lo spazio a nord la SEA se lo tiene per un eventuale futurissimo allungamento?
Per ottenere un aumento di capacità bisogna spostare la ovest di 400 metri almeno. Così bisognerebbe spianare via il T1, Case Nuove e cargo city. Comunque non si avrebbero i benefici pari a quelli della 3a corta, oltretutto è una soluzione che:
1) costa di più
2) necessita di delocalizzare molta più gente
Quindi...
1) costa di più
2) necessita di delocalizzare molta più gente
Quindi...
Ho letto l'articolo due settimana fa, costa di piu' spostare la pista che costruire la 3, tra l'altro con la 3 pista il T1 sara' praticamente centrale a due piste come molti altri scali (sulla 35L e 35C voli per il T1, nessun attraversamento, sulla 35R voli per il T2, nessun attraversamento).
Addirittura "demenziale" il voler utilizzare l'attuale T1 solo come area di C-In destinando gli attuali satelliti A e B a....musei!!!!?
Anche l'editore ha preso le distanze dal progetto, l'unica nota interessante il progetto sul T2 che amplierebbe i fingers d'inbarco.
PS. piu' del 50% del sedime per la 3 pista e' gia' in mano SEA.
PPS. Francoforte con due piste piu vicine tra loro rispetto a quelle di MXP e' arrivato a movimentare 42 Mil di pax quindi...
Addirittura "demenziale" il voler utilizzare l'attuale T1 solo come area di C-In destinando gli attuali satelliti A e B a....musei!!!!?
Anche l'editore ha preso le distanze dal progetto, l'unica nota interessante il progetto sul T2 che amplierebbe i fingers d'inbarco.
PS. piu' del 50% del sedime per la 3 pista e' gia' in mano SEA.
PPS. Francoforte con due piste piu vicine tra loro rispetto a quelle di MXP e' arrivato a movimentare 42 Mil di pax quindi...
Bios, cambiare un progetto di tali dimensioni per non far traslocare 50 persone è un'italianata!!!
Tra l'altro il terreno rimanente da acquisire per la 3 pista e' buona parte gia' spianato dai raccordi e piste della Luftwaffe.