Aeroporto di Genova punta alla base Ryanair e ai 2 milioni di passeggeri


Fin dall'inizio di questo thread non ho ben capito la logica di questa presunta "competizione" tra TRN e GOA per la base Ryanair. Conosciamo Ryan e sappiamo benissimo che se ci saranno le condizioni, gli irlandesi potrebbero aprire una base operativa in entrambi gli aeroporti (alla faccia della clausola fasulla richiesta dalla Bresso nell'accordo siglato mercoledì). E perchè no, pagando bene anche una mini-base a CUF!

GOA e TRN non potranno mai diventare mega basi irlandesi, sono due aeroporti che potrebbero dare buone soddisfazioni sul nazionale, qualche internazionale mirato, qualche volo etnico che sia su TRN e soprattutto su GOA sono sottosviluppati. E poi ci sono le stagionalità complementari come fa notare Francesco, TRN a vocazione invernale, GOA più estivo.

Però ribadisco, nessuna guerra tra poveri (o meglio, tra aeroporti sfigati): se GOA diventerà base Ryan potrà pescare dal basso Piemonte, ma la catchment di Torino continuerà a gravitare su MXP e BGY per via di un'oferta che comunque rimarrà impareggiabile. Se TRN diventerà base magari qualche ligure (principalmente da SV) potrà essere interessato agli internazionali in partenza da TRN, i genovesi tendenzialmente continueranno a volare da PSA e MXP a meno di offerte particolari sui voli da TRN. In generale i due bacini non mi sembrano esattamente sovrapposti.
 
Wolf359 ha detto:
Però 4 milioni voi li fate ! E Benetton perchè e in che modo blocca questo sviluppo ?
Clicca per espandere...

eheh...perchè benetton blocca lo sviluppo....si potrebbero scrivere pagine e pagine e pagine...

fondamentalmente benetton quando prese TRN si ritrovava con un situazione in cui le Major facevano da padrone(a parte lo STD di FR).l'aeroporto era in ottica prevalentemente business,tanti operatori e discrete frequenze,aerei piccoli,le compagnie pagavano bene ed erano tutti felici e contenti.

e li si rimase! peccato che nel frattempo le compagnie abbiano iniziato a tagliare frequenze e rotte,e tante se ne sono andate, etc....

però l'aeroporto continuava a generare profitti in abbondanza, e soci privati come pubblici ne traevano giovamento....meno sbattone e più o meno stessi soldi. ma un aeroporto deve inanzitutto generare traffico e mobilità.

ora perchè benetton blocca lo sviluppo. qui non ti posso dare una risposta secca (se ci fosse ci sarebbe già una causa legale in corso) il fatto è che sono almeno 4 anni che FR preme per mettere su una base a TRN e la trattativa salta. e idem saltano sempre le trattative con tanti altri vettori low cost (anche U2 ai tempi per una base). è un annetto e rotti che ci sono altri operatori low cost su TRN, come Windjet e Bluexpress, qualche passaggio di Skyeurope e Myair...ma insomma,il traffico low cost è sempre stato boicottato. e questo suona sospetto, perchè la componente privata dell'azionariato, cioè i benetton, sono coloro che hanno in mano la gestione dell'aeroporto per dei patti parasociali. dulcis in fundo, la secca risposta di Wizz Air a FlyTorino sul perchè a TRN non vengano aperte rotte: "Con Sagat non si può negoziare".

ribadisco non ci sono prove...ma non è una casualità che siano le compagnie a voler venire a TRN ,e non il gestore a cercarle, e che per di più la sagat giochi sempre al rimbalzino: boh, si, forse, vedremo, non sappiamo,,,,
 
PIERPAOLO BCN ha detto:
Ciao Michele,

:D)ed infine, fantasticando potrebbe avere una buona catchment anche nell'alta savioa!!!.
Clicca per espandere...

Dici bene, l'Alta Savoia è un bel fantasticare! Però il Mauriennese e il Briançonnese potrebbero gravitare benissimo su TRN. Il Mauriennese è ben collegato con la ferrovia Torino-Modane-St. Jean de Maurienne-Grenoble e il Briançonnese, sin'oltre Embrun, potrebbe venir collegato stante il progetto di tunnel ferroviario fra Oulx e Briançon con conseguente allacciamento alla linea per Gap e Marsiglia (certo molto più utile che una nuova linea fra Torino e Lyone- cosidetto corridoio 5- perchè l'attuale è utilizzata al 50% scarso-!!!!) vedi www.ambientevalsusa.it :D :D :D
 
dichiarazioni del sindaco Vincenzi in seguito al comunicato odierno di ENAC:

"La buona notizia che ci ha portato l'Enac oggi è che l'aeroporto di Genova si svilupperà da qui al 2017 per raggiungere l'obiettivo di tre milioni di passeggeri": E' il commento del sindaco di Genova, Vincenzi, al no dell'Enac al progetto di uno stadio accanto all'aeroporto Cristoforo Colombo. "Per poer sviluppare lo scalo - ha spiegato Vincenzi - mi è stato detto che sono necessarie tutte le aree su cui oggi la struttura opera; per questo non possono essere destinate alla realizzazione di uno stadio o di altro. E' una bella notizia - ha proseguito Vincenzi - perché pensavamo di avere un aeroporto schiacciato e che ci dovevamo inventare un'isola in mezzo al mare per farlo sviluppare come previsto nel Waterfront di Renzo Piano. Invece, in un modo labirintico e contorto che supera la fantasia, siamo arrivati in un momento utile, dato che siamo alla discussione del nuovo piano regolatore, a capire che con gli spazi esistenti, e senza spendere miliardi per l'isola, il nostro aeroporto può puntare a tre milioni di passeggeri". Non senza un pizzico di ironia rispetto alla tempistica con cui Aeroporto Spa ha presentato il piano di sviluppo dello scalo, Vincenzi ha annunciato che il Comune sarà "occhio vigilante" affinchè questo sviluppo si realizzi davvero "e non sia solo uno spazio vuoto, o riempito con cose che alla città non portano niente". (primocanale)
 
gerico.one ha detto:
ha ragione la Vincenzi comunque, questi hanno puntano solo a bloccare lo stadio.. poi il resto si vedra' con calma fra anni
Clicca per espandere...

Purtroppo sospetto anche io che la storia dello sviluppo sia stata solo la scusa di più facile accesso per poter bloccare il progetto stadio, comunque come si dice, chi vivrà vedrà.

Sviluppo fino a 3 milioni di passeggeri entro al 2017.... se la prendono comoda o sbaglio?
e comunque, una domanda, ma qualcuno non aveva detto che il nostro scalo, al presente, avrebbe la capacità di accogliere 4 milioni di pax???

In effetti se proprio andiamo a vedere non è che ci sia mai stata questa grande congestione di gente, a parte magari quando arrivano i charter della domenica tutti insieme....
certo, una bella riorganizzazione degli spazi e dei servizi (trasporti in primis) sarebbe essenziale....bah staremo a vedere... per me, come avevo scritto tempo fa, alla fine si vedranno quattro piante finte comprate all'ikea e tanti saluti...
 
goaT2 ha detto:
Sviluppo fino a 3 milioni di passeggeri entro al 2017.... se la prendono comoda o sbaglio?
e comunque, una domanda, ma qualcuno non aveva detto che il nostro scalo, al presente, avrebbe la capacità di accogliere 4 milioni di pax???
Clicca per espandere...

Non e' che puoi passare da 1 milione a 3 milioni in 1 anno.. devi andare sempre gradualmente..
 
goaT2 ha detto:
Sviluppo fino a 3 milioni di passeggeri entro al 2017.... se la prendono comoda o sbaglio?
e comunque, una domanda, ma qualcuno non aveva detto che il nostro scalo, al presente, avrebbe la capacità di accogliere 4 milioni di pax???
Clicca per espandere...
Sarrebbe più saggio attenersi alla realtà che non ha un libro dei sogni. Basta una qualsiasi analisi di mercato per capire non solo che il traguardo di 3 milioni di pax è ambizioso ma che è proprio enorme.

Se poi puoi anche solo credere che l'attuale struttura possa reggere 4 milioni di passeggeri allora forse mi convinco che i tuoi numeri sono lanciati a caso. Ti pare, solo per fare un paio di esempi banali, che i 12 checkin attuali, l'area accettazione e quella partenze e gli attuali 8 gate potrebbero sopportare (ma anche solo contenere) un traffico QUATTRO volte superiore a quello attuale???

CIAO
_goa
 
l'attuale struttura già col doppio dei pax andrebbe in tilt: soprattutto per quanto concerne i check in, i varchi di sicurezza, etc. Senza contare che il doppio o il triplo dei pax significano un impatto importante sulla viabilità e l'accesso al terminal (oggi i parcheggi sono adeguati, ma con 3 o 4 milioni di pax la situazione diverrebbe ingestibile).
 
goafan ha detto:
Sarrebbe più saggio attenersi alla realtà che non ha un libro dei sogni. Basta una qualsiasi analisi di mercato per capire non solo che il traguardo di 3 milioni di pax è ambizioso ma che è proprio enorme.

Se poi puoi anche solo credere che l'attuale struttura possa reggere 4 milioni di passeggeri allora forse mi convinco che i tuoi numeri sono lanciati a caso. Ti pare, solo per fare un paio di esempi banali, che i 12 checkin attuali, l'area accettazione e quella partenze e gli attuali 8 gate potrebbero sopportare (ma anche solo contenere) un traffico QUATTRO volte superiore a quello attuale???

CIAO
_goa
Clicca per espandere...

Purtroppo no, non lancio mai numeri a caso, e ad onor del vero eri stato proprio tu, in un altro forum e diverso tempo fa, a sostenere la capacità strutturale del Colombo, proprio quando io dicevo che ci sarebbero voluti più spazi etc etc etc
Ad ogni modo per aumentare i banchi check e gate non è che ci vorrebbero spazi da fantascienza, certo non sono un architetto, ma a spanne con l'aggiunta di un modulo a fianco di quello già esistente si andrebbero ad ottenere ampi spazi a disposizione dei passeggeri, del resto, sempre nell'ambito di quella discussione di tanto tempo fa, venne fuori proprio che il Colombo ha una struttura appositamente studiata per potersi allargare facilmente proprio con un sistema di "moduli".
Quello che a mio avviso occupa più spazio in un aeroporto è il piazzale ed ovviamente la pista. In quanto a piazzale il nostro è bello grande ed anche bello deserto, sempre, a tutte le ore. Se conti soltanto che nella zona 200 (fronte mare per intenderci) ci starebbero 10 737 più un paio di atr (oppure 4 737, 2 747 e un atr con la configurazione alternativa)!
La zona parcheggi dal lato "merci" non è da meno, tutti parcheggi belli ampi.
Gli unici stand occupati regolarmente sono quelli adiacenti alla struttura, muniti di loading bridge. Passato il bum del mattino dopo le 8 sono deserti pure quelli.
Quali sono quindi questi spazi infiniti che occorrerebbero per sviluppare l'aerostazione?
Supponiamo di raddoppiare i banchi checkin ed i nastri di riconsegna bagaglio, non si andrebbe certo a costruire olre lo sheraton in quelle aree che il progetto stadio (che ribadisco non mi sembrava opportuno per altri motivi) andava ad interessare.

Detto questo, quando scrivo "sviluppo fino al 2017 se la prendono comoda" intendo sviluppo strutturale e non in termini di traffico. Considerato il trend del nostro piccolo scalo sarebbe altro che utopia avere 4 milioni di pax entro qualsiasi data, sia anche 2025.
Per farla breve, riassumendo il tutto, il mio grande quesito esistenziale per quanto riguarda questo sviluppo, dove tutti parlano di grandi cifre (stavolta si sparate a caso mi sa), è il seguente: ma cosa vogliamo sviluppare se non abbiamo voli? Cosa facciamo un nuovo terminal per i piccioni?
Fatevi un giro in aeroporto verso le 9 del mattino... una desolazione. Primo pomeriggio: deserto dei tartari!
Ma porca miseria, polemiche su polemiche e non si è riusciti mai ad avere uno straccio di collegamento per il centro città e ora tutti parlano di terminal, nuove aree, nuovi parcheggi, ma per piacere! Si pensi all'essenziale piuttosto: collegamenti veloci e voli. Punto, fine del discorso. Al nostro scalo non servono lavoretti appaltati agli amici degli amici degli amici, servono passeggeri. Si impieghino le finanze (se mai ci sono) in tal senso piuttosto.
 
goaT2 ha detto:
Quello che a mio avviso occupa più spazio in un aeroporto è il piazzale ed ovviamente la pista. In quanto a piazzale il nostro è bello grande ed anche bello deserto, sempre, a tutte le ore. Se conti soltanto che nella zona 200 (fronte mare per intenderci) ci starebbero 10 737 più un paio di atr (oppure 4 737, 2 747 e un atr con la configurazione alternativa)!
La zona parcheggi dal lato "merci" non è da meno, tutti parcheggi belli ampi.
Gli unici stand occupati regolarmente sono quelli adiacenti alla struttura, muniti di loading bridge. Passato il bum del mattino dopo le 8 sono deserti pure quelli.
Clicca per espandere...
L'intero piazzale nord che si vorrebbe in gran parte sottrarre all'aeroporto per realizzare lo stadio è utilizzato già oggi per numerose attività: Piaggio, Aeroclub, Protezione Civile e aviazione privata. Dove le vorresi spostare? Tra un 737 AP e un 738 FR?

Proprio per la sua natura il traffico privato è assai flessibile, posso esserci momenti di morta cosi come momenti di traffico intenso. Cosi come in caso di problemi negli aeroporti del nord il Cristoforo Colombo si pone come ottimo scalo alternato.

CIAO
_goa
 
Eppoi dicono a me che sono un pessimista ! E che lo diffondo ! Finchè non vedo non credo ! Finchè non vedo più aerei e più destinazioni ! Non le solite Napoli e Roma ! E anche questo benedetto people mover dalle due stazioni di Sestri e Cornigliano e l'aerostazione ? Come ha ben detto un forumista poco fa...chi vivrà vedrà !
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom