Aereo Az colpito da fulmine e grandine

[Tiennetti]

...Un esempio pratico è: se setto sul mio navigazione display a 60 miglia con un angolo di tilt a 4 gradi io vedo qualsiasi cosa tra me e 24000 piedi che sia entro le 60 miglia, cioè ; costruisci un triangolo rettangolo ed immagina che la tua ipotenusa vada dall'antenna del radar sul muso dell'aereo a 24000' che cadono a sulla verticale delle 60 miglia .., tu sei in grado di vedere tutto quello che c'è dentro questo triangolo purché sia bagnato, purché cioè contenga acqua. Stesso discorso vale per 80 o 120 miglia .... Poi la curvatura della terra inizia a dover far fare altre considerazioni. In definitiva si usa questo procedimento - giocando molto col TILT del wc radar ed il ranger del nav display - per avere una picture ed applicare una strategia prima del decollo. Spero di essere riuscito a spiegarmi! Paul

Devo correggerti Paul, se tu setti il tilt a 4º, farai un taglio su un piano di circa 4º da qui a 60NM... ma non fai una scansione completa da terra fino a quel piano, a meno che non venga fatta manualmente

EDIT: ho poi pensato che forse avete un wx radar di tipo multiscan... in quel caso si che lui fa una scansione completa

Sì, giusto, correggo, diciamo tilt up 1-2 gradi, il giusto per non prendere ritorni dal terreno. Quello che vorrei capire è se si hanno ritorni della pioggia che cade ad altezza terreno quando l'aereo è a terra, anche se suppongo di sì, non vedo che differenza ci sia con quando l'aereo è airborne...

Se ho ben capito cosa vuoi dire la risposta è SI, vedresti l'acqua che cade dalla nuvola

 

[I-PAUL]

Devo correggerti Paul, se tu setti il tilt a 4º, farai un taglio su un piano di circa 4º da qui a 60NM... ma non fai una scansione completa da terra fino a quel piano, a meno che non venga fatta manualmente

EDIT: ho poi pensato che forse avete un wx radar di tipo multiscan... in quel caso si che lui fa una scansione completa


Se ho ben capito cosa vuoi dire la risposta è SI, vedresti l'acqua che cade dalla nuvola

Hai assolutamente ragione tiennetti, era quello che intendevo quando ho detto che poi si gioca col tilt, solo non volevo addentarmi troppo nel tecnico ma evidenziare come lavora il radar da un punto di vista prettamente "geometrico" ?

 

[gorini_roberto]

Mi riallaccio all'ultima considerazione di Tienneti , circa l'attenuazione. In effetti questo dubbio era venuto anche a me , nel senso che ho letto spesso di questo fenomeno , che, spiegato in parole molto povere , si verifica a volte in caso di precipitazioni molto intense, che in qualche modo "assorbono" l'energia emessa dal radar meteo, che in questo modo non viene riflessa , generando un assenza di ritorno sullo schermo radar che da' la falsa impressione di avere davanti una zona tranquilla.

 

[I-PAUL]

EDIT: ho poi pensato che forse avete un wx radar di tipo multiscan... in quel caso si che lui fa una scansione completa

Esatto, ma la filosofia è quella, non volevo entrare in aspetti troppo tecnici ... direi che ci siam capiti ?

 

[Tiennetti]

Mi riallaccio all'ultima considerazione di Tienneti , circa l'attenuazione. In effetti questo dubbio era venuto anche a me , nel senso che ho letto spesso di questo fenomeno , che, spiegato in parole molto povere , si verifica a volte in caso di precipitazioni molto intense, che in qualche modo "assorbono" l'energia emessa dal radar meteo, che in questo modo non viene riflessa , generando un assenza di ritorno sullo schermo radar che da' la falsa impressione di avere davanti una zona tranquilla.

Esatto, ma ovviamente l'attenuazione si verifica normalmente "dietro" ad una precipitazione più grande
Lo dico perchè (e siamo nel campo delle ipotesi, che non vanno fatte senza avere fati certi) l'aereo appena decollato vira immediatamente verso SUD (come a voler evitare qualcosa di fronte alla pista), poi dopo inizia a circumnavigare verso nord e dietro a quella che poteva essere l'iniziale formazione, vira di nuovo e punta verso NAP
Ripeto, ipotesi senza dati, ma abbastanza circostanziata

^^

Esatto, ma la filosofia è quella, non volevo entrare in aspetti troppo tecnici ... direi che ci siam capiti 

Assolutamente

 

[I-PAUL]

Esatto, ma ovviamente l'attenuazione si verifica normalmente "dietro" ad una precipitazione più grande
Lo dico perchè (e siamo nel campo delle ipotesi, che non vanno fatte senza avere fati certi) l'aereo appena decollato vira immediatamente verso SUD (come a voler evitare qualcosa di fronte alla pista), poi dopo inizia a circumnavigare verso nord e dietro a quella che poteva essere l'iniziale formazione, vira di nuovo e punta verso NAP
Ripeto, ipotesi senza dati, ma abbastanza circostanziata


Assolutamente

Quello che dice tiennetti mi sembra molto plausibile, bisognerà poi vedere le circostanze che han generato quella traiettoria nell'esito dell'inchiesta. Per ora i dati sono pochi e le variabili troppe.

Roberto, per quel che riguarda l'attenuazione faccio una considerazione tecnica veloce. È certamente la "limitazione fisica" più importante del radar meteo, soprattutto dei primi radar meteo che erano "bicolor" ( verde via via più brillante in funzione della potenza del ritorno mentre il "pulito" era nero ). Non so se ricordate ma l'attenuation fu la causa principale della perdita di un DC9 Southwest che lavorava con un "bicolor". Da questo incidente le direttive delle autorità ( su tutte la FAA ) han portato allo studio ed alla realizzazione di sistemi nuovi che fanno riferimento ad una scala cromatica ( verde, giallo, rosso, Magenta via via che si sale di intensità ) che dovrebbe facilitare il lavoro del pilota ma che di fatto non elimina il problema che rimane insito nel modo in cui il sistema lavora. Tutti i radar emettono e tutte le emissioni possono essere completamente riflesse da fronti di intensità consistente che nascondono quel che c'è dietro di loro come fossero un muro. Per intenderci, gli ultimissimi radar meteo ( multi scan + auto tilt ) ovviano al problema "fisico" con l'informatica; se il software vede una discontinuità fisicamente anomala nella sua scansione si crea un suo modello oppure "avverte" che li lui non vede e quindi alza le mani ed in pratica ti dice " Ciccio, io li dietro non ci vedo nulla, ma questo non vuol dire che non ci sia niente effettivamente, poiché io tutto quel che ho emesso ho poi ricevuto solo da quella zona in particolare". Questo nuovo modello risolve dei problemi ma - parere mio - ne causa altri. Sta di fatto che che l'ultima barriera è sempre l'uomo: che si abbia un sistema di ultima generazione od uno di generazione "intermedia" se si fa una scansione manuale lasciando nel limite alto del navigation display un ground return vuol dire che io posso scannerizzare tutto quel che c'è tra me ed il terreno all'interno di quell'ipotetico "triangolo rettangolo" di cui parlavo prima, limitando la possibilità di fenomeni di attenuation che comunque, per come il sistema è concepito come detto prima, non possono essere esclusi. Diciamo che il metodo succitato può aiutare l'occhio esperto a riconoscerli. Ovviamente farlo in teoria, seduti davanti ad uno schermo è molto facile, farlo su un liner che viaggia in salita a 4 miglia minuto con molte altre variabile da considerare è storia ben diversa. Sia chiaro che la mia dissertazione tecnica sul fenomeno della attenuazione non vuole essere un giudizio su quanto accaduto al volo AZ, non se ne conoscono i dettagli e c'è un'inchiesta in merito.

 

[gorini_roberto]

Assolutamente d'accordo con Tienneti e I-PAUL , che ringrazio per le ulteriori ed interessanti precisazioni.

 

[Nibbio]

Complimenti a tutti per questi interventi... questa è AC!