AA, DL e UA protestano contro vettori Qatar & UAE per concorrenza sleale

[TW 843]

Ma è ovvio che le ME3 hanno vantaggi.

Quello che non tollero è che East End Avenue continui la sua crociata contro i mulini a vento sul fatto che le US3 hanno sempre potuto contare solo sul mercato senza sussidi di alcun tipo. E questo è quanto di più falso ci sia perchè ripeto che il Chapter 11 alla fine si rivela uno dei sussidi più potenti al mondo.

 

[Paolo_61]

Sposterei il mirino anche su un altro problema.
Remunerazione del capitale o no, il problema di fondo che nessuno sembra toccare e' che le le US3 (e le Europee) hanno un ostacolo in piu' che e' per certi versi insormontabile che sono i sindacati.
Al-Baker e' stato un maestro nel farlo notare a Carsten Spohr. Guardate che sta succedendo a LH, da 4 giorni con i piloti in sciopero.
Le ME3 non ce li hanno, ed e' un vantaggio non indifferente.

Non concordo. Il fatto che i sindacati la "facciano da padroni" nelle major europee non è certo colpa delle golfare, e queste ultime non godono di una legislazione speciale riservata solo a loro ma seguono la legislazione generale del paese di costituzione. Non vedo alcuna ragione per cui la non sindacalizzazione sia un aiuto di stato (analogamente FR non gode di un aiuto di stato perché le tasse in Irlanda sono più basse che in Italia, perché l'aliquota più favorevole si applica a tutte le società di diritto irlandese).

 

[Paolo_61]

Ma è ovvio che le ME3 hanno vantaggi.

Quello che non tollero è che East End Avenue continui la sua crociata contro i mulini a vento sul fatto che le US3 hanno sempre potuto contare solo sul mercato senza sussidi di alcun tipo. E questo è quanto di più falso ci sia perchè ripeto che il Chapter 11 alla fine si rivela uno dei sussidi più potenti al mondo.

E anche su questo non concordo (e non concorda nemmeno l'ufficio legislativo della UE, che forse ci capisce più di me). Primo perché si applica solo a società in stato di insolvenza (temporanea), poi perché è a disposizione di qualunque operatore economico che soddisfi le condizioni previste per legge.

 

[TW 843]

E anche su questo non concordo (e non concorda nemmeno l'ufficio legislativo della UE, che forse ci capisce più di me). Primo perché si applica solo a società in stato di insolvenza (temporanea), poi perché è a disposizione di qualunque operatore economico che soddisfi le condizioni previste per legge.

Quello che mi interessa è unicamente riconoscere che il Ch.11 sia un sussidio bello e buono.

 

[Paolo_61]

Quello che mi interessa è unicamente riconoscere che il Ch.11 sia un sussidio bello e buono.

Non rientra nella mia definizione di sussidio (ma in quella di distorsione del mercato talvolta sì) e, cosa più importante, non rientra nella defezione di sussidio per nessuna legislazione che io conosca.

 

[AZ209]

Non concordo. Il fatto che i sindacati la "facciano da padroni" nelle major europee non è certo colpa delle golfare, e queste ultime non godono di una legislazione speciale riservata solo a loro ma seguono la legislazione generale del paese di costituzione. Non vedo alcuna ragione per cui la non sindacalizzazione sia un aiuto di stato (analogamente FR non gode di un aiuto di stato perché le tasse in Irlanda sono più basse che in Italia, perché l'aliquota più favorevole si applica a tutte le società di diritto irlandese).

Io non stavo accusando le golfare, tutt'altro. Mi riferisco ad un problema che e' evidente.
Questa lotta delle US3 ha tutti gli interessi dei sindacati dietro.

 

[East End Ave]

Ma è ovvio che le ME3 hanno vantaggi.

Quello che non tollero è che East End Avenue continui la sua crociata contro i mulini a vento sul fatto che le US3 hanno sempre potuto contare solo sul mercato senza sussidi di alcun tipo. E questo è quanto di più falso ci sia perchè ripeto che il Chapter 11 alla fine si rivela uno dei sussidi più potenti al mondo.

Tu non tolleri che qualcuno la pensi diversamente da te, ma questa e' altra questione e in ogni caso ti stimo ugualmente per il modo franco e chiaro di parlare, pur non condividendo sempre le tue osservazioni.
Detto questo, e chiarita come dice Paolo61 l'etimologia e il risvolto legislativo del termine "sussidio" , io non ho MAI detto che le le US3 non siano esenti da colpe, tantomeno da gestioni talvolta scellerate nelle scelte strategiche, di prodotto e di quant'altro possa essere attinente. E confermo altrettanto serenamente che si , SONO STATE AIUTATE (non tutte come ben sappiamo, perche' alcuni casi erano irreversibili) a tornare ad essere compagnie che oggi sono tra le piu' importanti e grandi del mondo.
Eccola qui la differenza: sono state "rialzate" quasi da terra e ora devono camminare con le proprie gambe; altri invece nascono gia' viziati a Beverly Hills e ora li si sta riempendo di qualsisasi ulteriore fronzoli desiderino pur di imporsi, senza che sia perseguito quello che nella nostra era si chiama Ritorno dell'Investimento. Se non quello strategico...
Stammi bene e se ti danno tanto fastidio le mie argomentazioni, i miei pensieri in liberta', il mio pochismo intellettuale e intellettivo e le mie semplici opinioni da forumista qualsiasi , tanto da non poterle tollerare oltre, me ne faro' una ragione!

 

[13900]

Tu non tolleri che qualcuno la pensi diversamente da te, ma questa e' altra questione e in ogni caso ti stimo ugualmente per il modo franco e chiaro di parlare, pur non condividendo sempre le tue osservazioni.
Detto questo, e chiarita come dice Paolo61 l'etimologia e il risvolto legislativo del termine "sussidio" , io non ho MAI detto che le le US3 non siano esenti da colpe, tantomeno da gestioni talvolta scellerate nelle scelte strategiche, di prodotto e di quant'altro possa essere attinente. E confermo altrettanto serenamente che si , SONO STATE AIUTATE (non tutte come ben sappiamo, perche' alcuni casi erano irreversibili) a tornare ad essere compagnie che oggi sono tra le piu' importanti e grandi del mondo.

Il problema nel tuo ragionamento e' che il Ch.11 non e' uno strumento usabile una tantum, a meno che non mi sbagli io, ma puo' essere utilizzato, in futuro, qualora una delle US3 si trovi di nuovo con l'acqua alla gola e le palle sul ceppo, per cosi' dire.

Questo fatto fa si' che il 'moral high ground' delle US3 sia, invece, una pianura. Da un lato e dall'altro queste compagnie peccano, o comunque sono favorite da strumenti che distorcono la concorrenza perfetta. Le ME3 sono senza dubbio piu' peccatrici, perche' hanno dalla loro un sostegno piu' o meno coperto da parte dei loro governi, tra finanziamenti e aiuti fiscali e leggi sul lavoro che l'ILO trova opinabili, ma hanno anche ragione nel dire che le US3 non stanno sentendo il colpo; vogliono, invece, prevenirlo.

Capirei di piu' se, invece, fossero le tre europee - LH, IAG, AF-KL - a protestare. Qui non ci sono Chapter 11, non ci sono aiuti di Stato (beh, oddio, diciamo che non ci dovrebbero essere) ma esistono sindacati arrabbiati, capestri ambientali alle volte schizofrenici e tasse altissime. Ma anche in questo caso piu' che protestare contro le ME3 le EU3 dovrebbero protestare coi loro governi perche' sono dei cretini e dei masochisti, vedi l'UK con la stupidissima Air Passenger Duty.

 

[East End Ave]

Il problema nel tuo ragionamento e' che il Ch.11 non e' uno strumento usabile una tantum, a meno che non mi sbagli io, ma puo' essere utilizzato, in futuro, qualora una delle US3 si trovi di nuovo con l'acqua alla gola e le palle sul ceppo, per cosi' dire.

Questo fatto fa si' che il 'moral high ground' delle US3 sia, invece, una pianura. Da un lato e dall'altro queste compagnie peccano, o comunque sono favorite da strumenti che distorcono la concorrenza perfetta. Le ME3 sono senza dubbio piu' peccatrici, perche' hanno dalla loro un sostegno piu' o meno coperto da parte dei loro governi, tra finanziamenti e aiuti fiscali e leggi sul lavoro che l'ILO trova opinabili, ma hanno anche ragione nel dire che le US3 non stanno sentendo il colpo; vogliono, invece, prevenirlo.

Capirei di piu' se, invece, fossero le tre europee - LH, IAG, AF-KL - a protestare. Qui non ci sono Chapter 11, non ci sono aiuti di Stato (beh, oddio, diciamo che non ci dovrebbero essere) ma esistono sindacati arrabbiati, capestri ambientali alle volte schizofrenici e tasse altissime. Ma anche in questo caso piu' che protestare contro le ME3 le EU3 dovrebbero protestare coi loro governi perche' sono dei cretini e dei masochisti, vedi l'UK con la stupidissima Air Passenger Duty.

Per non parlare della tassa sul rumore....lasciamo stare!!!!

quanto alle europee che non protestano....leggi qua invece! (da Forbes)

Today America’s Big Three, along with their European counterparts British Airways, Air France and Germany’s Lufthansa, are up in arms about Qatar and the United Arab Emirates (combined population 11.4 million), and aggressive young airlines based there – Qatar Airways, Emirates, and Etihad. According to the big Western carriers, the upstart Persian Gulf carriers have exploited Open Skies treaties with the U.S. and the European Union .

Additionally, the U.S. and European giants allege that Qatar and the UAE have provided subsidies of between $30 billion and $40 billion to their state-owned airlines. That has allowed Qatar Airways and the UAE’s Emirates and Etihad to earn double-digit percentage increases in international passenger market share. And their gains in market share have come largely out of the shares previously held by the big U.S. and European carriers.

 

[East End Ave]

...qualcosa si muove all'orizzonte? Il focus sembra essere sempre molto alto proprio sulla questione che ci vede protagonisti (...) come italiani, la "follia" (cosi' viene definitita, del MXP-JFK EK....

Premetto che questa e' una versione editoriale diversa da quella scritta qualche giorno fa sempre su Forbes da altro analista, insomma tocchiamo con mano che diverse sono le opinioni in merito, come d'altronde su questo forum!
Evidenzio e sottolineo i passaggi piu' tosti, piu' forti e determinati, NON volendo dire che per questo siano piu' giusti di altri punti di vista, ok? Ma si discute e cme e' stato riportato da molti che le US3 non possano vincere questa sfida (per i piu' vari motivi), cosi' si riporta che qui si propone addirittura un'altra soluzione, apparentemente logica ma certamente assai piu' complessa. Come dice AZ209, vedremo....


Forbes, 21MAR15
Ted Reed

A Deal to Be Made: Three Gulf Carriers, Three Alliances, Three JVs, Milan-JFK Goes Away

For the three global U.S. airlines, the Gulf carriers became a high priority issue because they are taking record deliveries of new widebody aircraft and need to put them somewhere and have decided on the U.S.

American, Delta and United cannot go after the Open Skies treaties that enable this growth, even though the Gulf carriers take advantage of ridiculous deals in which U.S. carriers get to fly to Doha and Abu Dhabi and Gulf carriers get to fly to Chicago, Dallas, Los Angeles, New York and anyplace else they choose.

So the U.S. carriers go after subsidies. They produced a carefully researched report, documenting the subsidies, a masterpiece of investigative accounting. For the past two weeks, the report has been sitting out there for all the world to see. So far, not a single person has disputed a single portion of it in any substantive way.

But so what?

Even though the Gulf carriers absurdly proclaim that they receive no subsidies and that U.S. bankruptcy law is a form of subsidy, and even though the U.S. government does little to nothing to help U.S. airlines financially, subsidy battles are tough to win. Many countries have historically subsidized airlines, particularly startups. The U.S. enabled the birth of our airline industry through contracts to carry mail.

The real question then is can a deal be made. The answer is always.

Despite the rancor, this week Emirates President Tim Clark and Etihad CEO Tom Hogan both declared during U.S. visits that they have sought cooperation with U.S. carriers. “When I first took over as CEO, we looked into our options for the global alliances – to find we had none,” Hogan said. No global alliance “wanted a Gulf member at that time,” he said.

Clark said that before American’s bankruptcy, Emirates approached the U.S. carrier about a partnership and was rejected, although he did not offer specifics.

Also, regarding Emirates’ controversial Milan-JFK flight, Clark seemed to indicate it doesn’t mean that much to Emirates, declaring that it is “not part of the main facet of our business model.”

That is good because the flight provides a wonderful example of everything that is wrong here. It is a case of an airline that got too much free money, used it to buy too many airplanes with too many seats, and stuck them on routes incompatible with the airline’s supposed mission, where they enable fares to fall to unsustainable levels.

That is to say, unsustainable for airlines that must make a profit. It is great for airlines for whom promoting growth in UAE and Qatar is a cause, buying aircraft is a trophy hunt and making money is a whatever.

Here we must ask ourselves, why do we even have three Gulf airlines all doing exactly the same thing?

It is only a rhetorical question. Our aviation world is divided into threes. We have three global alliances with three global U.S. airlines, three major European airlines and three trans-Atlantic joint ventures. It is all so tidy.

It will be tidier still when Qatar, 10% owner of British Airways, joins Oneworld and its JV; Gulf leader Emirates and U.S. leader Delta join Skyteam and its JV, and Etihad joins Star/United/Lufthansa because who wouldn’t want to partner with the operators of the best European hub, the best East Coast hub and the best West Coast hub.

The U.S. government should help by delaying the U.S. growth of the Gulf carriers for a while because unfair competition violates Open Skies deals. One indication is that, at the moment, Gulf carriers seem to have little desire to be in equal partnerships where flying is shared and where capacity can be jointly ramped down during times of slack demand. But let’s be real. Wouldn’t unsubsidized carriers jump at the chance?

Also, let’s get rid of that crazy Milan-JFK route.

Either it is just chest-pounding by Emirates, operating simply because it can. Or perhaps it is a cry for acceptance into the global airline club.

The solution: Invite them to the party. Spending their subsidies, they have bought their way in.

link http://www.forbes.com/sites/tedreed...-away/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix

 

[Efato]

...qualcosa si muove all'orizzonte? Il focus sembra essere sempre molto alto proprio sulla questione che ci vede protagonisti (...) come italiani, la "follia" (cosi' viene definitita, del MXP-JFK EK....

Premetto che questa e' una versione editoriale diversa da quella scritta qualche giorno fa sempre su Forbes da altro analista, insomma tocchiamo con mano che diverse sono le opinioni in merito, come d'altronde su questo forum!
Evidenzio e sottolineo i passaggi piu' tosti, piu' forti e determinati, NON volendo dire che per questo siano piu' giusti di altri punti di vista, ok? Ma si discute e cme e' stato riportato da molti che le US3 non possano vincere questa sfida (per i piu' vari motivi), cosi' si riporta che qui si propone addirittura un'altra soluzione, apparentemente logica ma certamente assai piu' complessa. Come dice AZ209, vedremo....


Forbes, 21MAR15
Ted Reed

A Deal to Be Made: Three Gulf Carriers, Three Alliances, Three JVs, Milan-JFK Goes Away

For the three global U.S. airlines, the Gulf carriers became a high priority issue because they are taking record deliveries of new widebody aircraft and need to put them somewhere and have decided on the U.S.

American, Delta and United cannot go after the Open Skies treaties that enable this growth, even though the Gulf carriers take advantage of ridiculous deals in which U.S. carriers get to fly to Doha and Abu Dhabi and Gulf carriers get to fly to Chicago, Dallas, Los Angeles, New York and anyplace else they choose.

So the U.S. carriers go after subsidies. They produced a carefully researched report, documenting the subsidies, a masterpiece of investigative accounting. For the past two weeks, the report has been sitting out there for all the world to see. So far, not a single person has disputed a single portion of it in any substantive way.

But so what?

Even though the Gulf carriers absurdly proclaim that they receive no subsidies and that U.S. bankruptcy law is a form of subsidy, and even though the U.S. government does little to nothing to help U.S. airlines financially, subsidy battles are tough to win. Many countries have historically subsidized airlines, particularly startups. The U.S. enabled the birth of our airline industry through contracts to carry mail.

The real question then is can a deal be made. The answer is always.

Despite the rancor, this week Emirates President Tim Clark and Etihad CEO Tom Hogan both declared during U.S. visits that they have sought cooperation with U.S. carriers. “When I first took over as CEO, we looked into our options for the global alliances – to find we had none,” Hogan said. No global alliance “wanted a Gulf member at that time,” he said.

Clark said that before American’s bankruptcy, Emirates approached the U.S. carrier about a partnership and was rejected, although he did not offer specifics.

Also, regarding Emirates’ controversial Milan-JFK flight, Clark seemed to indicate it doesn’t mean that much to Emirates, declaring that it is “not part of the main facet of our business model.”

That is good because the flight provides a wonderful example of everything that is wrong here. It is a case of an airline that got too much free money, used it to buy too many airplanes with too many seats, and stuck them on routes incompatible with the airline’s supposed mission, where they enable fares to fall to unsustainable levels.

That is to say, unsustainable for airlines that must make a profit. It is great for airlines for whom promoting growth in UAE and Qatar is a cause, buying aircraft is a trophy hunt and making money is a whatever.

Here we must ask ourselves, why do we even have three Gulf airlines all doing exactly the same thing?

It is only a rhetorical question. Our aviation world is divided into threes. We have three global alliances with three global U.S. airlines, three major European airlines and three trans-Atlantic joint ventures. It is all so tidy.

It will be tidier still when Qatar, 10% owner of British Airways, joins Oneworld and its JV; Gulf leader Emirates and U.S. leader Delta join Skyteam and its JV, and Etihad joins Star/United/Lufthansa because who wouldn’t want to partner with the operators of the best European hub, the best East Coast hub and the best West Coast hub.

The U.S. government should help by delaying the U.S. growth of the Gulf carriers for a while because unfair competition violates Open Skies deals. One indication is that, at the moment, Gulf carriers seem to have little desire to be in equal partnerships where flying is shared and where capacity can be jointly ramped down during times of slack demand. But let’s be real. Wouldn’t unsubsidized carriers jump at the chance?

Also, let’s get rid of that crazy Milan-JFK route.

Either it is just chest-pounding by Emirates, operating simply because it can. Or perhaps it is a cry for acceptance into the global airline club.

The solution: Invite them to the party. Spending their subsidies, they have bought their way in.

link http://www.forbes.com/sites/tedreed...-away/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix

Monnezza giornalistica di altissimo livello.

Firmato Tom Hogan

 

[londonfog]

Scusate, capisco perche' si accaniscano contro il MXP-JFK. Ma le rotte in quinta che hanno da Tokyo, o da AMS quelle non creano problemi?

Io continuo a pensare che si faccia un gran casino perche' non riescono a reggere la concorrenza in altro modo.

 

[East End Ave]

Monnezza giornalistica di altissimo livello.

Firmato Tom Hogan

Insomma, quando tu citi il NYTimes allora va bene ed e' giornalismo di alta qualita', quando uno scrive in modo difforme dal tuo pensare allora e' monnezza; complimenti per la tua ragionevolezza di vedute! E meno male che avevo fatto pure una bella e chiara premessa, che tu proprio non hai saputo cogliere....

 

[belumosi]

Scusate, capisco perche' si accaniscano contro il MXP-JFK. Ma le rotte in quinta che hanno da Tokyo, o da AMS quelle non creano problemi?

Io continuo a pensare che si faccia un gran casino perche' non riescono a reggere la concorrenza in altro modo.

Al di la dell'aspetto economico (pure ben presente), secondo me le 3 americane (e AZ) vedono nella concessione del MXP-JFK ad EK una bastardata messa a segno solo per soddisfare la politica locale, ma del tutto inopportuna su una rotta già servita da 4 player in concorrenza tra loro.
Probabilmente sarebbe stato diverso se fosse stata scelta una rotta meno affollata se non del tutto libera, ma anche solo se il volo in questione fosse stato l'unico di EK tra DXB e JFK e la quota di pax imbarcati a Milano per la Grande Mela fosse stata necessaria alla sopravvivenza del volo.
Invece tra poco EK offrirà sulla tratta i 500 posti dei suoi 380, tutti dedicati ai pax transatlantici. Logico che alle italo-americane roda il cuxo...

Quanto alle 5e made in USA su AMS, sono in via di esaurimento: l'ultima chiude tra una settimana ("casualmente" BOM...).
Sul Giappone invece la americane possono contare su un bilaterale che risente ancora degli assurdi privilegi concessi nel dopoguerra dagli sconfitti nipponici ai vincitori a stelle e strisce. Ma nonostante questo l'attività "asiatica" è da anni in calo e imho un po' alla volta cesserà del tutto, escluse ovviamente le rotte da/per gli USA e relative dipendenze.
In realtà le rotte in 5a libertà mi sembrano globalmente in contrazione, sia per motivi protezionistici, sia per l'elevato costo che tendenzialmente le compagnie devono sopportare nella tratta più lontana dalla loro base. Tratta che spesso è anche meglio servita dalle compagnie locali.

A proposito di privilegi, qualcuno si è mai chiesto come facciano le mediorientali ad ottenere bilaterali extralarge che gli altri di norma si sognano? Se la risposta è quella che (immagino) abbiamo tutti in mente, abbiamo trovato un'altra freccia a disposizione solo delle mediorientali. E non mi sembra una cosa da poco...

 

[East End Ave]

Scusate, capisco perche' si accaniscano contro il MXP-JFK. Ma le rotte in quinta che hanno da Tokyo, o da AMS quelle non creano problemi?

Io continuo a pensare che si faccia un gran casino perche' non riescono a reggere la concorrenza in altro modo.

Ti risulta ci siano obiezioni, procedimenti, contestazioni o altro su queste quinte che citi? Non lo so, ma son curioso...aggiornami!
Ti risulta allo stesso tempo che ci fosse bisogno di altra capacity su questa rotta?

 

[londonfog]

Ti risulta ci siano obiezioni, procedimenti, contestazioni o altro su queste quinte che citi? Non lo so, ma son curioso...aggiornami!
Ti risulta allo stesso tempo che ci fosse bisogno di altra capacity su questa rotta?

No ad entrambe le domande. Premesso che per me il MXP-JFK non ha senso, devo ammettere che lo scossone lo ha dato alle americane. United ha reagito con un upgrade del servizio passando ad un 777 con first, AA ha ridotto i voli, evidentemente non ci vuole provare o non gli cresce un aereo con interni decenti.

Rimane un fatto di coerenza.

 

[andreapinti]

Ti risulta ci siano obiezioni, procedimenti, contestazioni o altro su queste quinte che citi? Non lo so, ma son curioso...aggiornami!
Ti risulta allo stesso tempo che ci fosse bisogno di altra capacity su questa rotta?

Per piacere http://ntl.bts.gov/lib/000/700/744/jatww3-2matthews.pdf...

Aggiungo un po' di punti IMHO abbastanza interessanti sollevati da Kevin Mitchell (Business Travel Coalition) in un pezzo titolato: "BTC Questions Regarding The BIG 3 U.S. Airlines’ Desire To Roll Back Open Skies Policy ". Vi prego di concentrarvi sui contenuti e non sull'autore o sulle sue motivazioni.

The BIG 3 have attacked Emirates Airline for exercising its rights under the U.S.-UAE Open Skies agreement to start fifth-freedom service from Dubai over Milan to New York and Delta Air Lines went to the Italian courts in an unsuccessful attempt to block this new air service. Is it the BIG 3’s contention that fifth freedom air services are inherently illegitimate or is it just fifth-freedom air services operated by foreign airlines? Is Delta Air Lines prepared to end all of its fifth freedom services from Japan's Narita airport to other cities in Asia?

For the representative of American Airlines, Qatar is a code-share partner and member of oneworld. American also code-shares with Etihad. If Qatar and Etihad are unfair competitors as alleged, why did American vote in favor of Qatar joining oneworld, and why do you continue to code-share with both Qatar and Etihad?

If the BIG 3 ever succeeded in persuading the Administration to block service to the U.S. by these Gulf carriers supposedly because they enjoyed state subsidies, then if other stakeholders were to make a similar case against foreign carriers with whom the BIG 3 have alliances, would the BIG 3 agree now that they would support such efforts?

How much liability did the Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC) assume when Delta and United airlines were able to wipe out multiple pension plans during bankruptcy? Now that both are profitable - one in record fashion - does Delta intend to take back those liabilities from the PBGC, which is some $40 billion in the hole after years of making a return and which will very likely have to be bailed out by taxpayers? How is that not a competitive advantage for U.S. airlines? In addition, would the BIG 3 agree that the ability to dump pension liabilities (ultimately on U.S. taxpayers) gives airlines an incentive to agree to higher demands in collective bargaining agreements knowing they can simply wipe the slate clean again if they need to?

 

[tiefpeck]

Ti risulta ci siano obiezioni, procedimenti, contestazioni o altro su queste quinte che citi? Non lo so, ma son curioso...aggiornami!
Ti risulta allo stesso tempo che ci fosse bisogno di altra capacity su questa rotta?

Sicuramente mi sbaglio, ma ho sempre collegato le rotte in quinta di DL da NRT con l'obbligo per i funzionari pubblici USA di volare con vettori USA ("Fly America Act"). Regola che, volendo, rappresenta anch'essa una distorsione della concorrenza.

 

[londonfog]

@andreapinti

ky::martini:ky:

Aggiungo che non ce l'ho con le americane per partito preso. Ce l'ho solamente con due pesi e due misure.

 

[Efato]

Insomma, quando tu citi il NYTimes allora va bene ed e' giornalismo di alta qualita', quando uno scrive in modo difforme dal tuo pensare allora e' monnezza; complimenti per la tua ragionevolezza di vedute! E meno male che avevo fatto pure una bella e chiara premessa, che tu proprio non hai saputo cogliere....

Io ho giudicato l'articolo solamente in base al suo merito giornalistico. Basta leggere questo passaggio per capire di cosa stiamo parlando

...Our aviation world is divided into threes. We have three global alliances with three global U.S. airlines, three major European airlines and three trans-Atlantic joint ventures. It is all so tidy.

It will be tidier still when Qatar, 10% owner of British Airways, joins Oneworld and its JV; Gulf leader Emirates and U.S. leader Delta join Skyteam and its JV, and Etihad joins Star/United/Lufthansa because who wouldn’t want to partner with the operators of the best European hub, the best East Coast hub and the best West Coast hub...

Parole inutili...

L'ignoranza e' sempre la montagna piu' alta di tutte... altro che Everest!