Dubito che "la massa" riconosca la differenza tra un B707, un A320, un DC8 o un B737 anche se glieli metti davanti ed indichi i motori con dei cartelli luminosi.
A380 Qantas: esploso un motore (Rolls Royce)
- Autore Discussione DavidFLR
- Data d'inizio
Stavolta AZ1774 non sono d'accordo con te, per il semplice fatto che in qualsiasi settore dove vi sia una possibile perdita di vite umane deve determinare un'azione preventiva, non solo in aviazione. Poi ovvio siamo su di un forum di aviazione e si deve parlare di quello.
Ti straquoto invece quando hai dato esempio del fatto che una "non azione" puo' determinare danni non solo per se stessi, ma soprattutto per altri.
Io sinceramente non ho ancora capito se le affermazioni fatte da Bourne, sono di tipo "Tengo alta la bandiera cmq anche se ne sto' sparando parecchie" oppure ne è veramente convinto, perchè se cosi' fosse sarebbe da diramare un'allarme....
AZ1774 secondo me hai un rifiuto spirituale sul 380.... se ci sali e poi ti piace un "Mega Marcione" poi voglio leggere.......
.... Insomma, una mera questione di mancanza di feeling. Non ti piace e basta.
Anche io condivido il tuo giudizio: non sopporto aerei così grandi e con tali allestimenti a bordo. Con tutta franchezza (ma senza riuscirlo a spiegare), mi sento più a mio agio in aerei stile 777 o 330.
In occasione di tali avvenimenti, il confronto con la casa produttrice dell'aereo e/o dei motori é fondamentale, poi, chiaramente, anche la stessa compagnia aerea può scegliere ugualmente di lasciare a terra il mezzo anche senza indicazioni dalla casa madre.
Sinceramente, anche a livello di immagine, dal mio punto di vista, la scelta di Qantas é molto apprezzabile.
Ho un paio di ventilatori polmonari soggetti ad un richiamo CE perchè uno dello stesso marca/modello/tipo ha fatto cilecca negli USA, se ti va bene, dato che è improbabile (vedi storia Yaris) che anche i miei due facciano cilecca, te li faccio provare!!!!!!!!
a.
PS: il mio intervento è per farti capire che in ogni campo: automotive, aviazione, biomedicale, ecc. le azioni di richiamo e la messa in standby delle "macchine" fino a risoluzione del problema è un elemento fondamentale di gestione del rischio, ricorda che in aviazione la formula
R=f(M,P)
dove:
R = indice di magnitudo del rischio;
M= indice di magnitudo delle conseguenze
P= indice di probabilità o frequenza del verificarsi delle conseguenze
ha un fattore P molto basso ma M elevatissimo
Ho per caso detto che i richiami e le modifiche di strumentazioni e macchinari sono inutili e idiote?
Ho riletto i miei post ma non l'ho trovato da nessuna parte.
Avete la tendenza a travisare ciò che scrivo e a trasformarlo in ciò che non è. Ma ci son abituato, non è importante.
Ho semplicemente detto che spesso dietro a manovre di richiamo sta una sopravvalutazione del rischio e la diffusione di un inutile allarmismo,, forse anche per pararsi nel caso di rivalse ti tipo legale.
Ciò non significa che creda che interventi non debbano essere fatti, ma semplicemente che è inutile e dannoso diventare ansiosi per nulla.
Adesso mi avete bollato tutti come pericolo pubblico che gira ignorando i richiami, mentre ho detto CHIARAMENTE di aver fatto fare il richiamo alla mia macchina, per due motivi diversi, come già detto in partenza.
Scusate tanto se all'arrivo della raccomandata non mi son precipitato a 200 all'ora in officina (peraltro dubito fortemente che chiunque di voi, nonostante predichi tanto bene, in realtà farebbe una roba del genere), ma semplicemente, avendo programmato il tagliando periodico dopo circa un mese, ho approfittato dell'occasione per sistemare tutto.
Si ricorda inoltre alla gentile clientela che la stessa Toyota, dopo aver detto del problema dell'acceleratore, non ha inviato la raccomandata in 2 ore, ma è passata qualche settimana. Che significa? Cghe sono incoscienti? Dovrei citrli in giudizio?
Suvvia, tranquillizzatevi un attimo.
Ho riletto i miei post ma non l'ho trovato da nessuna parte.
Avete la tendenza a travisare ciò che scrivo e a trasformarlo in ciò che non è. Ma ci son abituato, non è importante.
Ho semplicemente detto che spesso dietro a manovre di richiamo sta una sopravvalutazione del rischio e la diffusione di un inutile allarmismo,, forse anche per pararsi nel caso di rivalse ti tipo legale.
Ciò non significa che creda che interventi non debbano essere fatti, ma semplicemente che è inutile e dannoso diventare ansiosi per nulla.
Adesso mi avete bollato tutti come pericolo pubblico che gira ignorando i richiami, mentre ho detto CHIARAMENTE di aver fatto fare il richiamo alla mia macchina, per due motivi diversi, come già detto in partenza.
Scusate tanto se all'arrivo della raccomandata non mi son precipitato a 200 all'ora in officina (peraltro dubito fortemente che chiunque di voi, nonostante predichi tanto bene, in realtà farebbe una roba del genere), ma semplicemente, avendo programmato il tagliando periodico dopo circa un mese, ho approfittato dell'occasione per sistemare tutto.
Si ricorda inoltre alla gentile clientela che la stessa Toyota, dopo aver detto del problema dell'acceleratore, non ha inviato la raccomandata in 2 ore, ma è passata qualche settimana. Che significa? Cghe sono incoscienti? Dovrei citrli in giudizio?
Suvvia, tranquillizzatevi un attimo.
Eh cavolo, invece le critiche degli altri erano in topic. Si cercava semplicemente di fare un paragone. Un minimo di elasticità dovrebbe sarebbe però doverosa caspita.
OK, va bene, però il paragone con il 330 non era inopportuno e non capisco perché, a fronte della non conoscenza totale delle cause dell'incidente che ha portato un 330 nuovo a precipitare nel bel mezzo del volo, nessuno abbia messo a terra l'intera flotta di 330, se non ciò che ho ipotizzato in precedenza.
Tra A380 e A320 non so, ma una volta mi è capitato di viaggiare con un collega (un anziano ingegnere) e gli ho detto “Hanno messo un A340 invece che il solito A330”; lui “A me sembra uguale”; “Ma questo ha quattro motori, non due”; “Ma vuoi che guardi certi dettagli?”!
il comandante del 380
era passeggero sul 747:clown::clown:
The day before, the A380 Airbus plane was piloted by Captain Richard Champion de Crespigny.
In a strange turn of events, Captain Champion de Crespigny, who has been hailed a hero, was a passenger on the Boeing flight that was also turned back.
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/11/07/3059211.htm
quindi abbiamo due co-circostanze
comandante e rolls royce
era passeggero sul 747:clown::clown:
The day before, the A380 Airbus plane was piloted by Captain Richard Champion de Crespigny.
In a strange turn of events, Captain Champion de Crespigny, who has been hailed a hero, was a passenger on the Boeing flight that was also turned back.
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/11/07/3059211.htm
quindi abbiamo due co-circostanze
comandante e rolls royce
il comandante del 380
era passeggero sul 747:clown::clown:
The day before, the A380 Airbus plane was piloted by Captain Richard Champion de Crespigny.
In a strange turn of events, Captain Champion de Crespigny, who has been hailed a hero, was a passenger on the Boeing flight that was also turned back.
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/11/07/3059211.htm
quindi abbiamo due co-circostanze
comandante e rolls royce
A parte le facili battute....
Probabilmente sto' dicendo una fesseria, ma questa potrebbe essere una "fortuna" visto che puo' descrivere entrambi gli eventi probabilmente alle persone che stanno indagandoDovrebbe essere sempre così.....eppure spesso le valutazioni rischio-costo-beneficio conducono a programmare gli interventi correttivi senza fermare le macchine.
Però sfiga vuole che qualche volta le probabilità remote si verificano. Questo è un dato di fatto che dovrebbe portare ad una seria critica.
Per esempio, se avessero cambiato subito i tubi di pitot del povero 330 AF?
Eppure si era scoperto che in certi casi ghiacciavano e si era già ampiamente dimostrato che un malfunzionamento della lettura della velocità poteva avere conseguenze fatali.
Quanti 330 hanno continuato a volare con i vecchi tubi anche dopo l'incidente al volo 447?
Diciamo che quando si tratta di grandi numeri di macchine si gioca con il dato probabilistico, si corrono dei rischi perchè non si potrebbe fare altrimenti pena la paralisi del traffico aereo.
E' inquietante ma purtroppo è così.
Certo. Io rispondevo solo a qualcuno che sosteneva che mettere a terra i 380 QF era marketing e che faceva figo farlo. Fai tu !!!
Non e' cosi' semplice e il paragone con una automobile privata non puo' essere applicato.
In aviazione le manutenzioni ordinarie e straordinarie sono regolamentate in modo molto preciso e non possono essere lasciate alla valutazione dell'esercente come puo' avvenire con una automobile.
Quando l'EASA emette una "AIRWORTHINESS DIRECTIVE", indica anche i tempi di esecuzione che possono essere "immediati" e cioe' prima del prossimo volo, oppure entro un certo numero di giorni o ore di volo.
Andare oltre queste limitazioni o ignorarle e' illegale.
Ah, ecco è proprio per questo che QF ha deciso per il grounding, LH non si capisce bene e SQ per lasciare tutto come prima, perché tutto è deciso dalla regolamentazione precisa e nulla è lasciato alla discrezionalità dell'esercente. Ora finalmente è tutto chiaro.
Notare che stiamo parlando di operatori di primaria importanza, delle migliori compagnie al mondo non certo di qualche principiante alle prime armi.....