Fossi stato uno dei pax, avrei già finito il primo corso di nuoto a Lourdes, e, in attesa del secondo, andrei a fare una camminata fino a Santiago de Compostela....
:astonished:
:astonished:
A320 Turkish MXP-IST atterra in emergenza a IST
- Autore Discussione aledeniz
- Data d'inizio
Sono d'accordo. Anche nel caso dei recenti atterraggi pesanti di Air Canada e Asiana, la struttura dell'aereo ha resistito bene.
@TW 843 : dove l'hai scovata la foto? ce ne sono altre più dettagliate del danno? (mi riferisco agli attacchi carrello e martinetto)
La foto è su facebook, e l'ho scovata da qui: http://www.crash-aerien.aero/forum/...de-piste-d-un-avion-de-turkish-t30035-60.html
una considerazione: in caso di atterraggio "duro" su uno dei carrelli principali non sarebbe meglio che questo collassasse invece di trasmettere il danno all'ala?
della serie senza un carrello si può anche atterrare senza un'ala....
della serie senza un carrello si può anche atterrare senza un'ala....
Scusate ma mi pare di aver capito che la foto rappresenta i danni come risultante del secondo atterraggio e non del primo, immaginare che l'aereo sia andato in volo in queste condizioni ( dopo la prima toccata ) mi pare eccessivo, io stesso ho commentato che l'Airbus è costruito bene ma non esageriamo.
Re: A320 Turkish MXP-IST atterra in emergenza a IST per fuoco motore
Consideriamo però che il danno come lo vediamo nell'ultima foto è sicuramente notevolmente peggiorato nel secondo atterraggio quando l'aereo si è appoggiato su quell'ala. Voglio vedere se provava a ripartire così. Detto questo certamente la funzionalità dell'aereo danneggiato è stata notevole.
Consideriamo però che il danno come lo vediamo nell'ultima foto è sicuramente notevolmente peggiorato nel secondo atterraggio quando l'aereo si è appoggiato su quell'ala. Voglio vedere se provava a ripartire così. Detto questo certamente la funzionalità dell'aereo danneggiato è stata notevole.
Che la foto sia stata presa dopo il secondo atterraggio è pacifico, che il danno fosse notevole dopo la prima toccata violenta anche (basta guardare bene le fotografie pubblicate nei post precedenti per rendersene conto).
Edit: questa la fotografia http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=8012938
non mi pare che ci sia un aggravio molto evidente dalla foto in volo a quella in hangar... secondo me il carrello così collassato aveva già provocato il danno al primo passaggio... poi la struttura deformata e divelta si è comportata come un arco balestra addirittura ammortizzando l'impatto.. quasi fosse la struttura di un pattino neve.
Secondo voi l'aereo è recuperabile? Nel senso con un danno del genere vale la pena economicamente ripararlo?
secondo me TK che ha un contratto di fornitura in corso con Airbus.. ha un bisogno enorme di aerei... infatti fa pressioni su Airbus per aumentare la frequenza di consegna.. e ha cercato di aggirare il numero massimo di aeronavi contattando broker per avere altri mezzi .. quindi cercherà di rimetterlo in linea.. ma i danni non visibili e difficilmente rilevabili renderanno questa macchina insicura e soggetta a cedimenti repentini anche in zone molto distanti dallo stress principale... mi ricordo che quando un F104 faceva un lungo lo si preferiva bruciare a fondo pista... da qualche parte ho foto al riguardo... 
quindi cercherà di rimetterlo in linea.. ma i danni non visibili e difficilmente rilevabili renderanno questa macchina insicura e soggetta a cedimenti repentini anche in zone molto distanti dallo stress principale... mi ricordo che quando un F104 faceva un lungo lo si preferiva bruciare a fondo pista... da qualche parte ho foto al riguardo...
Ma cosa stai dicendo?
secondo me TK che ha un contratto di fornitura in corso con Airbus.. ha un bisogno enorme di aerei... infatti fa pressioni su Airbus per aumentare la frequenza di consegna.. e ha cercato di aggirare il numero massimo di aeronavi contattando broker per avere altri mezzi .. quindi cercherà di rimetterlo in linea.. ma i danni non visibili e difficilmente rilevabili renderanno questa macchina insicura e soggetta a cedimenti repentini anche in zone molto distanti dallo stress principale... mi ricordo che quando un F104 faceva un lungo lo si preferiva bruciare a fondo pista... da qualche parte ho foto al riguardo...
A Frà, ma che stai a dì?
chiarisco il mio intervento... non dico che TK lo rimetterà in linea.. ma che ci abbia pensato vista la sua fame di aerei non è ipotesi così remota.
già senza la controventatura (2), che come si vede nelle foto dell'aereo fuori pista si è strappata dal suo punto d'attacco, il carrello non è più in grado di sostenere l'aereo figuriamoci in quello stato. (è già tanto che non si è staccato del tutto)
riparare quel danno significa sostituire la semiala (minimo). Il danno strutturale (3) è tale che il costruttore stesso lo dichiarerà irreparabile.
Penso che nemmeno andranno a valutare se il trave posteriore (1) dell'ala è piegato o no. Il danno al "falso longherone" (3) è pressochè totale.
Ultima modifica: