747 in picchiata su Londra, tragedia sfiorata
- Autore Discussione saralice
- Data d'inizio
a quel punto avendo ormai staccato il pilota automatico non conveniva fare tutto a mano?? come mai avrà reingaggiato l'autopilot?
... oltre ai Rotschild, agli Illuminati di Baviera, a Berlusconi Bush e Blair, al Nuovo Ordine Mondiale, alle multinazionali del petrolio e chi più ne ha più ne metta
Ciao reporter,
non prendertela, ma soprattutto non prendertela con tutto il forum.
Il fatto è che spesso le notizie riportate dalle agenzie - ne convengo, con poco tempo a disposizione ed esigenze editoriali pressanti - spesso risultano molto più drammatiche di quanto non siano effettivamente. Nel caso in questione, si è trattato di un inconveniente fastidioso, ma non pericoloso, date le condizioni meteo.
Ti faccio qualche esempio di parole che avrebbero potuto essere formulate in maniera diversa:
- "andato giù in picchiata mentre sorvolava Londra": qui sembra che un bestione da 400 tonnellate stia andando dritto sul Big Ben
Quello che è successo, in realtà, è che c'è stata una discesa imprevista, al di sotto del sentiero di discesa che normalmente guida gli aerei fino alla pista. Tuttavia, questa discesa è stata dell'ordine di 1800 piedi al minuto, che è tanto per quel particolare momento del volo, ma relativamente poco in assoluto. Durante le fasi centrali di una discesa si può raggiungere tranquillamente il doppio di quel valore, se non di più. I passeggeri, probabilmente, non si sono accorti di nulla.
- "Il pilota [...] ha fortunatamente sconnesso in tempo il pilota automatico": ho evidenziato la parola "fortunatamente" perché è proprio quella meno adatta in questo caso. Non si tratta di fortuna, ma di addestramento e di buon senso: avendo visto che l'indicatore del sentiero di discesa dava indicazioni errate, l'equipaggio (ricordiamoci che davanti sono almeno in due!) ha saggiamente deciso di non seguire automaticamente quelle indicazioni.
- "...il disastro è stato evitato per pochi secondi.": qui proprio non è corretto. Probabilmente ci si voleva riferire al paragrafo
Capisci che il senso di un articolo può cambiare molto in funzione delle parole che si usano, dando un'impressione piuttosto che un'altra a chi lo legge. Io sono un semplice appassionato di aviazione, e mi interessa capire cosa succede dietro a questi 'incidenti': quando leggo un articolo un po' esagerato mi faccio una ghignata e giro pagina. Tuttavia, se rimane nei limiti della civiltà, posso capire una persona che lavora nel settore e sente la propria professionalità sminuita dal modo in cui alcuni fatti sono stati riportati.
Ciao!
Nicola
non prendertela, ma soprattutto non prendertela con tutto il forum.
Il fatto è che spesso le notizie riportate dalle agenzie - ne convengo, con poco tempo a disposizione ed esigenze editoriali pressanti - spesso risultano molto più drammatiche di quanto non siano effettivamente. Nel caso in questione, si è trattato di un inconveniente fastidioso, ma non pericoloso, date le condizioni meteo.
Ti faccio qualche esempio di parole che avrebbero potuto essere formulate in maniera diversa:
- "andato giù in picchiata mentre sorvolava Londra": qui sembra che un bestione da 400 tonnellate stia andando dritto sul Big Ben
Quello che è successo, in realtà, è che c'è stata una discesa imprevista, al di sotto del sentiero di discesa che normalmente guida gli aerei fino alla pista. Tuttavia, questa discesa è stata dell'ordine di 1800 piedi al minuto, che è tanto per quel particolare momento del volo, ma relativamente poco in assoluto. Durante le fasi centrali di una discesa si può raggiungere tranquillamente il doppio di quel valore, se non di più. I passeggeri, probabilmente, non si sono accorti di nulla.- "Il pilota [...] ha fortunatamente sconnesso in tempo il pilota automatico": ho evidenziato la parola "fortunatamente" perché è proprio quella meno adatta in questo caso. Non si tratta di fortuna, ma di addestramento e di buon senso: avendo visto che l'indicatore del sentiero di discesa dava indicazioni errate, l'equipaggio (ricordiamoci che davanti sono almeno in due!) ha saggiamente deciso di non seguire automaticamente quelle indicazioni.
- "...il disastro è stato evitato per pochi secondi.": qui proprio non è corretto. Probabilmente ci si voleva riferire al paragrafo
che però dice un'altra cosa, cioè che se la discesa in questione fosse continuata a quel rateo, ci sarebbe stato un primo avviso a 18 secondi circa dall'impatto, e un altro, più intenso e perentorio, a 9 secondi dall'impatto. Come vedi, c'è stato un margine MOLTO ampio prima dell'impatto.
Capisci che il senso di un articolo può cambiare molto in funzione delle parole che si usano, dando un'impressione piuttosto che un'altra a chi lo legge. Io sono un semplice appassionato di aviazione, e mi interessa capire cosa succede dietro a questi 'incidenti': quando leggo un articolo un po' esagerato mi faccio una ghignata e giro pagina. Tuttavia, se rimane nei limiti della civiltà, posso capire una persona che lavora nel settore e sente la propria professionalità sminuita dal modo in cui alcuni fatti sono stati riportati.
Ciao!
Nicola
Scusa ma la Trilateral a chi la lasci?Citazione:Messaggio inserito da starlight2002
... oltre ai Rotschild, agli Illuminati di Baviera, a Berlusconi Bush e Blair, al Nuovo Ordine Mondiale, alle multinazionali del petrolio e chi più ne ha più ne metta
Citazione:Messaggio inserito da Nicola_LIMF
Ciao reporter,
non prendertela, ma soprattutto non prendertela con tutto il forum.
Il fatto è che spesso le notizie riportate dalle agenzie - ne convengo, con poco tempo a disposizione ed esigenze editoriali pressanti - spesso risultano molto più drammatiche di quanto non siano effettivamente. Nel caso in questione, si è trattato di un inconveniente fastidioso, ma non pericoloso, date le condizioni meteo.
Ti faccio qualche esempio di parole che avrebbero potuto essere formulate in maniera diversa:
- "andato giù in picchiata mentre sorvolava Londra": qui sembra che un bestione da 400 tonnellate stia andando dritto sul Big Ben
- "Il pilota [...] ha fortunatamente sconnesso in tempo il pilota automatico": ho evidenziato la parola "fortunatamente" perché è proprio quella meno adatta in questo caso. Non si tratta di fortuna, ma di addestramento e di buon senso: avendo visto che l'indicatore del sentiero di discesa dava indicazioni errate, l'equipaggio (ricordiamoci che davanti sono almeno in due!) ha saggiamente deciso di non seguire automaticamente quelle indicazioni.
- "...il disastro è stato evitato per pochi secondi.": qui proprio non è corretto. Probabilmente ci si voleva riferire al paragrafo
che però dice un'altra cosa, cioè che se la discesa in questione fosse continuata a quel rateo, ci sarebbe stato un primo avviso a 18 secondi circa dall'impatto, e un altro, più intenso e perentorio, a 9 secondi dall'impatto. Come vedi, c'è stato un margine MOLTO ampio prima dell'impatto.
Capisci che il senso di un articolo può cambiare molto in funzione delle parole che si usano, dando un'impressione piuttosto che un'altra a chi lo legge. Io sono un semplice appassionato di aviazione, e mi interessa capire cosa succede dietro a questi 'incidenti': quando leggo un articolo un po' esagerato mi faccio una ghignata e giro pagina. Tuttavia, se rimane nei limiti della civiltà, posso capire una persona che lavora nel settore e sente la propria professionalità sminuita dal modo in cui alcuni fatti sono stati riportati.
Ciao!
Nicola
Quoto! [:304]
Sinceramente ero convinto che avessi capito che il tuo contributo è sempre apprezzatissimo: avere agenzie "fresche" da parte di chi ha un abbonamento a tale servizio è uno dei plus di questo forum.
E' altrettanto chiaro che nessuno ti ritiene in alcun modo responsabile di quello che tali agenzie riportano.
E' ancora più chiaro che, tra i plus di questo forum, c'è (grazie a Dio) anche quello di analisi critica di quanto appare sulla stampa o su qualsiasi altro mezzo di comunicazione.
Se noi non commentassimo le agenzie che di volta in volta escono (anche sarcasticamente, quando le bufale sono davvero troppo grosse), credo che il valore aggiunto che questo forum dà a tutti i suoi iscritti ne risentirebbe parecchio.
Come hanno già detto, leggendo il report si ha l'impressione che non ci sia stato nessun evento percepibile come anomalo dai passeggeri; l'unica cosa di cui si potranno essere accorti sarà stata la richiamata per ritornare alla quota giusta, ma la sensazione è opposta rispetto a quella di precipitare.
I "pochi secondi" riportati dalla notizia non sono proprio esistiti, come nemmeno è esistita la picchiata!
Ecco come sono andati i fatti in realtà (presi dal link segnalato da Seaking):
Synopsis
During an ILS approach to Runway 27R with the
autopilot engaged, the aircraft descended to 1,200 ft
altitude at about 8 nm from the runway threshold. The
flight crew recovered the aircraft to the ILS glidepath
manually and landed normally. Investigations revealed
no fault, either on the aircraft or in the ground equipment,
to explain the incident.
History of the flight
On arrival in the London area, ATC directed the aircraft
towards an ILS approach to land on Runway 27R
at Heathrow, and the crew prepared for an approach
using the autopilot. The visibility was good below a
cloudbase of about 1,500 ft. The flight crew established
the aircraft on the localiser in level flight at 4,000 ft
and were instructed to descend with the glideslope. At
about 14 nm from touchdown, the autopilot captured the
glideslope and the aircraft began a descent.
The flight crew reported that after a short time, they
identified that the glideslope indications were showing
progressively greater ‘fly down’ commands, and the
autopilot was attempting to pitch the aircraft’s nose
down to follow these indications. Seconds later, the
glideslope failure indication appeared, and the EICAS
caution message ‘no autoland’ was displayed to both
pilots. The co-pilot (who was PNF) asked ATC whether
there was a fault with the glideslope but congestion
on the frequency and a misunderstanding rendered the
communication ineffective.
The ATC controller communicating with the aircraft
noticed the aircraft’s unusually low altitude as it passed
about 1,600 ft, and instructed the aircraft to climb,
reassuring the flight crew that the glideslope was
serviceable.
The aircraft reached a minimum altitude of about 1,200 ft
at about 8 nm from touchdown and the maximum rate
of descent had been in the order of 1,800 ft/min. The
commander (who was PF) disconnected the autopilot
and climbed the aircraft to 1,800 ft. With the glideslope
indications then looking reasonable again, and no
failure indications, the commander armed the autopilot
to capture the glideslope, and it did so. A successful
autopilot approach was completed and the landing was
accomplished manually.
The flight crew passed a message to ATC as they taxied
the aircraft towards its parking stand, explaining that the
glideslope had fluctuated. Controllers asked subsequent
landing aircraft whether they had perceived any problem
and none had. No other landing aircraft reported any
difficulties during the minutes preceding and immediately
following the incident.
Rassicuro pure io Reporter che non vogliamo essere critici nei tuoi confronti; soltanto non riusciamo a stare zitti davanti a bufale enormi come queste.
Pier
E tra l'altro si è impegnato a scremarle da quanto superfluo, in modo da renderle più fruibili e adatte al forum, venendo incontro alle nostre richieste (approffitto quindi per ringraziare Report2</u>).
D'accordissimo su tutto.
Le notazioni che emergono dai forumisti potrebbero talvolta anche essere di utilità a Report2 e al suo lavoro.
Insomma, vedrei lo scambio di vedute e informazioni come qualcosa che amplia le conoscenze di tutti, piuttosto che come scontro personale.
si e poi c'e' il Bilderberg il Council of Foreign Relations ed i British Invisibles , manca altro???Citazione:Messaggio inserito da pilota75
Scusa ma la Trilateral a chi la lasci?Citazione:Messaggio inserito da starlight2002
... oltre ai Rotschild, agli Illuminati di Baviera, a Berlusconi Bush e Blair, al Nuovo Ordine Mondiale, alle multinazionali del petrolio e chi più ne ha più ne metta
p.s. quoto in pieno l'idea di aprire un forum specifico sulla boiata dell'anno....[:304][:304][:304]
L'avevamo capito, e credo anche chi più sopra ti ha risposto un po' bruscamente sia conscio di aver generalizzato un pochetto sulla categoria.
Ma tu fai bene a riportarle; poi, s'è il caso, se ne discute, si puntualizza, si aggiorna ecc...
Stiamo qui sul Forum per questo, no?
(ribadisco intanto l'apprezzamento per la cura che metti nel riportare le agenzie, tagliando il superfluo e lasciando solo l'essenziale)
Ciao.