Futuro Boeing

[Lattughino]

??????
Beh con Ryanair con aerei che volano 8 tratte al giorno in 8 anni sono già vecchi...
ma i mitici I-JETA e I-JETD che hanno volato fino a poco fa?
Comunque hai ragione, il 320 è migliore. Felice? Contento? Passata la libidine?
Da domani tutti i 737 da mettere al pascolo.
Contento?? E' quello che vuoi???
Saluti e buon divertimento con i tuoi tamagochi
p.s ma scendi con i piedi per terra e inizia a ragionare!

 

[Lattughino]

Ma la frase che preferisco e' stata...."SI SA(voce del popolo o radio galley?) che il 320 ed il 737 si equivalgono..."....in cosa?Nei consumi?Nell'avionica?Nelle dimensioni delle cappelliere?Nelle prestazioni?Nell'impiego dei comandi Fly-by-wire?Nei costi di manutenzione o in quelli dei ricambi?Nei motori(forse quelli si...)?Nell'ergonomia dell'intero cockpit?
Mahh....il nostro piccolo cacchi non si rende conto che si sta ridicolizzando sempre di piu' ad ogni suo intervento e non vuole mollare.
Curiosita' OT....visto che l'ha citata il nostro piccoletto, sai mica quanti aerei ha messo al prato la mitica Ryanair?
Ti saluto

Hai ragione e quindi che vuoi fare? Distruggere tutti i Boeing?
No spiega

 

[sochmer]

Ciao sky3boy.
Il tuo intervento rispecchia perfettamente il mio pensiero su Boeing.
In piu' non hai citato gli squallidi casi di spionaggio industriale(soprattutto nel militare) con relative sanzioni (addirittura da parte del ministero della difesa Usa) di qualche anno fa.
O lo scandalo del disastro del 747 Jal.
O il boicottaggio preventivo da parte di alcuni Apt(fomentati chissa' da chi.....) degli Usa nei confronti dell'A 380.
Ad ogni modo....spero che tu riesca a far capire a quel ragazzino saccente di cacchio di cosa si stia parlando su questo forum.
Continua a scrivere frasi sconclusionate e concetti(?) senza significato.
Parla a vanvera di Fiat 127 e Area 51 a Napoli.
Ti chiedo, se ci riesci , di farlo rinsavire.
Ma la frase che preferisco e' stata...."SI SA(voce del popolo o radio galley?) che il 320 ed il 737 si equivalgono..."....in cosa?Nei consumi?Nell'avionica?Nelle dimensioni delle cappelliere?Nelle prestazioni?Nell'impiego dei comandi Fly-by-wire?Nei costi di manutenzione o in quelli dei ricambi?Nei motori(forse quelli si...)?Nell'ergonomia dell'intero cockpit?
Mahh....il nostro piccolo cacchi non si rende conto che si sta ridicolizzando sempre di piu' ad ogni suo intervento e non vuole mollare.
Curiosita' OT....visto che l'ha citata il nostro piccoletto, sai mica quanti aerei ha messo al prato la mitica Ryanair?
Ti saluto

senza offesa (ma tanto ti offendi ) stiamo parlando con un ragazzino

perchè è IMPOSSIBILE che una persona sia così chiusa mentalmente...
non ti stiamo attaccando
non sti stiamo inculcando la superiorità boeing
stiamo dicendo fin dall'inizio che airbus e boeing si equivalgono

cosa vuoi di più ? che venga il presidente di boeing e te lo dica di persona?

ma tanto non ci crederesti comunque...

quindi vai a scrivere su altri forum di airbussisti che è meglio che così crogiolate a vicenda sulla "superiorirà" di questa casa europea


ah ultima cosa.... parla un pò di questi "squallidi" casi di spionaggio che mi interessa

e anche del volo JAL

Ma la frase che preferisco e' stata...."SI SA(voce del popolo o radio galley?) che il 320 ed il 737 si equivalgono..."....in cosa?Nei consumi?Nell'avionica?Nelle dimensioni delle cappelliere?Nelle prestazioni?Nell'impiego dei comandi Fly-by-wire?Nei costi di manutenzione o in quelli dei ricambi?Nei motori(forse quelli si...)?Nell'ergonomia dell'intero cockpit?
Mahh....il nostro piccolo cacchi non si rende conto che si sta ridicolizzando sempre di piu' ad ogni suo intervento e non vuole mollare.
Curiosita' OT....visto che l'ha citata il nostro piccoletto, sai mica quanti aerei ha messo al prato la mitica Ryanair?

mamma mia nessun pelo sulla lingua... complimenti intervento da persona "adulta"!

se non lo sai... vattene a spulciarti qualche altro forum e vedrai che cacchi (e non cacchiO.....) ha ragione (io non ti passo il link dato che non voglio perdere tempo)

eh ultima cosa

i Ryan che non vengono più utilizzati....

vanno a finire in altre compagnie (se sei capace di leggere eccoti servito http://www.airfleets.net/flottecie/Ryanair-history-b737ng.htm contento ora?)

 

[Lattughino]

Sochmer non preoccuparti. Lascia perdere...
Sono stanco, per oggi le mie 4 tratte me le sono fatte,
domani vado a ritirare la mia nuova auto, sono felice perchè il Napoli ha pareggiato in 5 minuti con il Milan, e perchè domani mi aspettano altre 10h per aria...
Ma il nostro amico proprio non ne vuole sapere
Ancora a perdere tempo? E' a senso unico
Cieli blu Airbus4Ever

 

[Airbus4ever]

SEATTLE, Oct. 28 /PRNewswire-FirstCall/ -- Boeing (NYSE: BA) today announced that it has chosen its North Charleston, S.C., facility as the location for a second final assembly site for the 787 Dreamliner program. Boeing evaluated criteria that were designed to find the final assembly location within the company that would best support the 787 business plan as the program increases production rates. In addition to serving as a location for final assembly of 787 Dreamliners, the facility also will have the capability to support the testing and delivery of the airplanes.

"Establishing a second 787 assembly line in Charleston will expand our production capability to meet the market demand for the airplane," said Jim Albaugh, president and CEO of Boeing Commercial Airplanes. "This decision allows us to continue building on the synergies we have established in South Carolina with Boeing Charleston and Global Aeronautica," he said, adding that this move will strengthen the company's competitiveness and sustainability and help it grow for the long term.

Boeing Charleston performs fabrication, assembly and systems installation for the 787 aft fuselage sections. Across the street, Global Aeronautica, which is 50 percent owned by Boeing, is responsible for joining and integrating 787 fuselage sections from other structural partners.

Until the second 787 assembly line is brought on line in North Charleston, Boeing will establish transitional surge capability at its Everett, Wash., location to ensure the successful introduction of the 787-9, the first derivative model of the 787. When the second line in Charleston is up and operating, the surge capability in Everett will be phased out.

"We're taking prudent steps to protect the interests of our customers as we introduce the 787-9 and ramp up overall production to 10 twin-aisle 787 jets per month," said Albaugh.

"While we welcome the development of this expanded capability at Boeing Charleston, the Puget Sound region is the headquarters of Boeing Commercial Airplanes. Everett will continue to design and produce airplanes, including the 787, and there is tremendous opportunity for our current and future products here," Albaugh emphasized. "We remain committed to Puget Sound."

Approximately 55 airlines have ordered around 840 787 airplanes since the program was launched in 2003. The 787 family of airplanes will carry 200 to 250 passengers on flights up to 8,200 nautical miles (15,200 km). The 787 will be more efficient, quieter and have lower emissions than other airplanes while offering passengers greater comfort and the convenience of direct, nonstop flights between more cities around the world.

"The 787 will provide airlines with unprecedented operating economics and efficiencies. It also will take passengers where they want to go, when they want to go, and do it more comfortably and affordably than ever before," Albaugh said. "This airplane will allow us to continue to set the standard for commercial aviation in the second century of flight."

 

[Airbus4ever]

Scusate...per i 737 della Ryan mi sono espresso male.
Volevo intendere messi al prato per la crisi economica e non per motivi tecnici.Sorry....
Per il resto , caro sochmer , valgono le stesse considerazioni che ho fatto per cacchi.Ti consiglio pero', se vuoi parlare di aerei, di andarti almeno un po' a studiare le basi......NB....vuol dire Narrow Body.....ora puoi digitare su google e informarti.
E per lo spionaggio industriale nonche' per il 747 Jal ......come sopra....anche perche' non ho piu' voglia di stare a perdere tempo con persone come voi.
Se questi sono i post che devo leggere allora e' meglio chiudere o abbandonare questo topic e magari riaprirlo il 31/12/2009.
....notte....

 

[FlyIce]

poi se vogliamo fare a chi ce l'ha più bello (l'aereo) mettiamoci a 12 NM in finale a 10000 ft...vediamo chi atterra e chi riattacca

(mio record 3000' in 3.8 NM)

Chi riattacca non lo so, ma rimbalza te lo dico senza ombra di dubbio ed inizia con il 7..

 

[indaco1]

Ditemi su che voli volete fare questi giochetti, che li evito.

 

[kenadams]

Poi con te mi piacerebbe discutere della Boeing's policy, nella gestione di difetti progettuali che hanno riguardato alcuni suoi modelli.

Con questa frase hai aperto una specie di sub-topic del thread. Adesso tiri in ballo il 747 JAL, che non è affatto caduto per un "difetto progettuale", bensì per un errore (grave) nella riparazione. Non credo, peraltro, che vi sia una policy di Boeing per nascondere errori di manutenzione (anche quando commessi da propri tecnici): al massimo, in passato, hanno provato a minimizzare difetti progettuali.
Gli errori di manutenzione e gli errori nella definizione delle procedure di manutenzione non sono, purtroppo, un'esclusiva Boeing. E va detto che Airbus - un relativo late comer del settore - ha beneficiato anche dei pregressi errori altrui e delle lezioni imparate prima ancora del suo ingresso nell'industria aerospaziale. Anche i migliori sbagliano e l'importante è che si impari.
A volte, purtroppo, ci vuole un po' per imparare le lezioni. I ritardi possono essere causati da due circostanze:
1) Omissioni volontarie o, comunque, dovute al tentativo di oscurare un errore (l'esempio più emblematico è forse quello delle cargo doors dei DC-10).
2) Mancata consapevolezza del problema o tempi lunghi per lo sviluppo di soluzioni. Pensa a quanti incidenti ci sono voluti per capire che il lavoro in cockpit dovesse essere organizzato meglio, e a quanto ci è voluto prima che qualcuno (la NASA) trovasse un modello di lavoro migliore.
Le vie di mezzo sono infinite. Boeing non moriva certo dalla voglia di scoprire che i rudder del 737 avessero un difetto grave (difetto non propriamente progettuale, a dire il vero: era difettosa una componente prodotta da Parker Hannifin) ma, anche volendo, ci avrebbe messo un bel po' a scoprirlo - tant'è che la NTSB ha brancolato nel buio per anni prima di identificare il problema. Airbus non muore certo dalla voglia di scoprire che il rudder in composito dell'A300 potrebbe essere meno affidabile, oppure che le procedure di manutenzione di tailfin in composito siano ancora perfettibili: preferirebbe confermare che il progetto è valido e magari sono altrui gli errori (plausibile anche questo).

 

[kenadams]

E per lo spionaggio industriale

All'inizio dell'anno la copertina di un numero di Flight International fu dedicata, se non ricordo male, allo spionaggio compiuto da Airbus ai danni di Boeing riguardo al 787: avevano raccolto una quantità mostruosa di informazioni confidenziali. Business is business. Su quello che si combinano l'un l'altra Procter & Gamble e Unilever (leader nel settore dei FMCG) hanno tramato anche un bel film commedia con Julia Roberts.

 

[Airbus4ever]

Questa del 787 e di AB non me la ricordavo e ti ringrazio per la segnalazione.Ora andro' a documentarmi.
Per il resto sono concorde con te.
Per il 747 Jal difatti non si tratto' di un difetto dell'aereo ma di procedure sbagliate nella riparazione da parte della Boeing mantenance.Ma quello che volevo sottolineare e' stato lo scarica barile che ne e' conseguito.
Forse devo ammettere che i miei personali giudizi su Boeing sono influenzati da un modo di agire "all'americana" che non mi ha mai ispirato la massima trasparenza(e non solo nel mondo aeronautico).
Comunque e' sempre un piacere leggerti.

All'inizio dell'anno la copertina di un numero di Flight International fu dedicata, se non ricordo male, allo spionaggio compiuto da Airbus ai danni di Boeing riguardo al 787: avevano raccolto una quantità mostruosa di informazioni confidenziali. Business is business. Su quello che si combinano l'un l'altra Procter & Gamble e Unilever (leader nel settore dei FMCG) hanno tramato anche un bel film commedia con Julia Roberts.

 

[rick@BCN]

Infatti ,era agli ordini del 380F, che mi riferivo.
Quanti ne hanno cancellati esattamente?
E sapresti dirmi, gia' che ci siamo, quali sono le prvisioni di vendita per il futuro?
Grazie per le tue eventuali risposte.

Dei 28 A380F ordinati, 17 sono stati cancellati (10 da FedEx e 7 da UPS), gli altri 11 sono stati convertiti in pax da Emirates e ILFC.

Le previsioni di vendita sono eccellenti. Il mercato dei VLA (Very large aircraft) nei prossimi 20 anni sará di circa 1.300 aerei. Dunque se si tolgono quei pochi 777 configurati ad alta densitá e il 747-8i (?!?) almeno la metá sará presa dall'A380. Stiamo parlando di 650 aerei assumendo un'ipotesi conservativa. Come giá detto il break-even é intorno ai 350.

 

[kenadams]

Questa del 787 e di AB non me la ricordavo e ti ringrazio per la segnalazione.Ora andro' a documentarmi.

Inizia da QUI

 

[Veolia]

Dei 28 A380F ordinati, 17 sono stati cancellati (10 da FedEx e 7 da UPS), gli altri 11 sono stati convertiti in pax da Emirates e ILFC.

Le previsioni di vendita sono eccellenti. Il mercato dei VLA (Very large aircraft) nei prossimi 20 anni sará di circa 1.300 aerei. Dunque se si tolgono quei pochi 777 configurati ad alta densitá e il 747-8i (?!?) almeno la metá sará presa dall'A380. Stiamo parlando di 650 aerei assumendo un'ipotesi conservativa. Come giá detto il break-even é intorno ai 350.

Monate,

il break even e' quando i non ricorrenti spalmati sulle serie acquisite portano l'ebit( o risultato operativo che sia) per commessa/velivolo >= 0
non c'e' nulla di tecnico e solo un calcolo economico.
Questo numero ad oggi e' sicuramente negativo, 350 e' un numero che si e' venduto qualcuno in AB.
Boeing parla di 740 "Large" da qui al 2028 in + "netti".
Airbus parla di 1318in + netti (Airbus e' ormai l'unico player sul VLA, e deve venderli oltre che giustificare i costi NR gia spesi agli azionisti)
Rolls Royce, che fa anche i motori per l' A380 parla di 429.
Rolls Royce oltre a fare le mie macchine preferite e' ancora il migliore analista che legga(merito dell'Intelligence Service).
Riassumendo :secondo me l'A380 sara' un successo ma per parlare di break even bisognera' aspettare qualche decina d'anni
MF

 

[diesel niner]

he beh Manuel, qui sbagli: le macchine RR le fa la BMW, e' dal tempo dell' RB211 che le ditte sono separate.

 

[kenadams]

Riassumendo :secondo me l'A380 sara' un successo ma per parlare di break even bisognera' aspettare qualche decina d'anni

Concordo. Quando in difficoltà era la Airbus per via dei ritardi al 380, quel che oggi si dice di Boeing lo si diceva del consorzio europeo. Ricordo le diatribe sulle rivalità franco-tedesche, gli errori e, soprattutto, le polemiche sul break even. Si diceva che Airbus avesse venduto moltissimi aerei a un prezzo ampiamente inferiore (40% ?) a quello di listino - non solo ai launch customers (come è canonico) ma anche agli altri. E si ricordava che il costo di sviluppo era stato molto maggiore di quello preventivato.
Poi, un giorno, il 380 è entrato in servizio. Sono iniziate le aste su eBay dei voli inaugurali, gli annunci in pompa magna, e tutte le "prime" che un nuovo modello porta con sé. Adesso dei ritardi sembra svanita la memoria. L'unica traccia rimasta sono i grappoli di 330 tirati dietro come compensazione a un po' di clienti danneggiati dai ritardi. Altri clienti oggi benedicono i ritardi: se non vi fossero stati, si troverebbero a dover riempire due piani di sedili in un periodo di crisi economica globale.
Insomma, due anni hanno cambiato la percezione che abbiamo di Airbus: abbiamo dimenticato tutto quello che si diceva della sua crisi, di come vendesse complessivamente più di Boeing ma solo grazie al settore a più bassa marginalità (NB) e al modo diverso di mettere gli ordini in log, mentre Boeing vendeva più WB che fanno fare più soldi.
Si fa presto a dire crisi, e altrettanto presto a smettere di dirlo.

 

[Veolia]

he beh Manuel, qui sbagli: le macchine RR le fa la BMW, e' dal tempo dell' RB211 che le ditte sono separate.

, si si lo so ,era solo una nota di colore.. le hanno divise ancora prima di essere venduta a BMW, visto che la divisioone car era un bagno di sangue...ormai in UK di marche di proprieta' inglese non ne resta piu' nemmeno una se non erro...
;-))

 

[Veolia]

Concordo. Quando in difficoltà era la Airbus per via dei ritardi al 380, quel che oggi si dice di Boeing lo si diceva del consorzio europeo. Ricordo le diatribe sulle rivalità franco-tedesche, gli errori e, soprattutto, le polemiche sul break even. Si diceva che Airbus avesse venduto moltissimi aerei a un prezzo ampiamente inferiore (40% ?) a quello di listino - non solo ai launch customers (come è canonico) ma anche agli altri. E si ricordava che il costo di sviluppo era stato molto maggiore di quello preventivato.
Poi, un giorno, il 380 è entrato in servizio. Sono iniziate le aste su eBay dei voli inaugurali, gli annunci in pompa magna, e tutte le "prime" che un nuovo modello porta con sé. Adesso dei ritardi sembra svanita la memoria. L'unica traccia rimasta sono i grappoli di 330 tirati dietro come compensazione a un po' di clienti danneggiati dai ritardi. Altri clienti oggi benedicono i ritardi: se non vi fossero stati, si troverebbero a dover riempire due piani di sedili in un periodo di crisi economica globale.
Insomma, due anni hanno cambiato la percezione che abbiamo di Airbus: abbiamo dimenticato tutto quello che si diceva della sua crisi, di come vendesse complessivamente più di Boeing ma solo grazie al settore a più bassa marginalità (NB) e al modo diverso di mettere gli ordini in log, mentre Boeing vendeva più WB che fanno fare più soldi.
Si fa presto a dire crisi, e altrettanto presto a smettere di dirlo.

Perfettamente d'accordo su tutto,
p.s. non che Rick@bcn dica monate , ma vede le cosa con la lente di AB , nulla di piu'
ciao
MF

 

[thejaguar]

cmq x rimanere in topic tralasciando gli aspetti tecnici nè airbus nè boeing potranno mai fallire state tranquilli.Mai nessun aereo ha ricevuto il consenso di ordini 787 ancor prima di essere visto dai clienti è stato comprato a busta chiusa ancor prima di poterlo vedere ed in gran quantità,airbus dal canto suo cantava già vittoria forte di un'ordinativo iniziale del 380 che raggiungeva da subito il break even,salvo poi trovarsi con un sacco di clienti che hanno impugnato i contratti,x fortuna si possono sempre impuganre,e trovandosi nella condizione di praticare un "price boost" veramente interessante cosa che succederà anche x il concorrente americano se non rispetterà gli impegni sottoscritti,non sempre il successo di un prodotto dipende dalla bontà del progetto,troppi fattori interessano la scelta finale di un'acquisto,che si tratti di un paio di scarpe,di un'orologio,uno scooter ecc ecc e così succede anche x gli aerei.....................le discussioni da bar mi hanno sempre appassionato,non mi sembra che i prodotti boeing siano poi così fuori mercato sono solo scelte commerciali diverse è come dire meglio ferrari o porsche,bhè anke uno stolto ci arriva x capire che un prodotto rispetto all'altro e datato progettualmente a 30 anni fà però vende lo stesso.............

 

[sochmer]

Per il resto , caro sochmer , valgono le stesse considerazioni che ho fatto per cacchi.Ti consiglio pero', se vuoi parlare di aerei, di andarti almeno un po' a studiare le basi......NB....vuol dire Narrow Body.....ora puoi digitare su google e informarti.
E per lo spionaggio industriale nonche' per il 747 Jal ......come sopra....anche perche' non ho piu' voglia di stare a perdere tempo con persone come voi.
Se questi sono i post che devo leggere allora e' meglio chiudere o abbandonare questo topic e magari riaprirlo il 31/12/2009.
....notte....

non mi è servita la ricerca su google il termine l'ho capito leggendo le varie risposte

il caso di spionaggio lo conoscevo già dato che boeing e airbus hanno in comune la fabbrica della vought se non erro che produce sezioni di fusoliera sia per boeing che per airbus

e il 747 jal... aereo nuovo in atterraggio al kai tak
perdita di velocità con conseguente tailstrike (peggiore quello in atterragio)

riparazione dei meccanici JAL senza aver letto il manuale di riparazione boeing

e poi dopo 23 anni (all'incirca è quello il lasso di tempo) il famoso incidente

ah non sono andato a cercare da nessuna parte... le basi... ce le ho già