Thread Alitalia dal 13 ottobre


Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
uncomfortable ha detto:
Francamente, non credo AZ riuscirá a tornare "grande" nel senso di avere un network mondiale e di essere una pedina importante nello scacchiere dell'aviazione mondiale.
All'interno di un grande gruppo come SkyTeam potrá sicuramente fare la sua parte, ma non potrá oscurare le grandi stelle di SkyTeam (AF/KL, DL) e sará sempre piú concentrata sul traffico domestico italiano, i collegamenti tra Milano/Roma e l'Europa ed alcune destinazioni a lungo raggio che hanno senso.
Ma Air France, British Airways e Lufthansa sono e rimarrano su un altro pianeta.

Il target di AZ secondo me, come ho giá detto su questo forum, dovrebbe essere quello di diventare un vettore tradizionale di seconda fascia, con una posizione forte in alcuni mercati di riferimento e con una solida posizione all'interno di una grande alleanza. Insomma come una TAP e come quello che era Austrian (possibilmente facendo qualche utile...).
Clicca per espandere...
nel tuo ragionamento ci sono elementi condivisibili, ma anche una differenziazione significativa e poco valorizzata: AZ può ambire, anche per bacino di riferimento, ad avere la dimensione di KLM, e ritengo che quello sia il credibile obiettivo, pari stella in Skyteam, anche perchè conviene alle casse delle altre stelle

mentre concordo che AF, BA e LH resteranno su un altro pianeta, ed è lo specchio degli Stati, almeno fin quando i rapporti di forza tra questi Stati saranno quelli che sono, e ci resteranno molto a lungo: l'Italia è indietro soprattutto per struttura amministrativa, infrastrutture, cultura politica e anche per forza economica perché nel dna ha le PMI, importantissime ma che alla fine scontano una differenza rispetto ai grandi gruppi che da noi scarseggiano
 
panick ha detto:
...
AZ può ambire, anche per bacino di riferimento, ad avere la dimensione di KLM, e ritengo che quello sia il credibile obiettivo, pari stella in Skyteam, anche perchè conviene alle casse delle altre stelle
...
Clicca per espandere...

Ho paura che non sia molto semplice arrivare ai livelli di KLM.

É vero che sul corto medio-raggio KLM é leader sul nord-Europa e UK come AZ potrebbe esserlo nel mediterraneo, ma é altrettanto vero che sull'Intercontinentale KLM é veramente globale ed ha un vantaggio anche geografico.

Africa a parte, verso Nord+Sud America e Asia l'Olanda é molto meglio localizzata rispetto all'Italia per i feeder Europei. É sempre stato il punto debole dell'Italia, e con MXP hub si era cercato di ovviare al problema con i risultati che conosciamo.

Oggi, con focus a FCO (ma secondo me sarebbe lo stesso se avessero scelto ancora MXP) non possiamo replicare il raggio di destinazioni giá presente a CDG o AMS, non avremmo l'alimentazione sufficiente. Anche nel caso AF e KL decidessero di instradare parte del traffico via FCO temo che il passeggero non gradirebbe.

Secondo me il network intercontinentale va rafforzato verso quelle destinazioni (e sarebbero cmq parecchie) verso cui c'é di base una forte domanda dall'Italia, lasciando al feederaggio da altri paesi un ruolo marginale, incrementabile con il tempo. Ma dubito che questo possa diventare primario come lo é oggi per KLM.
 
malpensante ha detto:
A MXP il potenziale sarebbe comunque molto superiore a quello di FCO, proprio per posizione geografica, che non è cambiata dal 1998.
Clicca per espandere...

Sí e no. MXP risente della vicinanza di Zurigo-SWISS per il lungo, di Monaco-LH per l'Europa e of course il long-haul e Lyon-AF per l'high-yield Francia-EU. Sarebbe comunque tough essere un vettore globale come KLM, anche a Malpensa.
 
Cesare.Caldi ha detto:
Ci sono pax che da MXP vanno a fare transiti europei a LYS?
Clicca per espandere...
Sicuramente qualcuno ci sarà, se fossi FF di Skyteam, con MXP mio apt di riferimento e non avessi il diretto (e se ci fosse da LYS oltre che naturalmente da CDG), senza dubbio farei scalo a LYS piuttosto che CDG.
Certo, ci sono molti "se", ma qualcuno che fa MXP-LYS-SMW* ci sarà!



* SMW è il mio codice IATA di "somewhere" :D (in realtà è Smara, Marocco)
 
rick@BCN ha detto:
MXP risente della vicinanza di Zurigo-SWISS per il lungo, di Monaco-LH per l'Europa e of course il long-haul e Lyon-AF per l'high-yield Francia-EU. Sarebbe comunque tough essere un vettore globale come KLM, anche a Malpensa.
Clicca per espandere...
Malpensa, dal fondo in cui si trova, può sperare di avere prima o poi i voli di Zurigo.

Scusa, ma a parte che per destinazioni francesi minori, non mi verrebbe mai in mente di volare via LYS.

Per essere un hub globale di KLM Malpensa ha avuto e sprecato la sua chance.
 
malpensante ha detto:
Per essere un hub globale di KLM Malpensa ha avuto e sprecato la sua chance.
Clicca per espandere...

Siamo sempre al solito punto, allora come oggi la condicio sine qua non per avere la possibilità che MXP torni hub è chiudere LIN, finchè i politici non lo capiscono (e non penso che lo faranno mai) non si va da nessuna parte.
 
rick@BCN ha detto:
Africa a parte, verso Nord+Sud America e Asia l'Olanda é molto meglio localizzata rispetto all'Italia per i feeder Europei. É sempre stato il punto debole dell'Italia, e con MXP hub si era cercato di ovviare al problema con i risultati che conosciamo.
Clicca per espandere...

L'Olanda molto meglio localizzata dell'Italia per il Sud America?!?
Senza parlare di Medio Oriente, India, Estremo Oriente e per l'appunto Africa.
 
malpensante ha detto:
A MXP il potenziale sarebbe comunque molto superiore a quello di FCO, proprio per posizione geografica, che non è cambiata dal 1998.
Clicca per espandere...

Direi proprio di no.
La posizione geografica di MXP è più favorevole rispetto a FCO solo per quanto riguarda il Nord America, ma in tal caso non si porrebbe problema perché AMS e CDG sono ancora più favorevoli.
Verso Sud America, Africa e Medio Oriente FCO è avvantaggiato. Asia pareggiano.

Questo tacendo di Linate e del fatto che FCO si può feederare dalle altre città del Nord (Torino, Bologna, Verona, Brescia)... MXP no.

Invece sono proprio convinto che creare un unico grande gruppo con tre fulcri a CDG, AMS e FCO, ognuno specializzandosi nelle direttive geograficamente più favorevoli, abbia molto senso, e sarà l'obiettivo che AF perseguirà nei prossimi anni. C'è anche da mettere in conto l'aumento del traffico aereo mondiale e il fatto che AMS e CDG non potranno crescere all'infinto.
 
panick ha detto:
questi sono quelli raggiunti, quelli sfidanti sono invece così sintetizzabili:

- smentire chi spera che AZ non torni grande (ti viene in mente qualcuno ?:D)
Clicca per espandere...

Adesso non esageriamo...per una campagna pubblicitaria riuscita discretamente.Oltre le teorie ,se mi permetti un consiglio,dovresti tastare il polso del paziente.
Quoto te per una cosa:la stampa non ha dato grande risalto al lancio del nuovo servizio e del terminal coi voli accorpati.
 
palandar ha detto:
Direi proprio di no.
La posizione geografica di MXP è più favorevole rispetto a FCO solo per quanto riguarda il Nord America,
Clicca per espandere...
La posizione di MXP è SEMPRE più favorevole di FCO, perchè è ad una distanza ridotta da tutto il centro Europa e permetterebbe ad una major ivi basata di competere ad armi pari con gli altri hub europei. Non credo che un tedesco o un francese troverebbero drammatico arrivare a MXP per proseguire verso gli USA se
ci fosse una convenienza a farlo, esattamente come facciamo noi oggi per andare in Oriente passando da FRA/CDG.
Fare la stessa cosa da FCO è molto più difficile, perchè devi quasi raddoppiare la distanza percorsa dai feed, con aumenti di tempi e costi che scoraggerebbero i pax che dovessero proseguire verso gli USA.
Ma oramai questa è pura accademia.
AZ ha fatto una scelta e spero che la porti avanti con impegno e determinazione.
 
belumosi ha detto:
Non credo che un tedesco o un francese troverebbero drammatico arrivare a MXP per proseguire verso gli USA se
ci fosse una convenienza a farlo, esattamente come facciamo noi oggi per andare in Oriente passando da FRA/CDG.
Clicca per espandere...

Quoto - ho fatto svariate volte scalo a MXP da MAN per destinazioni tipo WAW/SVO e conosco tanta gente che, a convenienza di prezzo, faceva altrettanto.

belumosi ha detto:
AZ ha fatto una scelta e spero che la porti avanti con impegno e determinazione.
Clicca per espandere...

Penso che lo stia facendo già, bisogna dargliene merito.
 
belumosi ha detto:
La posizione di MXP è SEMPRE più favorevole di FCO, perchè è ad una distanza ridotta da tutto il centro Europa e permetterebbe ad una major ivi basata di competere ad armi pari con gli altri hub europei. Non credo che un tedesco o un francese troverebbero drammatico arrivare a MXP per proseguire verso gli USA se
ci fosse una convenienza a farlo, esattamente come facciamo noi oggi per andare in Oriente passando da FRA/CDG.
Fare la stessa cosa da FCO è molto più difficile, perchè devi quasi raddoppiare la distanza percorsa dai feed, con aumenti di tempi e costi che scoraggerebbero i pax che dovessero proseguire verso gli USA.
Ma oramai questa è pura accademia.
AZ ha fatto una scelta e spero che la porti avanti con impegno e determinazione.
Clicca per espandere...

Però (purtroppo) il tipo di utente che si reca a FCO per poi andare in Nord America/Nord Europa è piuttosto raro, con tutte le alternative a disposizione tra FRA, CDG, LHR, MUC etc....

FCO si può porre invece in una fetta di mercato (comunque non trascurabile) che passa da Nord e si reca a Sud (Bacino mediterraneo, Africa e parte dell'Asia, Sud America)
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.


Top Bottom