Thai, riduzione flotta e addio 345?

  • Autore Discussione Autore Discussione Pinto
  • Data d'inizio Data d'inizio

Pinto

Pinto

Utente Registrato
27 Gennaio 2007
930
7
Prato, Toscana.
http://online.wsj.com/article/SB121276009392851797.html?mod=googlenews_wsj

Thai Air to Scale Down Fleet Expansion, Sell Planes
By Phisanu Phromchanya
Word Count: 346

BANGKOK -- Thai Airways International PCL said it will scale down its fleet expansion plans, cut flights to the U.S. and sell long-haul planes to cope with soaring jet fuel costs.

President Apinan Sumanaseni said Friday that the number of aircraft to be procured over the next 10 years will be cut from the 65 planned. A revised proposal will be put to the airline's board next month.

--------


Thai Airways taglierà i voli per gli Stati Uniti, vendera' i suoi A340-500 e ridurra' verso il basso i piani di espansione?
 
I costi di esercizio dei 340 sono cosi' peggiori dei 330?
 
Ultima modifica:
NYC dal sudest asiatico e' cosa ben diversa che dall'Europa.

Costosissima e rischiosissima da operare, penso.
 
Già l'anno scorso girarono voci sul possibile taglio o abbandono delle rotte transpacifiche di Thai, operate con 340-500. Il caro-petrolio e l'aereo in sé sono motivi secondari, in questo caso il problema vero è il management.
 
indaco1 ha detto:
NYC dal sudest asiatico e' cosa ben diversa che dall'Europa.

Costosissima e rischiosissima da operare, penso.
Clicca per espandere...
E' molto più lunga che dall'Europa, e infatti per operarla senza scalo e senza limitazioni di payload servono macchine come il 345 o il 77L.

Di fatto vettori come SQ o CX le operano con profitto, mentre un baraccone (a livello di strategia commerciale e di flotta) come TG le ha pianificate essenzialmente come voli di bandiera, sottovalutando la vocazione poco business di BKK (solo con yield altissimi si giustificano i costi aggiuntivi del nonstop), nonché il suo scarso appeal come hub proveniendo di là dal Pacifico. Si dice inoltre che abbiano impostato superficialmente la promozione e la vendita negli USA.
 
Ultima modifica:
bhe in effetti la flotta di TG è veramente poco omogenea :troppi modelli di aerei ma soprattutto alcuni (anche della stessa casa costruttrice) di generazioni molto lontane tra loro e quindi hanno poco e niente in comune con una gestione logistica alquanto costosa;a dire il vero i 345 erano stati un errore di scelta riconosciuto anche dalla compagnia che ha tentato di recidere il contratto inutilmente ma purtroppo .......a livello di strategia commerciale invece non ritengo TG peggio di altre compagnie asiatiche dopotutto avere in flotta un aereo con tali caratteristiche richiede il suo impiego su rotte particolari e BKK-JFK può benissimo essere una di queste ..piuttosto ho l impressione che la situazione del caro carburante attuale porti e porterà molte altre compagnie a rivedere la propia strategia commerciale soprattutto se operano con modelli di aerei assetati come il 345 per il quale rispetto al diretto rivale 772LR la differenza è di un migliaio di km in meno di autonomia nonostante l utilizzo di circa 12'000 litri di carburante in più anche se l aereo europeo a parità di configurazione a 3 classi può ospitare una decina di pax in più ovvero poco e niente.....quindi o si cambia aereo o si chiudono rotte dove solo per far pari i biglietti diventano troppo costosi:sconfortato:
 
stev ha detto:
avere in flotta un aereo con tali caratteristiche richiede il suo impiego su rotte particolari e BKK-JFK può benissimo essere una di queste ..
Clicca per espandere...
La strategia dovrebbe procedere al contrario: prima si valuta la fattibilità di una rotta (dubito che la BKK-JFK nonstop sarebbe profittevole anche col 77L, gli yield sarebbero comunque troppo bassi), poi ci si procurano le macchine per operarla. E lo studio di fattibilità deve essere doppiamente accurato se prevede l'ingresso in flotta di un modello ad hoc, a maggior ragione se non ha gran mercato come il 345.
 
Cosi', tanto per fare il mio giochino preferito, ho confrontato la rotta diretta BKK-JFK e quella in due tratte facendo ponte sull'Europa.... via MXP (un apt a caso).

Differenza solo 1500 km.

http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=bkk-mxp-jfk-bkk&PATH-UNITS=km

Con un apt nordeuropeo ancora di meno... Es, via LHR 1100-1200km di differenza.

Direi che si commenta da solo. Anche solo in termini di carburante penso non ci sia paragone, con scalo e' infinitamente meglio.... il diretto va bene per chi ha tantissima fretta e tantissimi soldi. Non parliamo di flessibilita', possibilita' di riempire il volo, di usare aereomobili piu' capienti, di interconnessioni.

Del resto anche per andare dall'Europa all'Australia meglio fare scalo dalle loro parti.

Se dico vaccate gli esperti mi correggano.
 
verissimo ed in effetti TG ha operato la scelta di tale aereo dopo la valutazione del suo impiego su una rotta come BKK-JFK solo che si è pentita praticamente subito di tale scelta anche se impossibilitata a fare dietrofront quindi al momento che l aereo lo hai lo impieghi dove pensi ci sia guadagno ....certo che il 772LR ti offre un risparmio non enorme ma nemmeno trascurabile... purtoppo certe rotte sono sempre molto costose ma quì si entra in un discorso particolare ovvero quello che la compagnia vuol offrire al cliente che per un round trip Bkk-JFK sborsa dai 2000 ai 3000 euro(sito web Thai) in economy !!!!!!!
 
Per completezza, anche facendo ponte sull'estremo oriente, ad esempio su NRT, i numeri sono quelli e la musica non cambia.
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom