Ultime news su A380, B777X, 330neo e B787


...che sempre golfare sono 😁 (WY di un altro Golfo a dire il vero ma non si è detto quale purché mediorientale, altrimenti c'è anche quello di Sorrento)
Ma potrebbero essere anche RJ o LY che golfare non sono ma mediorientali sì.
Suspense.
Giusto, c'è anche Royal Jordanian.

El Al invece non monta i GEnx.
 
...che sempre golfare sono 😁 (WY di un altro Golfo a dire il vero ma non si è detto quale purché mediorientale, altrimenti c'è anche quello di Sorrento)
Ma potrebbero essere anche RJ o LY che golfare non sono ma mediorientali sì.
Suspense.

[puffo quattrocchi] Saudia non ha hub sul Golfo (Persico, del Tigullio, di Guinea...)[/puffo quattrocchi]

Ad ogni modo, ho cercato un po' e parrebbe essere un 787 di QR.

 
  • Like
Reactions: Fewwy
“We started this effort after airlines sent Boeing a clear message: they wanted greater flexibility,” said John Murphy, 787 chief project engineer. “Some wanted the 787-10 to fly longer missions; others wanted the 787-9 to carry additional payload with range trade-offs. Boeing designed a solution that delivers both.”

Air New Zealand, the 787-9 launch customer, will be among the first operators to use the iMTOW capability.

“It’s incredibly exciting to see our first 787-9 with the increased maximum takeoff weight completing assembly and preparing for its final inspections and flight tests,” said Baden Smith, Air New Zealand general manager of Strategy, Networks and Fleet. “This upgrade gives us greater ability to carry additional payload on our ultra long-haul routes – an important enabler for our network ambitions, supporting trade, tourism and better connectivity for New Zealand. We’re looking forward to bringing this new airplane into our fleet.”

The 787 family already provides up to 25% better fuel efficiency than the airplanes it typically replaces. The increased takeoff weight preserves that efficiency while adding performance.

  • 787-9: Roughly 10,000-pound (4,540-kilogram) increase enables about three metric tons of extra payload, or more than 300 nautical miles (560 kilometers) of additional range.
  • 787-10: Roughly 14,000-pound (6,350-kilogram) increase enables about five metric tons of extra payload, or more than 400 nautical miles (740 kilometers) of additional range.
faa-clears-higher-takeoff-weight-image-2.jpeg

Nuovi 787 con maggior MTOW, il primo cliente sarà NZ
 
Nuove da Bloomberg secondo i piani di Boeing. L'articolo di Bloomberg e' qui, ma sotto paywall. https://www.bloomberg.com/news/feat...en-aircraft-trump-and-china-to-power-comeback

Vi metto un sunto. Il sostituto del 737, perche' di cio' si tratta, sara':
  • narrowbody, single aisle
  • nuove ali, lunghe e "pieghevoli" tipo 777
  • taglia minima: 737-MAX10, e di li a salire
  • No CFM RISE, i motori saranno "ducted".
  • Da fare una volta completata la certificazione del 777-9
 
  • narrowbody, single aisle (Ok, grazie al caxxo mi verrebbe da dire)
  • nuove ali, lunghe e "pieghevoli" tipo 777 (interessante, mi aspetto un aereo "quadrato", ovvero con un leght-to-wingspan ratio di quasi 1:1, tipo Gulfstream 700)
  • taglia minima: 737-MAX10, e di li a salire (quindi abbandonano il taglio da 150-160 posti? Lo lasciano ad Airbus/Embraer/Comac)?
  • No CFM RISE, i motori saranno "ducted". (ok)
  • Da fare una volta completata la certificazione del 777-9 (ah, ok....a posto così allora)
 
In realtà non era così scontata la scelta single aisle. L’alternativa 2-3-2 per un aereo da 180+ pax poteva essere sensata (e apprezzata dai pax)
 
In realtà non era così scontata la scelta single aisle. L’alternativa 2-3-2 per un aereo da 180+ pax poteva essere sensata (e apprezzata dai pax)
Ma Boeing ha bisogno di un concorrente della fortunata famiglia A32x, più che di un mini 787!

Al 737 dovranno pur staccare la spina prima o poi!
 
In realtà non era così scontata la scelta single aisle. L’alternativa 2-3-2 per un aereo da 180+ pax poteva essere sensata (e apprezzata dai pax)

Un twin-aisle e' giocoforza meno efficiente di un single aisle per voli a corto raggio (da un punto di vista di fuel burn e operating cost/seat). E' cio' che ha fatto fuori i 763 e gli A300/310.
 
Ma Boeing ha bisogno di un concorrente della fortunata famiglia A32x, più che di un mini 787!

Al 737 dovranno pur staccare la spina prima o poi!

Un twin-aisle e' giocoforza meno efficiente di un single aisle per voli a corto raggio (da un punto di vista di fuel burn e operating cost/seat). E' cio' che ha fatto fuori i 763 e gli A300/310.
Lo sweet spot del mercato si è spostato in alto come dimensioni (e forse anche come range) perché “in basso” - fino almeno 150 pax - il mercato è in mano all’A220 e ai vari Embraer. Boeing partendo dal 737-100 come base dimensionale evidentemente si rivolge al mercato 180/250 pax, dove il single aisle diventa scomodo. Del resto già ai tempi delle prime chiacchiere sul MoM (un’era geologica fa) una delle ipotesi era stata addirittura la configurazione 2-2-2.
 
Lo sweet spot del mercato si è spostato in alto come dimensioni (e forse anche come range) perché “in basso” - fino almeno 150 pax - il mercato è in mano all’A220 e ai vari Embraer. Boeing partendo dal 737-100 come base dimensionale evidentemente si rivolge al mercato 180/250 pax, dove il single aisle diventa scomodo. Del resto già ai tempi delle prime chiacchiere sul MoM (un’era geologica fa) una delle ipotesi era stata addirittura la configurazione 2-2-2.
Appunto, il fantomatico 797 non vide mai la luce perchè nessuna compagnia aerea (a parte magari due delle US3) lo volle.

La matematica qui non è un’opinione. Un widebody, per seat, ha pesi, consumi, landing fees e costi in toto più alti di un narrowbody. Si rifà con l’autonomia più lunga, che permette di volare longhaul, e di montare J/F e di conseguenza di fare più yield. Per il corto/medio raggio non ha senso, a meno che la domanda non sia stratosferica e gli aeroporti slot-constrained. Ma anche in quel caso si vede come le giapponesi stanno sostituendo i 767 da 250/300 posti con 321 .
 
Ma anche in quel caso si vede come le giapponesi stanno sostituendo i 767 da 250/300 posti con 321 .
In quel contesto giocano un ruolo anche i 788 e i 789 in configurazione domestica, ma siamo davvero in un caso molto particolare come giustamente hai scritto.