Non è un problema di campanilismo, ma di sano realismo.
Nel 2024 BLQ ha raggiunto 83.264 movimenti. Calcolando 18 ore di esercizio giornaliero, abbiamo una media di 12.67 m/h.
Lo scalo è da tempo certificato per operare 24 m/h.
Ma prima il sindaco di Bologna ha intimato a Di Palma di ridurre i movimenti dopo le 23 in funzione antirumore, poi è arrivato il taglio anche di giorno a 18 m/h per via della congestione del terminal.
Misura sostanzialmente di propaganda, visto che nella realtà non si raggiunge quasi mai nemmeno quel limite.
Però questa propaganda deve far credere a tutti che a BLQ non ci siano margini "fisici" di crescita, imponendo di dirottare quantomeno il traffico futuro nei confinanti FRL e PMF.
Peccato che lo stesso Piano nazionale aeroporti ENAC, certifichi la possibilità per BLQ di raggiungere i 37 m/h, praticamente il triplo di quelli effettuati l'anno scorso.
Quindi, con tutto il rispetto, non vorrei mai più sentir parlare di saturazione dei movimenti per il Marconi.
Pag. 44
Veniamo al terminal. Questo 3d è prossimo a compiere 10 anni, per cui è palese che qualcosa sia andato storto.
Diversamente da tutte le altre volte, sull'argomento terminal le bocche sono sempre rimaste cucite, anche in camera caritatis.
Per cui non sono in grado di affermare con certezza la dinamica degli eventi.
Tuttavia siamo di fronte ad una triade composta da presidente ENAC, governatore della RER e sindaco di Bologna, che non sta affatto invocando l'aumento di capacità del terminal, ma un parziale svuotamento dello stesso a favore di FRL. Per averne in premio il 30% delle azioni.
Vista con gli occhi di AdB, siamo ben oltre la presa per i cuxo.
Un po' come chiedere a uno di regalarti il 30% dei suoi soldi, per avere in contraccambio il 30% dei tuoi debiti.
Ha fatto benissimo Postacchini a reagire ad una tale proposta mostrando il dito medio.
Resta il problema che la triade di cui sopra comprende dei decisori indispensabili.
Per cui mi domando quanto sia realistico che alle dichiarazioni di cui sopra, si possa associare anche un'opposizione burocratica per rimandare sine die i lavori di ampliamento del terminal di BLQ.
E all'opposto, mi chiedo quanto sia plausibile che il gestore abbia scelto di non investire pur a fronte di un traffico crescente che con ogni probabilità avrebbe ripagato i costi con un ampio aumento del revenue e viste le migliorate economie di scala, presumibilmente anche degli utili.
E' noto che FR avrebbe messo volentieri altri 4 aerei, se ci fosse stato spazio. E invece...
Quanto a FRL e PMF c'è poco da dire, se non che nessuno ha interesse a volarci se non viene coperto d'oro.
La soluzione più logica sarebbe semplicemente la presa d'atto che al mercato non interessa fare traffico di linea sui due scali e regolarsi di conseguenza.
Ma per certa gente, è il decisore che deve instradare le masse secondo la convenienza collettiva (o magari semplicemente la loro). Per cui una compagnia non dovrebbe volare dove richiesto dai pax e dove possa guadagnare più soldi, ma dove si presume possa rendere al meglio sul piano elettorale ai politici locali e ai loro protetti.
