Paolo non ha bisogno di avvocati difensori, però il caso Parmalat che citi è una cosa diversa. Parmalat è saltata per le spregiudicate operazioni finanziarie fatte dalla proprietà, con tanto di processo e varie condanne, però aveva un risultato operativo sostenibile e stava bene sul mercato. Quindi protetta dai creditori con la legge Marzano hanno potuto riprendere.
AZ ha invece il problema di stare sul mercato. Fra l'altro un mercato che si è evoluto negli anni e richiede un netto cambio di modello di business per essere sostenibile. È poi l'errore di fondo del piano fenice non aver intuito tale cambiamento, o forse con l'eredità di AZ+AP, quella flotta in ordine (anche se poi Airbus non avrebbe fatto tanti problemi per barattare tipo 30-40 A32S con altri 10 A332), e fondamentalmente il partner e futuro compratore designato AF (e non credo che con LH sarebbe cambiato molto se non l'hub e forse nemmeno quello visto che di chiudere LIN non se ne parlava).
Se ci si vuole focalizzare sugli esuberi, come fa l'articolo, la posizione suggerita da EY è dura ma comprensibile. In una partnership che funzioni e che miri a generare efficienza e risparmi molte funzioni vanno condivise e da questo i pesanti taglia a terra. Riguardi ai naviganti i numeri sono ridotti e ci sta che EY voglia esuberi definitivi e non a rotazione, così quando eventualmente AZ avrà necessità di nuove assunzioni sarà libera.
Inoltre va detto che già con la situazione attuale si è visto che praticamente si fanno le stesse rotte con meno personale e meno aerei, sostanzialmente se saranno 14 macchine A32x tagliando AP, parte della LIN-FCO e qualche volo cross country (fra l'altro l'hub a FCO aiuta sul cross country nazionale, specialmente se gli emiri entrano anche in ADR e danno una sistemata a FCO) sotto aggressione delle low cost e non sei mica tanto distante da far tornare i conti.
