Sì, ma non sarebbe preferibile mirare a risanare il mercato? E quindi invece di continuare a favorire uno o due attori, trattare tutti alla stessa maniera?
Riggio:Con la nuova legge niente più contributi diretti ma solo con gara pubblica
- Autore Discussione Superhornet18
- Data d'inizio
Sì, ma non sarebbe preferibile mirare a risanare il mercato? E quindi invece di continuare a favorire uno o due attori, trattare tutti alla stessa maniera?
I bandi di gara sono l'esatto opposto del favorire un concorrente, quando servono invece ad assicurare una prestazione in maniera trasparente ed efficiente.
Sempre che quei costi non siano già il minimo che permette ad un determinato scalo di tenersi in piedi con le sue gambe.
Scusa, ma chi vince il bando non è favorito rispetto agli altri vettori?
Metti che il bando dia a chi vince un contributo di 4 Euro per pax, che gli altri vettori non avranno, non è una distorsione del mercato? Non sarebbe meglio scontarli a tutti i vettori i 4 Euro?
In uno scalo come TPS, quanto va al gestore, 4 Euro a imbarco? Forse meno. Il resto dei quasi 20 Euro a imbarco va allo stato centrale, ai vari ministeri, all'INPS. Chi ha mai detto che a pagare dovrebbe essere il gestore?
No, perché tutti i vettori hanno la possibilità di partecipare al bando. Se non partecipano, evidentemente non sono interessati.
Basta scrivere un bando con delle caratteristiche tali che lo può vincere praticamente solo una compagnia, guarda l'esempio della Sardegna dove anni e anni di bandi pubblici hanno prodotto che guarda caso vince sempre e solo Meridiana. Questa volta faranno dei bandi ad hoc tagliati su misura per far vincere Ryanair.
Solo perchè Meridiana non si era detta interessata a partecipare ad esempio al bando di gara per Alghero, altrimenti stai sicuro che avrebbero vinto anche quello.
A me è capitato un paio di volte in carriera di lavorare per imprese che poi sono state spazzate via perché alcuni loro concorrenti hanno ricevuto contributi e loro no. Sarebbero state interessate a ricevere contributi? Certamente, ma li avrebbero potuti chiedere ad libitum, non glieli avrebbero mai dati.
Alitalia e Livingston non sono Meridiana, ma non vorrei rovinare una delle tue solite massime
Si riferisce a somme elargite da enti pubblici vedi la regione Puglia per Bari e Brindisi. Pisa e Bologna si arrangiano in proprio con risorse del bilancio che chiude a segno più! Vuol dire che i conti li sanno fare.
Il decreto parla di "contributi erogati dai gestori aeroportuali".
Quindi altri enti possono continuare ad erogare contributi senza gara pubblica (province, regioni,...)?
Quindi altri enti possono continuare ad erogare contributi senza gara pubblica (province, regioni,...)?
Si perché i finanziamenti arrivano all'ente aeroportuale che li trasferisce alle compagnie aeree.
Del resto succede qualcosa di simile nei trasporti su ferro regionali. Le regioni fanno un bando mettendo in concorrenza, in teoria, tutti gli operatori, chiedendo un certo livello di servizio in cambio di contributi. Che poi la gara sia solo teorica e' un'altra storia. Ma nel trasporto aereo in teoria ci sono meno barriere all'ingresso, vincoli strutturali e monopoli naturali.
Comunque il principio mi trova d'accordo. E' giusto che un ente pubblico possa sovvenzionare le comunicazioni in grado di produrre esternalita' positive sul territorio, succede da sempre. E' giusto che questi contributi vengano erogati a chi, a fronte di un determinato capitolato, fa l'offerta migliore.
Fatto salvo il principio i principali problemini sono due:
- Gli enti pubblici non fanno sempre cose sensate. Se i requisiti del bando sono costosi e di scarso beneficio (es. avere un volo per Albenga invece che per Roma), puoi anche avere la migliore procedura di gara, e' comunque uno spreco.
- Le procedure di gara e di appalto non sempre sono trasparenti. Puo' essere che chi ti propone il prezzo piu' basso l'abbia saputo il giorno prima dal cuggino che ha aperto la busta in anticipo, e che poi magari non rispetti le condizioni dello stesso, o si inventi qualche scusa per una revisione dei costi. Oppure il cuggino manda uno scagnozzo a bruciare l'auto degli altri partecipanti alla gara finche' non la capiscono. E cosi' la procedura di gara e' bella che saltata.
Definirli entrambi "problemini" e' un eufemismo.
Tutto sommato io come contribuente mi sentirei piu' garantito se continuassero a pagare FR e basta. Ok, e' una boutade, ma neanche tanto, visto chi sono gli altri che potrebbero partecipare alle gare.
Comunque il principio mi trova d'accordo. E' giusto che un ente pubblico possa sovvenzionare le comunicazioni in grado di produrre esternalita' positive sul territorio, succede da sempre. E' giusto che questi contributi vengano erogati a chi, a fronte di un determinato capitolato, fa l'offerta migliore.
Fatto salvo il principio i principali problemini sono due:
- Gli enti pubblici non fanno sempre cose sensate. Se i requisiti del bando sono costosi e di scarso beneficio (es. avere un volo per Albenga invece che per Roma), puoi anche avere la migliore procedura di gara, e' comunque uno spreco.
- Le procedure di gara e di appalto non sempre sono trasparenti. Puo' essere che chi ti propone il prezzo piu' basso l'abbia saputo il giorno prima dal cuggino che ha aperto la busta in anticipo, e che poi magari non rispetti le condizioni dello stesso, o si inventi qualche scusa per una revisione dei costi. Oppure il cuggino manda uno scagnozzo a bruciare l'auto degli altri partecipanti alla gara finche' non la capiscono. E cosi' la procedura di gara e' bella che saltata.
Definirli entrambi "problemini" e' un eufemismo.
Tutto sommato io come contribuente mi sentirei piu' garantito se continuassero a pagare FR e basta. Ok, e' una boutade, ma neanche tanto, visto chi sono gli altri che potrebbero partecipare alle gare.
Mi piace il piglio fermo e deciso di Riggio: ora c'è una legge dello stato che ve rispettata e l'ENAC vigilerà scrupolosamente, giusto...... proprio come il Bersani-bis per Linate.
Io invece preferirei decisamente se si vietasse ogni forma di contributo pubblico, escluse alcune situazioni assolutamente peculiari (es. LMP). Tutti opererebbero a condizioni di mercato, in concorrenza e trasparenza. Sicuramente qualche collegamento avrebbe vita breve, ma il contribuente (leggasi noi tutti) ne trarrebbe solo benefici.
Perfettamente d'accordo, almeno con il bando e più compagnie a parteciparvi sarà possibile abbassare i prezzi per i passeggeri e allo stesso tempo migliorare i servizi. FR avrebbe dovuto ricevere meno soldi e garantire un servizio migliore, i soldi ricevuti in questi anni e il servizio offerto sono stati sproporzionati.