Sarebbe gradito che esprimessi il tuo giudizio entrando nel merito, altrimenti post così non servono a nulla.
Quale danno economico? EK nel caso onorerà i biglietti acquistati riprottegendo i pax senza nessun aggravio monetario per i propri clienti.
E chi? Skyteam no di certo.
Perche' aleatorio, mi pare che il TAR abbia motivato le ragioni della sentenza. Aleatorio e' negare la richiesta a Etihad e concederla a Emirates.
E a EK non costa niente riproteggere i pax e aver fatto gli investimenti per l'avviamento di un volo intercontinentale e vedersi eventualmente annullato il diritto di farlo prima dell'eventuale break even? Inoltre anche con la riprotezione non sono sicuro che a un pax non costi nulla avere orario, durata e a altri parametri del volo che aveva scelto modificati. E anche SEA qualche danno economico lo subisce visto che erano aumentati significativamente i pax sulla MIL-NYC. Lo stesso per altri soggetti economici che so, catering, handling, pubblici esercizi ecc.
La certezza dell'applicazione delle leggi in tempi rapidi è quello che serve ad un paese che funziona.
Si chiama rischio di impresa. Fra l'altro sia EK sia SEA hanno l'obbligo di conoscere la legge comunitaria e italiana; se l'autorizzazione concessa era "contra legem" come sostenuto dal TAR, peggio per loro. Al limite sono le altre compagnie che possono chiedere i danni ad EK per i mancati introiti derivanti dall'apertura del MP-JFK (senza una chance di vincere, visto che il volo era autorizzato).
A parte che il mio intervento era parzialmentee ironico; Ma mi chiedo, dal tenore di alcune risposte, se alcuni di voi oltre che trollare sui forum di aviazione civile, poi sugli aerei ci salgano e li utilizzino nella vita quotidiana....
Il problema è che questa discussione non andrebbe letta dal lato passeggero, bensì da quello più cinico e distaccato del mercato del trasporto aereo e della sua regolamentazione.
Per stemperare un po' la conversazione, visto l'alto numero di interventi nel forum direi che TW843 "vive di rendita" scherzi a parte a conferma di quanto dice il Country Manager di EK nel commentare il parere favorevole del Consiglio di Stato, segnalo che sulla rotta per NYC EK sta performando bene da Mil ha uno share del 24% con quasi 19000 prenotazioni, per intenderci EK ha piu prenotazioni di BA 16736, piu' di LH 11949, piu' di AF 2822, tenete conto che EK fa 18863 booking con un solo volo gli altri fanno la cifra segnalata da tutti gli scali in partenza dall'Italia, fti AZ ha in totale 42000 prenotazioni e DL 30884
Lo capisco, ma qualsiasi analisi tecnico/giuridica su questa vicenda, non può non tenete conto degli stake holders interessati, tra i quali i passeggeri EK che involontariamente sono parte in causa del contendere, esattamente come il personale a terra di mxp etc etc.
C'è almeno un caso di una azienda straniera (e che azienda: la Siemens!) che per trasferire i suoi laboratori genovesi in una sede unica nel parco tecnologico degli Erzelli avrebbe ottenuto un cospicuo finanziamento pubblico, al quale ha rinunciato, trasferendosi lo stesso a sue spese, per timore che ciò fosse in contrasto con norme comunitarie ed essa potesse in futuro ritrovarsi sanzionata. Se uno pensa che una cosa possa essere illegale ma la fa lo stesso, non si lamenti se poi ne paga le spese (comprese quelle per una doverosa riprotezione in termini equi ai passeggeri prenotati).
Il tuo biglietto aereo è emesso da EK. E' con lei che hai stipulato il contratto di viaggio. Se lei cancella il volo è con lei che ti devi rivalere. Tu non hai nessun titolo giuridico per intraprendere una causa legale contro un soggetto terzo, perché il tuo contratto di viaggio è con EK.
