E' giusto avere opinioni diverse e rispettarle. Devo anche dire che, con i continui spostamenti di scadenze, non capisco più molto del trasparente processo di "vendita" di AZ. Intanto, mi preparo da contribuente a cofinanziare il nono miliardo.
Insomma secondo te il personale voleva essere licenziato ed è stato obbligato dai politici a continuare a prendere lo stipendio? Interessante. Caso quasi unico.
Il personale purtroppo non ha fatto proprio nulla, nemmeno una protesta, come puoi dire che Alitalia sia rimasta a Reggio per il personale.
E' molto probabile che sia cosi'. Infatti ai tempi della chiusura della base ne abbiamo parlato ampiamente. Non e' che U2 a FCO non fa soldi, solo che ne fa (o pensa di farne) di piu' in altre basi dove ha meno concorrenza, tariffe aeroportuali piu' basse e margini piu' elevati. VY, FR ed AZ sono troppa concorrenza per U2 a FCO che si e' al momento trincerata su tratte dove riesce ancora a fare utili. Altresi' a MXP dove non ha particolare concorrenza e meta' aeroporto fatto su misura per lei, e' normale che trovi terreno fertile.
Direi che il sistema del bando pubblico con inviti ad offrire sia un filo più trasparente del "mettiamoci d'accordo prima e facciamo fallire AB quando LH è pronta". Francamente mi sarebbe piaciuto leggere i commenti se una cosa del genere fosse successa da noi.
Anche, ma non solo. C'è stata anche una protezione politica a favore di LH che AZ non ha mai avuto. Da noi la politica ha considerato AZ solo una vacca da mungere, un centro di potere e una fabbrica di stipendi per gli amici degli amici. In Germania, LH è stata tutelata in ogni modo possibile e immaginabile.
A Monaco, quando hanno inaugurato il nuovo aeroporto è stato chiuso il vecchio. A Berlino si ritarda l'inaugurazione del nuovo.
Va bene, abbiamo capito, Neos e la sua capogruppo sperava nel fallimento di AZ per acquisirne i clienti dei voli charter che operava gli anni scorsi e che sono stati resi di linea.
Possiamo parlare dell'altro tema su "automobilismo italiano" o qualche altro forum del settore. Qui si parla di aviazione civile ed il tema della "polemica stupida" è: perché il contribuente deve continuare a finanziare AZ, compresi gli stipendi dei suoi dipendenti? Cosa c'è di stupido?
Perché certi italiani sono masochisti, si guarda all'estero sempre come re mida (quando invece si fanno i loro porci comodi di brutto alla faccia di concorrenza, pari opportunità ecc... negli Usa ci hanno eletto un Presidente perché prometteva ulteriori protezionismi e ci tocca vedere Boeing e le tre sorelle fare le vittime ecc...ecc...), invece di pensare a guardare a casa nostra con i giusti occhi. Per esempio si guarda ad AZ come beneficiaria di ingenti fondi pubblici (quando tutti gli azionisti, Stato compreso, ci hanno perso centinaia di milioni se non miliardi) dimenticando che come giustamente dici AZ è stata usata come vacca da mungere e così andava benissimo a partire dai politici ce si facevano organizzare il voletto dietro casa, i dipendenti che hanno continuato a vivere nel mondo statale perdipiù dorato, a molti fornitori che si sono ingrassati con tariffe x volte superiori a quelle applicate ai concorrenti e arrivando persino a lavorare a costo o con sovvenzioni con certi concorrenti ecc ecc.
Un tantino incoerente... sempre fondi pubblici sono... pensa che se lo Stato non avesse protetto il core business dei fondatori di Neos la stessa non sarebbe probabilmente mai nata facendo concorrenza all'allora statale AZ. Pensa che figata, con i nostri soldi si finanziava chi con i guadagni ci facevano poi business in concorrenza allo Stato. Se non arrivi a capire dell'inutilità della polemica mi dispiace per te... comunque i politici italiani sono eletti dai cittadini italiani (anche dai non contribuenti) ed in nome loro operano. Se il livello è basso è colpa di chi li elegge, pare strano ma non ci vanno per diritto divino a Roma.
Ma io posso anche essere d'accordo con te, è soltanto che questo forum parla di aviazione civile. Ripeto la domanda: perché il contribuente deve continuare a finanziare AZ, compresi gli stipendi dei suoi dipendenti? Naturalmente, puoi scusarti dalla discussione se rilevi un conflitto d'interesse, sarebbe comprensibile.
Vabbè, pur di far polemica sei arrivato a tirare in ballo che certi pregiudicati non possono proprio godere del diritto di elettorato attivo... forse è meglio che ti poni delle domande.
Hai ragione, e ti chiedo scusa. Devo concentrarmi su una domanda sola: perché il contribuente deve continuare a finanziare AZ, compresi gli stipendi dei suoi dipendenti? Rispondimi, per favore, o facci sapere se preferisci non parlarne perché in conflitto di interessi. Grazie.
Capisco che hai delle frustrazioni da scaricare, ne prendo atto.
non spetta a me la difesa d'ufficio, ma girarli addirittura a Ryanair mi sembra esagerato. Di certo, come in tanti altri aeroporti, Ryanair e le altre LCC puntano a lasciar giù il minimo indispensabile (o niente!), il che si traduce nel buco di bilancio che Aerdorica presenta visto che almeno i propri dipendenti li doveva pagare.
Credevo fossi dipendente AZ, mi sono sbagliato. Prendo atto che tu non ricevi una lira da AZ e dunque sei super partes.
Eh no amico mio, non accostiamo le due cose cavolo! AZ perde anche coi soldi dello Stato, FR fa utili e in un certo qual modo ricambia portando economia laddove non vola nessuno o quasi ! Ho volato con loro Roma Edimburgo , strapieno. Roma Tolosa, strapieno. Ancora pochi giorni fa Roma Catania, strapieno. Con U2 Roma Basilea, strapieno. E AZ? Voli pure pieni magari, ma utili ? Zero.
