Ha una velocità in effetti limitata, rispetto ad altri jet, però dovrebbe cavarsela bene come rateo di salita e discesa. L'ideale comunque rimane una configurazione tipo M80 2+3, sebbene a stringere ci si sta pure in 6.
Air France apre Firenze-London City
- Autore Discussione DANYFI80
- Data d'inizio
Veramente il progetto iniziale è degli anni '70 ma per un aereo miliatare da trasporto.
Se volete che aprano dei voli di lungo raggio da pax, ve l'ho già scritto: non c'è che da sperare in una versione pax del C-17 !!!
I 737 e 320 non atterrano né a FLR, né a LCY: saranno anche più veloci ma per coprire certe rotte sono inutili. Il Jumbolino è una grande macchina perché la velocità non è tutto. Da passeggero ho all'attivo circa 140 voli su questo gioiellino col quale sono atterrato a FLR sulla 23 e a Lugano: altri jet capaci di farlo?:dubbio::dubbio::dubbio:
Sale lento come un 340, quindi agile non è, e su una rotta di un'ora perde quasi 10' rispetto ad un 737 un 32x !!!
Vola almeno 100 km/h più lento di un 32x e solo leggermente più veloce di alcuni turboprop (D328/S2000) !!!
Ma l'hai provato ?
Edit: la domanda vale anche per Stefanopv
E poi non c'è niente di più bello del rumore distintivo dei flap che scendono...
Alfly727
Utente Registrato
Condivido in pieno, oltretutto è l'unico Regional che offre una fusoliera di dimensioni dell'ordine del 737
Il 318 atterra anche a LCY
e fino al 320 sono OK a FLR.Non c'è davvero paragone tra un 318 ed un Avro; tra l'altro nessuno dei due è un campione di eleganza, ma il primo ha un comfort incomparabile.
Di voli con l'Avro mi fermo alla sessantina, ma se la MXP-ZRH non passava in parte al F100 ora sarebbero almeno 15 in più. Ne ho avuto abbastanza. :morto:
Orribile pure la frenata, specie sulla lunga pista 14 di ZRH: motori al minimo (niente reverse - non ci sono) e frenata affidata solo ai dischi sulle ruote, il rumore è da treno che entra in stazione. Indegno.
Alfly727
Utente Registrato
Quella del progetto militare è una leggenda metropolitana. Il BAe 146 è nato (come HS146) esattamente per essere quello che è, ovvero un velivolo da trasporto regionale. Molti vengono tratti in inganno dalla configurazione ad ala alta che ricorda aerei da trasporto militari, ma il BAe non è fra questi.Veramente il progetto iniziale è degli anni '70 ma per un aereo miliatare da trasporto.
Se volete che aprano dei voli di lungo raggio da pax, ve l'ho già scritto: non c'è che da sperare in una versione pax del C-17 !!!
simof75
Utente Registrato
Be il 737 è stato usato con regolarità da sterling per tre anni,dire che non può operare su FLR non è del tutto verr
In effetti, dopo una breve ricerca, non ho trovato riscontri, l'ambiguità forse nasce dal fatto che la versione 100 era in grado di operare da piste non asfaltate, tipico rquisito militare. Una versione militare del 146 è stata contruita in un unico prototipo ma mai entrata in servizio.
Il 747 invece deriva proprio da un cargo militare. Un disegno sconfitto nella gara che ha portato al C-5.
Alfly727
Utente Registrato
Sarà anche il sostituto naturale, ma dubito fortemente di veder fare all' EMB cose che ho visto fare negli anni, da compagnie come Air UK, Sabena o Azzurra quando la pista di FLR era anche più corta di ora, in giornate con condimeteo che non consentivano ad altri aerei di atterrare. Era veramente uno spettacolo.... Credo che gli amici di FLR che anche all'epoca frequentavono il "lungopista" ed hanno visto cosa poteva fare il BAe (sopratutto prima delle limitazioni per atterraggi da pista 23) difficilmente non lo rimpiangeranno...
ANcora un po' di pazienza ed il riscontro è saltato fuori.
Questo è il papà militare del Bae146: http://en.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Whitworth_AW.681
Alfly727
Utente Registrato
Ci assomiglia, ma il BAe 146 è nato civile. Il progetto venne lanciato nel 1973 dalla Hawker Siddeley come HS 146 in collaborazione con il governo Britannico (forse nasce da qui l'equivoco) .
Vero, nasce civile, ma quel progetto era già arrivato a buon punto e pare che costitui un ottimo punto di partenza.
Piuttosto che di regolarità parlerei di perseveranza, visto che dirottavano spesso e volentieri: un disastro.
Io parlo di 320, non di 318. E di 320 a FLR in servizio non mi pare se ne siano mai visti, dal momento che potrebbero operare solo con limitazioni troppo penalizzanti. Concordo sull'E190: grande aereo ma, decollando dalla 05 a FLR, mi sento più tranquillo su un jumbolino che su un 190 - sai com'è: il jumbolino è certificato per operare voli ferry anche con un motore fuori uso, e dalla 05 il panorama a ore dodici è questo: http://www.airliners.net/photo/Air-...0423701/&sid=b5a83a8a976a92dd8020df81816f6651Il 318 atterra anche a LCY
Parlando da spotter ti posso dire che il 190 stacca sempre prima di tutti. Non ti immagini le madonne che gli si tirano quando siamo in via della Cupola e cerchiamo di beccarlo in decollo. A occhio è molto più performante sia del 319 che del Jumbolino. Quando ho tempo posto una paio di foto per rendere l'idea.
Come come?? Fattela venire!!bastardi!!! Domenica ho volato sulla tratta LCY-FLR e quando siamo arrivati non ci ha calcolato nessuno
Se avrò voglia farò il TR...
Per quanto mi riguarda il "jumbolino" è una gran macchina, leggeremente più lenta (780Kmh di velocità). Ma quando atterra, con gli enormi flap, riesce ad atterrare anche a FLR....
Io l'ho usato un sacco di volte, sia di IG, LH e AF. A me è sempre piaciuto e mi ha scarrozzato per l'Europa in modo molto confortevole (IG aveva 2+3 come configurazione).
Bei tempi.....
Aspetto con ansia le fotoParlando da spotter ti posso dire che il 190 stacca sempre prima di tutti. Non ti immagini le madonne che gli si tirano quando siamo in via della Cupola e cerchiamo di beccarlo in decollo. A occhio è molto più performante sia del 319 che del Jumbolino. Quando ho tempo posto una paio di foto per rendere l'idea.
Ci sono un motivi tecnici dietro a tutto questo.
In atterraggio sono meglio gli aerei con il reverse, è una possibilità in più.
Stefanopv
Utente Registrato
Dai non si può dire salga piano
http://www.aviazionecivile.com/vb/showpost.php?p=1145826&postcount=8
http://www.aviazionecivile.com/vb/showpost.php?p=1145826&postcount=8
