United ordina (fino a) 50 aerei supersonici da Boom


Segnalo questo podcast sul tema da parte di AvTalk, dall’eloquente titolo: “Is Boom all noise?”

link.chtbl.com

AvTalk - Aviation Podcast

An aviation podcast from Flightradar24, the world’s most popular flight tracking service.
link.chtbl.com link.chtbl.com
 
TW 843 ha detto:
Anche nel caso di deliri di grandeur franco/germano/ispanica/regnounitese subsonica civile con un aereo insensato vale la stessa regola.
Clicca per espandere...
Qui sono d'accordo a metà. Se non avessero esagerato con i numeri, avrebbero potuto concepire un due piani bimotore tipo questo (battezzato Ecoliner, basato sul 777).


Interessante il confronto tra le cross section dei vari modelli:

t6jxm.jpg


Lo sviluppo sarebbe costato una frazione di quanto richiesto dal 380, i costi di ogni tipo sarebbero sati molto minori e la flessibilità più elevata.
Probabilmente sarà la soluzione definitiva se il futuro richiederà aerei da circa 500 posti.
 
indaco1 ha detto:
Nulla e' definitivo. I bimotori tradizionali ICE sono e saranno la soluzione ottimale adesso e nel prevedibile futuro, ma non e' detto che lo saranno per sempre.
Clicca per espandere...
Certo, intendevo definitivo nel trasporto aereo effettuato con mezzi simili agli attuali.
Appena sarà pronto il teletrasporto, tutta 'sta ferraglia volante diventerà scatolette per tonno. :)
 
belumosi ha detto:
Certo, intendevo definitivo nel trasporto aereo effettuato con mezzi simili agli attuali.
Appena sarà pronto il teletrasporto, tutta 'sta ferraglia volante diventerà scatolette per tonno. :)
Clicca per espandere...

E' sufficiente che si passi all'ibrido (a quel punto un solo motore endotermico basta, non c'e' bisogno di ridondanza e ETOPS se per decollare e atterrare si usa l'elettrico con range e certificazioni adeguate) o al 100% elettrico o perche' no ai combustibili criogenici (negli USA anche una fetta non trascurabile dell'autotrasporto va gia' a LNG, che potrebbe aumentare di parecchio l'autonomia). I voli suborbitali di Musk non li cito piu'. Tanto questo e' acclarato che e' un 3d "fanta".
 
indaco1 ha detto:
E' sufficiente che si passi all'ibrido (a quel punto un solo motore endotermico basta, non c'e' bisogno di ridondanza e ETOPS se per decollare e atterrare si usa l'elettrico con range e certificazioni adeguate) o al 100% elettrico o perche' no ai combustibili criogenici (negli USA anche una fetta non trascurabile dell'autotrasporto va gia' a LNG, che potrebbe aumentare di parecchio l'autonomia). I voli suborbitali di Musk non li cito piu'. Tanto questo e' acclarato che e' un 3d "fanta".
Clicca per espandere...
Per quanto riguarda piccoli aerei adatti al breve/medio raggio, sono possibilista, anzi ottimista.
Per i grossi aerei adatto al LR, sono più conservativo. La densità dell'energia contenuta nelle batterie dovrebbe moltiplicarsi, scenario che mi sembra piuttosto remoto anche a lungo termine.
Più facile che si arrivi al carburante sintetico, che ha il grande vantaggio di permettere sostanzialmente l'utilizzo delle macchine attuali.
Diciamo che prevedo un grado di innovazione inversamente proporzionale alla dimensione e al peso del velivolo.
 
belumosi ha detto:
.. La densità dell'energia contenuta nelle batterie dovrebbe moltiplicarsi...
Clicca per espandere...

Io parlavo di mezzi ibridi, e di UN SOLO motore endotermico, dato che anche due potrebbero essere troppi a quel punto (il tuo post a cui ho risposto inizialmente diceva che due motori sara' il meglio per sempre).

Il gas naturale liquefatto (LNG) ha una energia specifica di 53 MJ/kg, mentre il Jet Fuel ha solo 43 MJ/kg. Non e' una differenza di poco conto, solo l'aumento di range dei mezzi potrebbe modificare qualche equilibrio.

Ripeto, ormai con l'LNG ci mandano i camion, con infrastrutture di rifornimento piu' capillari degli aeroporti, non e' fantascienza. E il metano e' uno dei carburanti di sintesi piu' probabili (es. reazione sabatier ma non solo). Ci si fa tutto col metano, l'industria, gli edifici e l'automotive sono gia' pronti per utilizzarlo, mancano solo gli aerei dato che sono un settore molto conservatore 🙃
 
  • Like
Reactions: 777Aeromexico
Sam Chui ci aggiorna sull'evoluzione del progetto (ora con 4 motori) presentata a Farnborough

samchui.com

Farnborough 2022: Boom Reveals New Four Engine Supersonic Overture Design

Boom Supersonic has announced the updated design of Overture with 4 engines. Carrying 65–80 passengers at twice the speed of today’s airliners, Overture will fly Mach 1.7 over water with a range of 4,250 nautical miles.
samchui.com samchui.com
 
Dancrane ha detto:
Sam Chui ci aggiorna sull'evoluzione del progetto (ora con 4 motori) presentata a Farnborough

samchui.com

Farnborough 2022: Boom Reveals New Four Engine Supersonic Overture Design

Boom Supersonic has announced the updated design of Overture with 4 engines. Carrying 65–80 passengers at twice the speed of today’s airliners, Overture will fly Mach 1.7 over water with a range of 4,250 nautical miles.
samchui.com samchui.com
Clicca per espandere...

Notare come il CEO abbia glissato sul produttore dei motori. Tra l’altro passare da due in posizione arretrata, come mi sembra fosse il piano in origine, a 4 sott’ala cambia - e molto - sia il design che, a naso, i consumi.
 
  • Like
Reactions: 777Aeromexico
13900 ha detto:
Notare come il CEO abbia glissato sul produttore dei motori. Tra l’altro passare da due in posizione arretrata, come mi sembra fosse il piano in origine, a 4 sott’ala cambia - e molto - sia il design che, a naso, i consumi.
Clicca per espandere...

Una modifica in corso d'opera da nulla, che onestamente non giova alla credibilità dell'intero progetto...

Poi se sorvolando la terraferma si limitano a Mach 1 (semmai a Mach 0,9 e qualcosa, per evitare il boom supersonico), 787 e 350 spesso volano a Mach 0,88 o anche 0,9, quindi sai che differenza...

Quando li incontrai chiesi loro se prevedessero un uso di SID e STAR standard per il loro aereo ma non mi seppero rispondere... the devil is in the details...
 
Mork ha detto:
A proposito del Concorde, mi ricordo, molto vagamente, che al momento della dismissione nel 2003, ci fu qualche Compagnia, o Governo che si offrì di rilevarli e rimetterli in servizio, ma Air France e British Airways si opposero.....qualcuno ricorda qualcosa al riguardo?
Clicca per espandere...
Virgin Atlantic, offrì un pound.
 
-Mv- ha detto:
Virgin Atlantic, offrì un pound.
Clicca per espandere...

Branson è un genio del farsi pubblicità, e la storia è un po’ più complicata. Me la raccontarono due diverse fonti in due parti diverse di BA: Riccardino nostro annunció urbi et orbi che voleva prendere in mano Concorde. Gli venne dato accesso e i suoi uomini entrarono a vedere cosa effettivamente significasse operare quell’aereo: i costi (enormi) l’affidabilitá (infima, non a caso c’era sempre un altro Concorde di standby per ogni partenza) e le difficoltà, dal reperire ricambi che erano ormai fuori produzione a certe aspettative “interessanti” da parte degli equipaggi Concorde. Visto il tutto Virgin scappò a gambe levate, e poi Richard decise di dire che”i poteri forti” gli impedivano di prendere Concorde.

Un’altra cosa che ho sentito da più parti è che BA ha sempre e solo perso denaro su quella flotta…
 
  • Like
Reactions: D960, -Mv- and 777Aeromexico
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom