Un omaggio ad AZ1774
- Autore Discussione Alitalia Fan
- Data d'inizio
Ma in cosa consiste il "metodo dei due bicchierini"??
Non vi preoccupate...non lo metto in atto...preferisco fare il pieno di nicotina nei bagni dell'APT!!!!
[:308][:308]
Non vi preoccupate...non lo metto in atto...preferisco fare il pieno di nicotina nei bagni dell'APT!!!!
[:308][:308]
Bingo!!!
E' inutile fare tanti bei discorsi sulla sicurezza e sulla salute.
L'unico vero e reale motivo per cui a bordo non si fuma più è perchè le compagnie aeree risparmiano tanti (ma tanti tanti) bei soldini. E li risparmiano principalmente per un motivo che ancora non è stato evidenziato da nessuno. Quando a bordo si fumava il ricambio di aria era per forza di cose molto più alto ed ora il divieto di fumo ha permesso di abbassare la quantità di aria ricambiata nell'unità di tempo.
Giusto per fare un esempio: se prima con i "fumatori" venivano immessi in cabina passeggeri 10 metri cubi di aria ogni ora (per consentire il ricambio dell'aria contenente fumo) ora, senza fumatori, la quantità sarà 6, massimo 7 metri cubi l'ora (NOTA: sono numeri puramente indicativi, solo per fare l'esempio).
Bene, pensate che questa aria venga presa dall'esterno aprendo semplicemente il finestrino come facciamo sulla nostra macchina?
No, questa aria in maggior parte proviene dai motori ed è quindi evidente che più aria preleviamo dai motori e più gli stessi motori dovranno girare (e quindi consumare) per produrre questa aria.
Ora, al di là di tutte le considerazioni fatte finora sull'opportunità o meno di fumare a bordo e che in maggior parte condivido, pur essendo fumatore, credo sia giusto evidenziare che le compagnie aeree hanno preso questa decisione solo ed esclusivamente per un loro tornaconto economico. Mi dispiace deludere chi ancora pensa che sia stata una decisione presa nell'interesse della salute e della sicurezza dei passeggeri.
Danilo
Admin; quello che dici è, dal punto di vista termodinamico, fondamentalmente corretto; mi chiedo però qual'è la tua fonte di tale verità, e se puoi dirla pubblicamente, perchè qualche punto non mi torna:
in pratica sarebbe come se gli aerei dovessero volare costantemente con una funzione "HI-FLOW" inserita, che come è noto incide sulle prestazioni appunto termodinamiche del propulsore;
cioè sarebbe come a dire che, poichè gli aerei sono gli stessi dell'era d'oro dello smoking allowed on board, in seguito all'attuazione dello sciagurato divieto di fumo a bordo, tutti i motori ele loro funzioni di Air-Bleed e spillamento , e ricircolo, nonchè le funzioni delle ouflow valves, sono state riprogrammate per garantire questo risparmio; tale riprogramamzione verrebbe a valle di studi complessi delle case costruttici, che andrebbero attuati mediante Prescrizioni di aeronavigabilità e relativi service bulletin ; tutto questo per tutti gli aerei di tutti i modelli, di tutte le compagnie che hanno deciso, ahime per voi, di passare al non-smoking; ora non mi risulta affatto una operazione di tale portata ne l'esistenza di alcuna PA o SB volti ad incremenare le prestazioni, e quindi il risparmio dei motori in seguito all'attuazione di politiche non-smoking;
perciò admin, se puoi chiarisci le tue fonti;
Opinione; le compagnie aeree, sono squali che devoneo fsre soldi e risparmiare, vero e sacrosanto, ma fosse che magari il non -smoking è meglio perchè le fiamme a bordo libere sono pericolose e il fuoco a bordo, come qualunque istruttore può confermare, è l'emergenza peggiore che può capitare? ( jeststream,,che ne dici? perchè sicuro sei istruttore con 9 sim al mese!) Insomma non è che è una congiura personale contro di voi!,,
Per l'episodio dell'avvocato, al quale credo senza dubbio, questo si riconette alla sindrome da frequent flyer;
Per quanto riguarda i piloti che fumano in cockpit; penso che sia una mancanza quasi paragonabile a non estrarre il carrello, anzi peggio perchè questo potrebbe essere un errore dovuto alla concitazione del momento, ovviamente non voluto; fumar ein cock pit è deliberata negligenza e trasgressione volontaria della airmanship elementare che ogni pilota conosce;
Ora via con gli insulti, anche in email se volete
saluti
in pratica sarebbe come se gli aerei dovessero volare costantemente con una funzione "HI-FLOW" inserita, che come è noto incide sulle prestazioni appunto termodinamiche del propulsore;
cioè sarebbe come a dire che, poichè gli aerei sono gli stessi dell'era d'oro dello smoking allowed on board, in seguito all'attuazione dello sciagurato divieto di fumo a bordo, tutti i motori ele loro funzioni di Air-Bleed e spillamento , e ricircolo, nonchè le funzioni delle ouflow valves, sono state riprogrammate per garantire questo risparmio; tale riprogramamzione verrebbe a valle di studi complessi delle case costruttici, che andrebbero attuati mediante Prescrizioni di aeronavigabilità e relativi service bulletin ; tutto questo per tutti gli aerei di tutti i modelli, di tutte le compagnie che hanno deciso, ahime per voi, di passare al non-smoking; ora non mi risulta affatto una operazione di tale portata ne l'esistenza di alcuna PA o SB volti ad incremenare le prestazioni, e quindi il risparmio dei motori in seguito all'attuazione di politiche non-smoking;
perciò admin, se puoi chiarisci le tue fonti;
Opinione; le compagnie aeree, sono squali che devoneo fsre soldi e risparmiare, vero e sacrosanto, ma fosse che magari il non -smoking è meglio perchè le fiamme a bordo libere sono pericolose e il fuoco a bordo, come qualunque istruttore può confermare, è l'emergenza peggiore che può capitare? ( jeststream,,che ne dici? perchè sicuro sei istruttore con 9 sim al mese!) Insomma non è che è una congiura personale contro di voi!,,
Per l'episodio dell'avvocato, al quale credo senza dubbio, questo si riconette alla sindrome da frequent flyer;
Per quanto riguarda i piloti che fumano in cockpit; penso che sia una mancanza quasi paragonabile a non estrarre il carrello, anzi peggio perchè questo potrebbe essere un errore dovuto alla concitazione del momento, ovviamente non voluto; fumar ein cock pit è deliberata negligenza e trasgressione volontaria della airmanship elementare che ogni pilota conosce;
Ora via con gli insulti, anche in email se volete
saluti
Daniele, questa è una delle cose + divertenti che io abbia letto! Sei mitico! Certo che la posizione non deve essere proprio comoda
Giorgio, mi hai incuriosito con il tuo metodo dei bicchierini, non è che me lo mandi pure a me in pvt? Grazie!
ciao
Philippe
azz...vero le libbre !!!!!
E dire che ci lavoro tutti i giorni con lbs
Scusa Danì !!
Nun bannarmi !!!
E dire che ci lavoro tutti i giorni con lbs
Scusa Danì !!
Nun bannarmi !!!
Ok buona risposta Danilo-Admin, le tue fonti sono sicuramente corrette; mi piacerebbe però saperne di più; hai letto il mio post e puoi aiutarmi a capire meglio? grazie
Sicuramente posso provarci, anche se io non sono certo "depositario" della verità assoluta.
Per variare la quantità di aria immessa in cabina nell'unità di tempo basta semplicemente agire sulla "portata" di aria proveniente dal (o dai) motori, e sulle valvole "outflow" (che sono quelle che di fatto regolano la pressurizzazione variando la quantità di aria che viene fatta uscire dalla cabina).
Con una regolazione combinata di queste due cose si diminuisce o si aumenta la quantità di aria "cambiata" nell'unità di tempo.
Dato che stiamo parlando solo di quantità di aria nell'unità di tempo senza variare i rapporti di pressurizzazione, la cosa non influisce sulla aeronavigabilità dell'aeromobile e quindi non ci sarà mai una P.A. (Prescrizione di Aeronavigabilità) che contempla come effettuare queste regolazioni.
Il Service Bullettin serve a dare istruzioni agli "operatori" (la compagnia aerea) su modifiche, integrazioni, revisioni di procedure rispetto a metodi e pratiche di manutenzione ma tipicamente regolazioni del genere non possono essere fatte dagli "operatori" che non intervengono quasi mai cosi a fondo sui componenti ma si limitano a cambiare i componenti ed inviarli al costruttore per le modifiche e revisioni del caso. E modifiche di quel tipo vengono fatte a quel livello, non certo sul componente installato sull'aeromobile durante una semplice manutenzione.
Ora, non conosco i dettagli di queste modifiche (ripeto, modifiche solo a livello di componenti effettuate dagli stessi costruttori di questi componenti) e non conosco i "numeri" in gioco, ma ti posso dire tranquillamente che su un 747-100 di 20 o 30 anni fa il ricambio di aria nell'unità di tempo era sicuramente superiore a quello che attualmente avviene su un 747-400 di nuova generazione.
Spero di averti dato una mano a capire meglio.
Danilo
Citazione:Messaggio inserito da AeroDream Design
[:301][:301]
http://www.volarevolare.altervista.org/audio/vu_vula/3_battibecco_a_bordo.mp3
Cazzarola!!!
Ma è semplicemente F A N T A S T I C A !!!!!
[:304][:303][:304]
