Singapore Airlines chiude i voli più lunghi del mondo

[BAlorMXP]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

Quoto io dopo max 8 ore vado in "isteria da tubo", ma la sofferenza comincia già intorno alle 6.

Infatti ecco in arrivo le mediorientali che per numerose destinazioni asiatiche offrono questo pregio. Meno male direi

 

[matteoc]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

A lungo? Thai ha chiuso le rotte ULR col 345 e dismesso le macchine: se ben ricordo, i voli da BKK a LAX e JFK durarono tre anni in tutto. I 340-500, acquistati a $130 milioni l'uno, giacciono inutilizzati. Thai ha ricevuto un'offerta per $23.5 milioni per uno degli aerei e $20 milioni l'una per le altre.

Kingfisher aveva ordinato l'A340-500HGW - un autentico capolavoro sotto il profilo tecnologico (http://www.youtube.com/watch?v=xGtLbCyoI4I) - per operare non-stop fra San Francisco e Bangalore: purtroppo, di questi tempi, un aereo con più serbatoi che posti a sedere è insostenibile economicamente. Gli aerei sono finiti per due lire ad Arik Air, che li fa operare da Hi-Fly verso LHR e JFK.

Con gli yield di BKK come fai a ripagare una rotta del genere, idem dall'India.
SIN è una capitale finanziaria di altro livello.

Singapore Airlines chiude il non-stop per EWR dopo quello per Los Angeles: i voli iniziarono a fine 2004, poco meno di nove anni fa. Non so che piano di ammortamento avessero per quelle macchine, ma difficilmente ci hanno guadagnato, visto il deprezzamento delle macchine sul mercato.

SQ ha sempre parlato di quelle rotte come profittevoli, anche se con risultati non entusiasmanti.

Emirates ed Etihad continuano a operare il 340-500 - difficile sapere con quale profitto. Emirates lo invia spesso in Europa, verso destinazioni che certo non necessitano di tanta autonomia, evidentemente perché è meglio per loro far così che tenere macchine a terra. Non ricordo se TAM utilizzi ancora il 340-500, mi pare che ne avesse interrotto l'utilizzo su MXP perché non profittevole.

E' un peccato: il 340-500 (così come il -600) avrebbero avuto certamente discreto successo se fossero arrivati una decina d'anni prima, quando Airbus non riuscì a trovare un partner per motorizzare come si conviene le serie -200 e -300.

A me sarebbe piaciuto vedere un 345 meno "estremo" cioè ottimizzato su rotte più brevi.
Per le operazioni europee di EK, va considerato che a pieno carico di pax (e relativi bagagli) possono portare una bella quantità di cargo in stiva; quindi non li definirei non profittevoli a priori.
Se mi ricordo bene, in EK i 345 erano arrivati per aprire le rotte Australiane dirette da DXB ed hanno tenuto botta fino all'arrivo del 380, che ha anche una grande autonomia.

 

[naplover]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

Con queste chiusure la rotta piu' lunga non stop diventa la SYD-DFW di Qantas (wikipedia)

http://www.gcmap.com/mapui?P=syd-dfw&MS=wls&DU=km

Ad AF per PPT non converrebbe un giocattolo del genere o è più profittevole fare stop a LAX con il triplo sia per pax che per il cargo? (Sempre che il 340-500 ci arrivi a PPT da CDG)

 

[gioAZ]

Se non sbaglio sono voli all business, conferma che negli ultimi anni difficilmente questo modello riesce ancora a resistere.

 

[kenadams]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

Ad AF per PPT non converrebbe un giocattolo del genere o è più profittevole fare stop a LAX con il triplo sia per pax che per il cargo? (Sempre che il 340-500 ci arrivi a PPT da CDG)

Impensabile un diretto CDG-PPT, per adesso: il 340-500 tecnicamente potrebbe forse anche farcela, ma certo non configurato con una densità degna di una rotta turistica. Anche se ce la facesse, non andrebbe bene: i passeggeri sulla SIN-EWR hanno la disponibilità economica e l'interesse per eliminare una sosta e prendere un volo non-stop - su una destinazione turistica questo presupposto verrebbe a mancare. Il dilemma dei voli non-stop ULR è sempre il solito: sul fronte dei costi, molto del peso al decollo è carburante, non carico pagante; e, sul fronte della domanda, maggiore la lunghezza del volo, minore il vantaggio in termini di tempo di evitare uno scalo tecnico.

 

[belumosi]

Leggendo vari forum, sembra che il 345 sia sempre stato fonte di grosse perdite per SQ. 100 posti di J sono comunque pochi e a quanto pare assai raramente venivano tutti riempiti. Il prezzo del biglietto d'altra parte non poteva allontanarsi troppo da quello dei voli con scalo, pena la perdita di competitività. Attualmente un AR EWR-SIN parte da 7500 US$.

 

[Samu]

ma airfrance opera sempre il PPT-CDG?perche a me pareva quello il piu lungo.
Io 22 0re piu che altro sedute non le farei mai.Sarebbe da amputazione delle gambe.Mi è capitato di fare SYD-FRA col 747 e m'era venuta voglia di prendere una chiave di 13 e smontare il sedile davanti.

 

[Francesco.B.]

ma airfrance opera sempre il PPT-CDG?perche a me pareva quello il piu lungo.

Ma non è diretto, fa scalo a LAX.

Io 22 0re piu che altro sedute non le farei mai.Sarebbe da amputazione delle gambe.Mi è capitato di fare SYD-FRA col 747 e m'era venuta voglia di prendere una chiave di 13 e smontare il sedile davanti.

Pure questo avrà fatto scalo a HKG o a SIN.

 

[Samu]

giusto, dimenticavo lo scalo...

Ha fatto scalo 1h a SIN

 

[Marco Rimini]

ma airfrance opera sempre il PPT-CDG?perche a me pareva quello il piu lungo.
Io 22 0re piu che altro sedute non le farei mai.Sarebbe da amputazione delle gambe.Mi è capitato di fare SYD-FRA col 747 e m'era venuta voglia di prendere una chiave di 13 e smontare il sedile davanti.

Fa scalo a LAX perchè se no quando l'ho fatto io avrei scardinato altro che il sedile...

 

[iceman85]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

Personalmente non riesco a pensare a nulla di peggio che 22 ore su un aereo. A me piace volare, ma ricordo viaggi Londra-Melbourne (in F) dove la sosta a Singapore era una pausa piacevole (giretto, doccia, lounge) piu' che una seccatura!

SIN - NYC non e' una possibilita' per me (a meno che non mi trasferisca a New York o Singapore) ma io lo farei con scalo a FRA o NRT senza pensarci un secondo, anche se il volo non stop fosse ancora disponibile.

Quoto io dopo max 8 ore vado in "isteria da tubo", ma la sofferenza comincia già intorno alle 6.

Fino a qualche mese avevo la possibilità di comprare un biglietto per quel volo, rigorosamente da NYC a SIN perchè il fuso orario è più facile da smaltire. Poi la situazione lavorativa è drasticamente cambiata...

Comunque, umanamente parlando, posso capire che è un tempo di volo esagerato, anche se il volare in J e l'alta probabilità di avere l'aereo mezzo vuoto facilita la permanenza a bordo.

Per il resto non posso che essere concorde con voi, dopo 6/7 si arriva al limite di sopportazione! E a dirla tutta...su un tempo di volo del genere si viaggia meglio sul buon vecchio MD-11 di KLM che sul A346 di EY (in Y)

 

[iceman85]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

Infatti ecco in arrivo le mediorientali che per numerose destinazioni asiatiche offrono questo pregio. Meno male direi

le mediorientali hanno un altro problema, non di poco conto: l'arrivo nei rispettivi hubs avviene nel cuore della notte, in tempo per prendere il volo in coincidenza per l'Europa; di conseguenza il sonno risulta spezzato.

 

[TW 843]

Che io sappia non è mai morto nessuno seduto in aereo per 12,14,16,18 o 20 e passa ore.
Se poi non si vuole "scardinare il sedile", basta starsene a casa. O andarci a piedi.

 

[victorgolf]

Re: Singapore Airlines chiude i voli non-stop verso gli USA

... E a dirla tutta...su un tempo di volo del genere si viaggia meglio sul buon vecchio MD-11 di KLM che sul A346 di EY (in Y)

Scusa, perché ?

 

[Paolo_61]

Che io sappia non è mai morto nessuno seduto in aereo per 12,14,16,18 o 20 e passa ore.
Se poi non si vuole "scardinare il sedile", basta starsene a casa. O andarci a piedi.

In realtà una pax inglese era morta dopo un SYD LHR (con qualche scalo qui e là, non ricordo dove), erano gli anni '80. Diagnosi "trombosi venosa profonda" causata dalle molte ore di immobilità sull'aereo.

 

[TW 843]

In realtà una pax inglese era morta dopo un SYD LHR (con qualche scalo qui e là, non ricordo dove), erano gli anni '80. Diagnosi "trombosi venosa profonda" causata dalle molte ore di immobilità sull'aereo.

Vabbé, lo sanno anche i sassi che ogni tanto bisogna sgranchirsi le gambe a bordo.

 

[claudietto]

Che io sappia non è mai morto nessuno seduto in aereo per 12,14,16,18 o 20 e passa ore.
Se poi non si vuole "scardinare il sedile", basta starsene a casa. O andarci a piedi.

Morire sicuramente non si muore, ma proprio piacevole non è. E non solo per l'immobilità, ma anche per la pressurizzazione della cabina, solo per dirne una.
Io fino alle classiche 12 ore reggo bene (2 tra take off and landing, 1 per mangiare, 2 per vedere un film, 7 di sonno), ma se a queste ne devo aggiungere altre 8 (praticamente un altro Milano New York) comincio ad essere stufo...

 

[TW 843]

Che ci si stufi è ovvio, ma esistono altre alternative? No. E allora ci si adatta a quello che passa il convento.

 

[Samu]

Che io sappia non è mai morto nessuno seduto in aereo per 12,14,16,18 o 20 e passa ore.
Se poi non si vuole "scardinare il sedile", basta starsene a casa. O andarci a piedi.

Ah bene, quindi la natura ha voluto che io nascessi di un metro e novanta per 103 chili di peso apposta per farmi stare a casa o andare a piedi.

 

[flapane]

Va detto che le dimensioni caratteristiche sono calcolate su valori di corporatura medi. Non si può dire che le tue rientrino esattamente nella media, senza offesa. Non si possono fare sedili di Y dimensionati su una corporatura 190x100kg, com'è facilmente intuibile.
7+ ore sono tante: non rimane che alzarsi ogni tanto, viaggiare in prima classe, o non viaggiare. Io preferisco la prima opzione, al netto dell'umidità della cabina. La seconda e la terza sono escluse a priori.