Proposta dell'attuale governo nel Regno Unito: no a nuove piste fino al 2050


AZ209

Utente Registrato
24 Ottobre 2006
16,944
71
Londra.
DATE:31/08/11
SOURCE:Air Transport Intelligence news

UK govt considers no new runways before 2050
By Kerry Reals

A new UK government report has set out a number of options for reducing the carbon footprint of aviation, including not building any new runways anywhere in the UK between now and 2050.
The report coincides with the release by the UK Department for Transport of a new aviation forecast, which reduces by about a quarter the number of passengers expected to pass through UK airports by 2030, compared to an earlier forecast from 2009.
The DfT now predicts that 335 million passengers a year will use UK airports by 2030, down from the 455 million passengers anticipated two years ago.
Numbers have been adjusted downward to take into account, among other factors, the current UK government's decision to rule out new runways at London's Heathrow, Gatwick and Stansted airports.
However, the DfT said its latest proposals for reducing carbon dioxide emissions from aviation over the next 40 years are based on "existing runway capacity, and an associated increase in terminal capacity (and other infrastructure improvements) to make maximum use of the existing runway capacity" out to 2050.
Cait Hewitt, deputy executive director at the Aviation Environment Federation, has welcomed the fact that the government "is focusing on how to meet environmental targets within existing airport infrastructure". However, the AEF added that "for UK aviation to play a fair part in tackling climate change, it needs to be subject to a clear emissions target".
The government aims to adopt a sustainable framework for UK aviation by March 2013. Its latest report outlines additional measures it is examining to enable CO2 emissions from UK aviation to be reduced to 2005 levels or below by 2050.
"I believe that to present the challenge we face as one of deciding between economic growth and reducing carbon emissions is a false choice," said UK secretary of state for transport Philip Hammond in the report. "This government is anti-carbon, not anti-aviation, and our goal is to find ways to meet our carbon reduction targets while supporting economic recovery."
Domestic and international aviation emissions amount to 6% of the UK's greenhouse gas emissions, representing 21% of the UK transport sector's GHG emissions, according to the report. However, this is likely to increase as other sectors decarbonise. "The government is therefore determined to address the sector's carbon footprint and make aviation a core part of its vision for a greener transport system."
The government plans to publish an analysis on the best use of biofuel in the transport sector later this year. It also expects demand for domestic and short-haul European air travel to be met by high-speed rail in the longer term.
Another factor under consideration is the promotion of behavioural changes among the UK public to try and reduce the amount of air travel for leisure purposes. "However, it is acknowledged that there is significant uncertainty around the impact that improved information would actually have on people's behaviour," said the report.
The DfT is inviting responses from stakeholders to its proposals.
 
Mah, non mi sembra: terza pista a MXP in avvio, nuova pista a viterbo, possibili due nuove piste a FCO nel 2020, nuova pista ad Agrigento...Queste le prime che mi vengono in mente.
Gli inglesi, su questo aspetto, sono molto più ottusi noi. Basti guardare il congestionamento di LHR e l'incresciosa situazione di monopolio di BAA (sanzionata dall'UE).
 
Gli inglesi se la stanno tirando da soli. Mentre bloccano tutto in Germania hanno già dato l'ok a nuove piste e terminal a fra e muc e tra meno di un anno apre il bbi. Il nuovo traffico aggiuntivo andrà li, i tedeschi ringraziano l'ottusità del governo inglese.
 
Come avevo già detto al suo insediamento, il governo di Cameron & c. fa impallidire i "verdi" nostrani e Legambiente. Ambientalismo integralista e orientato a ciò che fa più clamore.
Tutto da vedere poi di quanto gli altri settori del trasporto si "decarbonizzeranno".
Imbarazzante poi (anche se non è chiaro chi l'abbia proposta) l'idea di scoraggiare l'uso dell'aereo per turismo...
 
Secondo me e' un report pieno di forzature e visioni molto approssimative sul futuro del trasporto aereo.
La coalizione attuale di governo e' poco credibile su questo tema, spero che rimanga solo una proposta.
 
Mah, non mi sembra: terza pista a MXP in avvio, nuova pista a viterbo, possibili due nuove piste a FCO nel 2020, nuova pista ad Agrigento...Queste le prime che mi vengono in mente.
Gli inglesi, su questo aspetto, sono molto più ottusi noi. Basti guardare il congestionamento di LHR e l'incresciosa situazione di monopolio di BAA (sanzionata dall'UE).

Era ironica la mia affermazione.. soprattutto qui in Italia siamo bravi a costruire piste che non servono a nessuno se non a due politici..
 
Mah, non mi sembra: terza pista a MXP in avvio, nuova pista a viterbo, possibili due nuove piste a FCO nel 2020, nuova pista ad Agrigento...Queste le prime che mi vengono in mente.
Gli inglesi, su questo aspetto, sono molto più ottusi noi. Basti guardare il congestionamento di LHR e l'incresciosa situazione di monopolio di BAA (sanzionata dall'UE).

Delle 5 nuove piste menzionate quante realmente servono???

Zero??? Mezza???

Non capisco cosa c entri il monopolio BAA (che comunque deve cedere Stansted e uno a scelta tra Glasgow o Edinburgo)

Serve una pista in piu a londra e infatti si sta lavorando al prolungamento della pista di SEN

Per tornare a Malpensa e la sua (a mio modestissimo parere) inutile terza pista, mi permetto di ricordare che LGW gestisce un po piu di passeggeri di MXP con una pista sola...
 
Another factor under consideration is the promotion of behavioural changes among the UK public to try and reduce the amount of air travel for leisure purposes.

Che scemenza.
Praticamente tutti i turisti che vengono a Londra (e in Inghilterra in generale), ci vengono in aereo.
 
Ultima modifica da un moderatore:
Secondo me e' un report pieno di forzature e visioni molto approssimative sul futuro del trasporto aereo.
La coalizione attuale di governo e' poco credibile su questo tema, spero che rimanga solo una proposta.

Perchè pensi che il traffico aereo crescerà veramente secondo le previsioni che fanno gli "scenziati" attuali?Nei prossimi anni il traffico aumenterà solo in asia e sud america, da noi sta lentamente iniziando il declino mentre da loro inizierà quando si saranno "sviluppati" come noi.
Le piste attuali bastano e avanzano, tanto in Inghilterra come in Italia, la differenza è che loro le sanno usare meglio di noi...
 
Delle 5 nuove piste menzionate quante realmente servono???
Zero??? Mezza???
Non sono d'accordo. Decollare all'ora di punta da FCO può essere molto stancante... Un'altra pista da dedicare prevalentemente ai decolli servirebbe già ora imho. Il prolificare degli aeroporti è sbagliato, ma non dovrebbe esserlo l'ampliamento delle infrastrutture degli aeroporti esistenti.

Non capisco cosa c entri il monopolio BAA (che comunque deve cedere Stansted e uno a scelta tra Glasgow o Edinburgo)
Un allusione al fatto che gli inglesi in fatto di gestione aeronautica non siano proprio i più bravi e corretti.

Per tornare a Malpensa e la sua (a mio modestissimo parere) inutile terza pista, mi permetto di ricordare che LGW gestisce un po piu di passeggeri di MXP con una pista sola...
Probabilmente hai ragione.
 
un'altra pista a FCO non serve a nulla perchè lo spazio aereo riservato alla capitale non ha capacità residuale: a nord di Roma ci sono Milano, la svizzera, Marsiglia e monaco ... praticamente un cappello che la strozza.
Milano ha capacità per 150 movimenti ora ... Roma per 90 ....

Glòi Inglesi hanno semplicemente capito che la loro fortuna, al momento è stata di essere sulla strada per in nord america, ora che la principale destinazione di lungo è in crisi e sarà sempre pèeggio si sono accorti che devono puntare ad altro.
 
Ultima modifica:
un'altra pista a FCO non serve a nulla perchè lo spazio aereo riservato alla capitale non ha capacità residuale: a nord di Roma ci sono Milano, la svizzera, Marsiglia e monaco ... praticamente un cappello che la strozza.
Milano ha capacità per 150 movimenti ora ... Roma per 90 ....

Glòi Inglesi hanno semplicemente capito che la loro fortuna, al momento è stata di essere sulla strada per in nord america, ora che la principale destinazione di lungo è in crisi e sarà sempre pèeggio si sono accorti che devono puntare ad altro.
Noto un'incongruenza sulla tua visione geografica del futuro delle destinazioni di lungo
 
Perchè pensi che il traffico aereo crescerà veramente secondo le previsioni che fanno gli "scenziati" attuali?Nei prossimi anni il traffico aumenterà solo in asia e sud america, da noi sta lentamente iniziando il declino mentre da loro inizierà quando si saranno "sviluppati" come noi.
Le piste attuali bastano e avanzano, tanto in Inghilterra come in Italia, la differenza è che loro le sanno usare meglio di noi...

Sì ma qui non si tratta di un supposto fisiologico calo della domanda di trasporto, si progetta invece di impedirne lo sviluppo con misure strutturali per limitare le emissioni inquinanti.
Ora, siccome non ho letto di misure altrettanto drastiche per limitare emissioni di altre fonti che non siano il trasporto aereo, un progetto del genere mi sembra quantomeno squilibrato a fronte peraltro di pesanti ricadute negative su economia e occupazione.
 
Ultima modifica:
Ogni tanto è consolante vedere che i politici ottusi non sono un'esclusiva italiana.