Ma c'è qualcuno che veramente fa LCY-AMS-LHR-JFK per risparmiare ? A me pare una follia, anche in tempi di crisi: capisco fare uno scalo anzichè il diretto se il risparmio è rilevante, ma a tutto c'è un limite ...
Parere favorevole sulla terza pista a Heathrow
- Autore Discussione londonfog
- Data d'inizio
Conosco due fratelli gemelli che lo fanno da anni, e anche su molte altre tratte.
Il risparmio è ingente, talvolta ben superiore ai 1.000£ Per chi origina nella zona est di lhr, poi, il tempo di si allunga di non più di 3h
Ti posso garantire che sul Nord Atlantico e' una prassi comune. Io devo venire in Italia, passando da Milano MI-LHR_JFK circa £1,200 sterline in J prenotato la settimana scorsa. Nello stesso periodo LHR-JFK in J £ 4,200 (usando gli stessi volo che uso io)
Amsterdam e' lo scalo dove e' piu' facile. Molti vanno a DUB o anche OSLO.
L'altra considerazione e' che la Airport Tax varia per fascie di destinazione. Facendo LON-AMS-LHR-JFK paghi solo la tassa del volo su Amsterdam, sei in transito per il secondo. Il risparmio se viaggi in J o F e' intorno alle 200 sterline. A questo va aggiunto, come diceva maclover, la differenza di tariffa fra AMS-JFK e LHR-JFK,
Grazie per le testimonianze. Il risparmio (notevole !) è comunque più che altro sulle tariffe di BA, quindi in buona parte indipendente dalle tasse aeroportuali. Pertanto, riassumendo, un aumento di tali tasse non determinerebbe di per sè la "fuga" dai voli diretti da LHR, che invece deriva principalmente dalle tariffe aeree applicate da BA a questi voli (anche se ovviamente non aiuterebbe ad attirare passeggeri a LHR).
Un risparmio di questo tipo non si ha solo con voli BA. In ogni caso, tu vivi in Brianza, io a Londra. Secondo te chi e' piu' al corrente di che cosa conviene ai Londinesi?
Cameron pero' deve anche fare attenzione a non perdere ulteriori consensi con le business lobbies come CBI, LCCI, BCC e FSB, che si sono alquanto rotte gli zebedei ed oggi non possono essere state piu' chiare al riguardo.
Mac, il risparmio e' leggermente maggiore perche' ci sono alter tasse che non paghi. Diciamo un 220£ contro 160€ ma si, comunque hai ragione.
Eh pero' le lobbies del business magari non votano, mentre i vecchi di Richmond si!
considera che:
- i concerns relativi al sorvolo del centro di Londra da parte della Polizia non sono da trascurare
- l'impatto su alcuni quartieri molto ben frequentati e' enorme, la riduzione delle ore di funzionamento non basterebbe a tenere buona la gente che vive dalle parti di Richmond etc...
- decide il Governo non Boris
- si deve tenere presente l'interesse dell'intera UK e non solo di Londra
- per quanto riguarda BA ci sarebbero vantaggi se si facesse una seconda pista altrove con tanto di trasferimento dei suoi competitor ...
- il nulla osta serve semplicemente a non escludere il progetto alla fonte
- non e' detto che si faccia solo l'espansione di un aeroporto, anche gli altri vorranno la loro parte.
Il sorvolo di Londra e' un problema che va al di la' delle piste e del rumopre. E' rpinciplamente un problema di sicurezza. Nessun volo di linea sorvola Parigi, per esempio. Anche se l'approccio a LHR da Est lungo il tamigi e' fantastico, e' anche estremamente pericoloso; sia dal punto di vista di possibili incidenti che dal punto di vista di azioni terroristiche. Secondo me e' un problema da risolvere a prescindere dalle piste.
Non sono d'accordo con te sul resto della Gran Bretagna. A parte gli aeroporti che servono Londra, capacita' ce n'e' a sufficienza. Manchester, Birmingham, Edimburgo, ecc. hanno grande potenzialita' che per una lunga serie di motivi sarannoo servite da compagnie straniere attraverso i loro hub o in quinta (PIA vola nel Nord America da Manchester o Birmingham o entrambi).
Il problema reale e' Londra e il fatto che il pubblico considera LGW come un'aeroporto di seconda classe e quasi automaticamente preferisce Heathrow (a meno che non voli con U2 o FR).
Sarebbe interessante vedere quali potenzialita' avrebbe Manston, attualmente chiuso e con scarsissimi collegamenti con Londra, se si realizzassero collegamenti ferroviari ad AV con Londra
Canberra ha ospitato per diversion aerei fino al 747. Non penso un A380 sia mai atterrato li.
http://www.smh.com.au/environment/w...lanes-to-canberra-airport-20140324-35do4.html
http://www.canberratimes.com.au/act...anberra-due-to-sydney-fog-20130527-2n88k.html
Non capisco che c'entri la polizia. Polizia ed Esercito hanno la priorità sul traffico civile, così come - l'unica (!) aeroambulanza della città. Anzi, un paio di esempi: non troppo tempo fa a Harmondsworth era sparita una ragazzina, che poi era semplicemente scappata da casa; beh, un elicottero della polizia si è piazzato sulla verticale della pista nord per fare ricerche con la telecamera a infrarossi, mandando letteralmente a mignotte metà operazione di LHR per una buona mezz'ora. Nessuno ha fiatato.
Vicino a LHR c'è una base dell'esercito, vedo spesso gli Apache e i Chinook passare vicino a Engineering. Anzi, durante le olimpiadi uno degli Apache passava spesso, almeno una volta al giorno, e quando passava davanti alle piste il traffico aereo veniva rallentato.
Quanto al governo... Boris è un ottimo candidato per la prossima leadership Tory, così come Theresa May. Sono pronto a scommettere che peserà molto di più lui, e Richmond, che tutto il corridoio M4 e tutte le imprese che esportano.
Quanto ad aprire una seconda pista altrove e trasferirci i competitors... Non succederà mai parte, a meno che non ci sia una riduzione di slot a LHR. Oltretutto, TUTTE le compagnie LH che operavano a LGW sono saltate a LHR, tolta Garuda - che è l'ultima arrivata - e Norwegian. Il resto - Air Canada, Delta, Vietnam e così via - hanno traslocato a LHR.
In più, e questo è un dettaglio da non sottovalutare, il rapporto dice che la nuova pista dovrebbe/potrebbe essere pagata dalle compagnie aeree, in base allo stesso principio con cui le compagnie aeree basate LHR pagano l'OPEX di LHR in base alla propria quota di traffico. Il che è una follia, perchè già adesso costruire il T2 è costati e costa un patrimonio, riversato ovviamente sui passeggeri. Quindi anche se il governo dicesse "va bene" ma non cacciasse i soldi, noialtri pax saremmo fregati uguale.
Gli inglesi sono molto più civili di noi (che scoperta). I servizi devono essere pagati da chi ne usufruisce, non dalla fiscalità generale. Vuoi volare a LHR anziché a LGW perché non "fa fine". Ottimo, paga per la comodità. Se lo stesso principio venisse applicato in Italia (mi scappa da ridere solo a pensarci), Linate verrebbe ristrutturata facendone un apt serio e non una stazione degli autobus che ha cambiato idea. Pre pagare i lavori i voli da/per LIN dovrebbero costare il triplo rispetto a quelli destinati a MXP, e questo sarebbe solo giusto. In questo modo da una parte avremmo un aeroporto assurdo ma almeno decente, dall'altra il mercato verrebbe ridistribuito in maniera razionale.
Quindi tu paghi di persona, col tuo biglietto, i lavori per la M4 di Milano, o per le linee S, o per la M5 (o per altre metro/treni)? Alla fin fine andare dalla periferia al centro in metro anzichè in auto, bus o piedi "fa fine".
Il rapporto Davies sostiene LHR perchè in a LHR c'è più domanda. E questa domanda non c'è perchè fa fine, ma perchè è logisticamente più vicino al quel poco di industria rimasto a questo paese (corridoio M4), perchè ha maggiori spazi, perchè è parte di un sistema di trasporti integrato (e ancora lo sarà di più con Crossrail e HS2).
Diverso é il caso di "Boris Island", che non a caso è stata subito cestinata da Davies.
hai mai provato a stare dalle parti di Richmond? c'e' da diventare sordi
e comunque la cosa che quelli della polizia non gradiscono tanto e' il sorvolo della citta' con timore di attentati ... ormai quelli sono diventati paranoici, soprattutto sui trasporti.
hanno addirittura obbligato Ocado a viaggiare con furgoni dipinti tutti diversi ed a segnalare al cliente l'arrivo del furgone con il suo colore, la targa ed i documenti dell'autista ... immagina quanto siano felici di avere piu sorvoli in atterraggio
In ogni caso penso che la partita sia lunga e complessa e, da quel che mi pare di annusare in giro saranno potenziati tutti e 4 gli aeroporti, non solo LHR. la seconda pista a LGW non glie la puoi negare dopo che ti sei messo le fette di salame sugli occhi per permetter la terza a LHR, e tantomeno potrai limitare l'espansione di STN e LTN (Che tralaltro ha gia i piani quasi pronti nonostante la forte opposizione dei cittadini della zona). Inoltre considerate che ci sono tanti altri players nella partita delle infrastrutture attorno a Londra tra cui due giganteschi scali merci (con tanto di fiera opposizione locale) ed una fila sterminata di progetti stradali e ferroviari. Alla fine si fara' un bel io mi prendo questo e ti do quest'altro ...
Aggiungiamo anche che qua sono soliti dire una cosa e farne un'altra ...
Tendenzialmente le grandi opere a spese dello stato sono un retaggio di un passato che (a mio parere grazie al cielo) non è destinato a tornare molto in fretta. Alla fine nulla è gratis, il discorso verte su chi deve pagare i costi, se la fiscalità generale o l'utente. Personalmente ritengo che sia corretto far pagare i costi a chi utilizza un servizio, anche perché questo rende molto più efficiente sul piano economico l'utilizzo stesso. Del resto nessuno si scandalizza quando deve pagare l'autostrada (anche se esistono molti paesi in Europa dove sono gratuite), non vedo perché uno debba scandalizzarsi quando gli tocca pagare per l'utilizzo dell'aeroporto.
Capisco chi ha traslocato a Richmond prima del 1970, ma chi ci e' andato a vivere negli ultimi 45 anni lo sapeva di essere nel flightpath di Heathrow.
??
Se mi dici che a volte partoni iniziative senza che abbiano pensato a tutte le possibili conseguenze posso essere d'accordo, ma questo mi sembra un po' forte