[OT] Flightplan


D

Dino_G

Utente Registrato
2 Dicembre 2005
1,179
0
0
Firenze, Toscana.
Appena finito di vedere il film, che -fortunatamente- non avevo visto al cinema.

Va bene che il cinema è fantasia e invenzione, ma una baggianata simile non la vedevo da tempo. Un aereo che sembra un centro commerciale: ascensori, saloni, suite, luci, reparto sistemi, armadi informatici...
Il 380 fa ridere al confronto, questo c'aveva più piani del Pirellone...

Ma si riuscirà mai a vedere un film a tema non dico realistico, ma almeno non ridicolo?

saluti, Dino
 
Poi durante l'atterraggio d'emergenza mi sembra in Canada ,hai notato l'atterraggio con il carrello anteriore?
 
A me vien troppo da ridere quando vedo nei film gli aerei di linea.

Il 99% delle volte ciò che sono gli interni di un aereo, non corrispondono poi agli esterni.
Tradotto narrow-body gli interni e wide gli esterni (e viceversa). :D
 
La stanza con i 3 armadi nero satinato con lucette blu e rosse mobili stile Hall2000.........ma sono imbecilli. Eppure lo sanno che la maggior parte degli spettatori poi su un aereo vero c'e' stata e sa che non e' come su Spazio 1999.......
 
Concordo sulla parte dell'aereo, ma il film rispecchia fedelmente alcune parti di aerei vere come i galley, che sono davvero quelli con tanto di forni, trolley e standard unit precisi. E soprattutto veri i comportamenti degli assistenti di volo, che non sono i soliti leccacxxo, ma sbroccano e dietro la tenda si lamentano delle loro cose :D

Un film davvero ridicolo sull'aereo è Red Eye, dove tra il decollo e l'atterraggio non passa inquadratura che non cambi aereo. Decolla un 737, interni di un 757, in volo in A320 e atterra un A320 sempre. Comico!!
 
Grazie Dino_G, adesso so che non sono stato il solo a farsi qualche risatina.. :D
Comunque -OT per OT- non vedo perchè il cinema dovrebbe ricalcare la realtà - se non un'opera "d'arte", un film dovrebbe almeno esserlo di libertà e non solo nei contenuti..

In ultimo, non dite che un sottile piacere nel vedere un aereo così mastodontico non l'avete provato :D..personalmente mi sento un po' deluso, nell'Anno di Grazia 2008 stiamo ancora dietro (e con grande gusto!) a questi giocattolini angusti da qualche decina di metri..dove sono gli aerei dotati di piscine-beauty farm-cinema-etc? Il marketing Airbus ne aveva parlato no :D ?
Moreover, dove sono gli aerei da migliaia di posti? O quelli grandi kilometri quadrati? Quando arrivano i propulsori ipersonici?
Insomma, meglio godersi un filmetto (che pure mi ha deluso per altri versi)..Buonanotte!
 
I-DIWN ha detto:
Grazie Dino_G, adesso so che non sono stato il solo a farsi qualche risatina.. :D
Comunque -OT per OT- non vedo perchè il cinema dovrebbe ricalcare la realtà - se non un'opera "d'arte", un film dovrebbe almeno esserlo di libertà e non solo nei contenuti..

In ultimo, non dite che un sottile piacere nel vedere un aereo così mastodontico non l'avete provato :D..personalmente mi sento un po' deluso, nell'Anno di Grazia 2008 stiamo ancora dietro (e con grande gusto!) a questi giocattolini angusti da qualche decina di metri..dove sono gli aerei dotati di piscine-beauty farm-cinema-etc? Il marketing Airbus ne aveva parlato no :D ?
Moreover, dove sono gli aerei da migliaia di posti? O quelli grandi kilometri quadrati? Quando arrivano i propulsori ipersonici?
Insomma, meglio godersi un filmetto (che pure mi ha deluso per altri versi)..Buonanotte!
Clicca per espandere...

Marketing appunto! Meno piscine, meno beauty centre, meno palestre e più sedili! questo è quello che rende! Pure negli anni '60 su 747 parlavano di saloni e quant'altro! Poi?! Sedili a nastro!!!!
 
Caro flying83, e chi poteva dubitarne :D? Di certe iperboli & sparate non se ne è mai fatto a meno..
Quant'è piccolo questo mondo commerciale, che ha 'ucciso' il concorde, e che strangola tecnologie non immediatamente monetizzabili (i.e. che io sappia, TUTTI i progetti scramjet sono sospesi)..
 
I-DIWN ha detto:
Grazie Dino_G, adesso so che non sono stato il solo a farsi qualche risatina.. :D
Comunque -OT per OT- non vedo perchè il cinema dovrebbe ricalcare la realtà - se non un'opera "d'arte", un film dovrebbe almeno esserlo di libertà e non solo nei contenuti..Insomma, meglio godersi un filmetto (che pure mi ha deluso per altri versi)..Buonanotte!
Clicca per espandere...

Se non eri ironico... non concordo!
Rappresentare un aereo non è un'opera d'arte e mescolare modelli a seconda delle inquadrature non è certo licenza artistica ma scarsità di mezzi e di consulenti. Oltre che di scarsa attenzione verso lo spettatore.
Come nei film di serie B o C.

Vero è però che in ogni campo gli spettatori esperti scovano mille pecche che ai più sfuggono
 
flying83 ha detto:
Concordo sulla parte dell'aereo, ma il film rispecchia fedelmente alcune parti di aerei vere come i galley, che sono davvero quelli con tanto di forni, trolley e standard unit precisi. E soprattutto veri i comportamenti degli assistenti di volo, che non sono i soliti leccacxxo, ma sbroccano e dietro la tenda si lamentano delle loro cose :D

Un film davvero ridicolo sull'aereo è Red Eye, dove tra il decollo e l'atterraggio non passa inquadratura che non cambi aereo. Decolla un 737, interni di un 757, in volo in A320 e atterra un A320 sempre. Comico!!
Clicca per espandere...

Gli interni sono di un Boeing 767 2-3-2.
Comunque è verissimo dal decollo all'atterraggio si vedono un 737 un 757 e un A320 ma mai il 767
 
Mi son svegliato un attimo e guarda che vengo a fare, 'sto forum è peggio della coca :D

i-givo ha detto:
Rappresentare un aereo non è un'opera d'arte
Clicca per espandere...
i-givo hai detto la parola magica: rappresentare. Ceci n'est pas une pipe, e già basterebbe.

Comunque 'l'aereo' qui è un mezzo (un'idea) usato all'interno di un'opera di fantasia (non chiamiamola arte). L'interesse è nel costruire un determinato plot, suscitare certe idee, emozioni, visioni, proporre un'interpretazione. Vogliamo sottolineare l'estraneità dell'ambiente di quell'aereo e usiamo tinte fredde e luci forti? Certo. Citiamo Kubrik e mettiamo dei mainframe nella stiva? Perchè no? Citiamo Seaton e creiamo un aereo grigio che atterra in un aeroporto innevato? Creiamo collegamenti metatestuali di qualunque sorta e un aereo dal punto di vista tecnico un po' dubbio? Certo, e ben oltre!
Poi non esistono cinematograficamente macchine che volano, parlano, amano, uccidono, e chissà che altro?
L'attinenza alla realtà è solo un altro aspetto puramente strumentale.
IMHO, naturallement.

i-givo ha detto:
mescolare modelli a seconda delle inquadrature non è certo licenza artistica ma scarsità di mezzi e di consulenti. Oltre che di scarsa attenzione verso lo spettatore.
Clicca per espandere...

La bellezza (e la bruttezza) sono nell'occhio (o nel cervello) di chi guarda. Non scadiamo poi nella barzelletta per un film così mediocre.

i-givo ha detto:
Vero è però che in ogni campo gli spettatori esperti scovano mille pecche che ai più sfuggono
Clicca per espandere...

Hai ragione. Io sono medico e di boiate assolute di ambito medico nei film ne ho viste diverse. Certo alcune sono così totalmente assurde che il naso un po' mi si arriccia. Altre sono assurde ma il film è assurdo - omogeneo, anche nelle attese. Altre sono volutamente assurde. Eccetera. Altre ancora sono assurde ma assolutamente funzionali al sistema-film. Ed ecco che il film me lo godo!

E mmo' jamm' a nanna..
 
Ho visto il film per un attimo, e mi è sembrato che la zona di riposo dell'equipaggio fosse immane...
Avete mai visto l'altro film, ambientato su un 747, dove a un certo punto escono fuori un sacco di serpenti? La scena più simpatica è quando appare un anaconda che attraversa i pannelli luminosi delle cappelliere, e per il peso sfonda tutti i vetri. L'eroe di turno gli lancia un chihuahua per tenerla a bada!
 
I-DIWN ha detto:
Mi son svegliato un attimo e guarda che vengo a fare, 'sto forum è peggio della coca :D
.....L'attinenza alla realtà è solo un altro aspetto puramente strumentale.
IMHO, naturallement.
......
Hai ragione. Io sono medico e di boiate assolute di ambito medico nei film ne ho viste diverse. Certo alcune sono così totalmente assurde che il naso un po' mi si arriccia. Altre sono assurde ma il film è assurdo - omogeneo, anche nelle attese. Altre sono volutamente assurde. Eccetera. Altre ancora sono assurde ma assolutamente funzionali al sistema-film. Ed ecco che il film me lo godo!
..
Clicca per espandere...

ma sì, qui sul forum già ci sono puristi, passeggeri "di professione" e occasionali, appassionati, professionisti, curiosi.
Nella vita normale, gli spettatori dei film ci sono anche quelli che non hanno mai visto un aereo e dicono anche che bello l'aereo a 4 piani, sarà di qualche emiro.
Poi le inquadrature dei film di mediocre qualità sono spesso poco curate oppure fatte apposta per risparmiare.
Quante volte in scene tipo partite calcio, fanno primi piani di 7-8 persone rifatte in studio e mescolano ampie viste delle tribune di una partita reale. E' solo questione di costi, spesso.
Quindi soventge ramazzano immagini di repertorio chieste a Boeing, Airbus...
 
Ultima modifica:
IL FILM FA PENA

AVETE NOTATO I FINESTRINI.....NEANCHE IL DREAMLINER...

CMQ RAGA NON DIMENTICATEVI DI "AIRPORT"...IL MIGLIORE!!!!
 
Secondo me era la coda, anche se poi quando esplode non si capisce bene cosa scoppia...

Trovo interessante il discorso di I-DIWN, e sono d'accordo in molti punti. Il fatto è che da "aviatore" questi svarioni mi fanno comunque sorridere. Scoprire che la stragrande maggioranza di questi tipo di film si basa su botole, corridoi, spazi, passaggi, sale di controllo, ecc che non esistono o (come detto sopra da qualcun altro) in una inquadratura si vede un bimotore, in quella dopo un quadrimotore, una volta file a tre sedili in quella dopo a quattro... mi fa pensare se sia fantasia o cialtroneria, creatività o distrazione e incuria.

Un po' come se in "Salvate il soldato Ryan" gli americani avessero avuto il moschetto 91 invece del Garand M1...

Comunque va bene così, se tutto ricalcasse fedelmente la realtà non ci sarebbere questi film...
 
stasera c'è "The Terminal" ambientato in aeroporto a New York. Ve lo consiglio!
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom