O'Leary e l'ennesima assurdità
- Autore Discussione radial360
- Data d'inizio
facevo notare come per entrambi i dipendenti non ci siano dubbi sulla sicurezza.
Ah ok, in effetti è proprio così, lo ribadisco, tutti, ma il particolare le LC avrebbero tutto da perdere se si diffondessero voci su carenza in questo particolare comparto.
comunque, e tornando al tema, MOL provoca, però....:
- Lui ha proposto un pilota in cockpit, ed in caso di necessità, un assistente di volo in cabina....
Io rilancio, e chiedo il copyright:
- Perchè non volare sì, con un solo pilota... ed il F/O fa da assistente di volo?
In caso di necessità, va lui ai comandi...
- Lui ha proposto un pilota in cockpit, ed in caso di necessità, un assistente di volo in cabina....
Io rilancio, e chiedo il copyright:
- Perchè non volare sì, con un solo pilota... ed il F/O fa da assistente di volo?
In caso di necessità, va lui ai comandi...
Indipendentemente dalle sparate di MOL:
Penso che in una situazione di emergenza sarebbe assurdo che un assistente di volo si debba trovare a decidere tra andare in cabina a dare una mano al pilota o assistere i passeggeri che potrebbero trovarsi in difficoltà. L'eventualità che ad una emergenza in cabina di pilotaggio si associ la necessità di essere a disposizione dei passeggeri (anche solo per rassicurarli) non è tanto improbabile, secondo me.
Non sono un esperto di aviazione ma mi hanno sempre detto che il ruolo più importante degli assistenti di volo è assistere i passeggeri nelle emergenze, non vendere gratta e vinci, la cui vendita potrebbe essere tranquillamente sospesa se l'unico pilota dovesse avere bisogno di aiuto.
Penso che in una situazione di emergenza sarebbe assurdo che un assistente di volo si debba trovare a decidere tra andare in cabina a dare una mano al pilota o assistere i passeggeri che potrebbero trovarsi in difficoltà. L'eventualità che ad una emergenza in cabina di pilotaggio si associ la necessità di essere a disposizione dei passeggeri (anche solo per rassicurarli) non è tanto improbabile, secondo me.
Non sono un esperto di aviazione ma mi hanno sempre detto che il ruolo più importante degli assistenti di volo è assistere i passeggeri nelle emergenze, non vendere gratta e vinci, la cui vendita potrebbe essere tranquillamente sospesa se l'unico pilota dovesse avere bisogno di aiuto.
Lo vieta il diritto del lavoro. Non si può assumere qualcuno con il rango di F/O e poi assegnarlo a mansioni di assistente di volo. Ma ho impressione che a MOL del diritto del lavoro non freghi più di tantocomunque, e tornando al tema, MOL provoca, però....:
- Lui ha proposto un pilota in cockpit, ed in caso di necessità, un assistente di volo in cabina....
Io rilancio, e chiedo il copyright:
- Perchè non volare sì, con un solo pilota... ed il F/O fa da assistente di volo?
In caso di necessità, va lui ai comandi...
Lo vieta il diritto del lavoro. Non si può assumere qualcuno con il rango di F/O e poi assegnarlo a mansioni di assistente di volo. Ma ho impressione che a MOL del diritto del lavoro non freghi più di tanto
ed assumere un A/V col brevetto da pilota, si può?
:martello::martello::martello::martello: MOL? chi? ah il top manager della stessa compagnia il cui volo 9672 il 7 settembre 2005 a causa di un comandante "assente" mentalmente e di un F/O inesperto (figuriamoci un A/V) stava per sfracellarsi sui Castelli Romani? proprio quella compagnia? vai MOL,magna tranquillo...(tra l'altro fu proprio per "merito" del F/O inesperto se quell'aereo atterrò a Fiumicino in modo sicuro).
il computer è infallibile si sa, prenderebbe sempre la decisione giusta, peccato che esiste un famoso scarabocchio fatto da gente che ha studiato i flight crew e le macchine su cui volano che dice che sì, la macchina rende sempre allo stesso livello (salvo avarie), è l'uomo a rendere in modo discontinuo, peccato però che renda sempre molto più della macchina. Ci sono azioni non decodificate dove l'autopilota non può interagire in modo efficace, può farlo l'uomo, certo lo può fare un uomo solo, se vigile ed addestrato.
perchè non mettere un bel PC con un programma ad hoc per svolgere le mansioni e le decisioni di CEO?
il computer è infallibile si sa, prenderebbe sempre la decisione giusta, peccato che esiste un famoso scarabocchio fatto da gente che ha studiato i flight crew e le macchine su cui volano che dice che sì, la macchina rende sempre allo stesso livello (salvo avarie), è l'uomo a rendere in modo discontinuo, peccato però che renda sempre molto più della macchina. Ci sono azioni non decodificate dove l'autopilota non può interagire in modo efficace, può farlo l'uomo, certo lo può fare un uomo solo, se vigile ed addestrato.
perchè non mettere un bel PC con un programma ad hoc per svolgere le mansioni e le decisioni di CEO?
a parte il preambolo vagamente menagramico che hai fatto ( comunque tocchiamo ferro ) pc o non pc questi di FR volano su aerei nuovi su tratte brevi , al massimo poco oltre le 2 ore
secondo me il mr O'Leary questa volta ci ha ragione
il fatto di avere 2 piloti è un retaggio del passato , e come tutte le cose che sono in continua evoluzione tecnologica è destinato ad essere superato
magari non domani
Mah...premetto io non sono esperto di aviazione quindi seppur MOL mi stia simpatico non ho le conoscenze per guidicare la sua ''proposta''.
Detto questo mi sembra di leggere commenti negativi da parte di coloro a cui MOL stà antipatico,attanagliati da preconcetti sulla figura di costui.
Tradotto: perchè dare importanza a persone che ragionano per partito preso?
ps per el polemica...la figura imprenditoriale di MOL,se ne capissi di imprenditoria,richiede massimo rispetto!Poi come persona si può discuere su quello non ci piove!
Detto questo mi sembra di leggere commenti negativi da parte di coloro a cui MOL stà antipatico,attanagliati da preconcetti sulla figura di costui.
Tradotto: perchè dare importanza a persone che ragionano per partito preso?
ps per el polemica...la figura imprenditoriale di MOL,se ne capissi di imprenditoria,richiede massimo rispetto!Poi come persona si può discuere su quello non ci piove!
ma cosa c'entra l'essere menagrami, ho riportato un fatto vero che ha come causa ed effetto proprio l'argomento in questione, che è quello di avere 1 o 2 flight crew, non che gli aerei siano nuovi. Anche gli aerei nuovi hanno avarie, anche gli aerei nuovi precipitano.
Hai un concetto un po' personale del passato dato che ad oggi tutte le macchine del mondo hanno 2 membri di equipaggio. In futuro si scenderà sicuramente ad 1? si vedrà, se sarà applicabile come cosa si farà. E' l'alternativa al solo pilota ai comandi (l'av) che è una cretinata, non il fatto che ci possa essere un solo pilota ai comandi, con macchine semplici come il Cessna Citation già esistono aerei TPP SP. Con macchine complesse no.
La figura di mol la rispetta chi la vuol rispettare, per me è un mero gestore di risorse finanziarie statali/regionali, non sue e la cosa fa una certa differenza, la stessa che passa tra i veri imprenditori e gli ex cimoli dei nostri lidi. La proposta del PC era ironica così come la sua trovata
"stava per sfracellarsi" mi sembra decisamente eccessivo; certo hanno fatto un discreto casino, però in condizioni meteo molto difficili e con l'"aiuto" (nel prendere decisioni sbagliate) dei controllori di volo di Roma (come da rapporto ANSV). Questo solo per ristabilire la verità per chi non conoscesse l'episodio... (EDIT: E inoltre infine non sono atterrati a Fiumicino ma all'alternato a Pescara) Sicuramente comunque, proprio in quel caso il F/O è stato determinante, e su questo hai ragione.. Per me la proposta è decisamente prematura (per non dire altro), mi sembra buffo che ne parliamo da 4 pagine
ma non è un buon motivo per mettere in discussione procedure e professionalità di una compagnia..su questo, invece, credo che pochi possano essere d'accordo.. Ha preso una piccola compagnia in perdita e l'ha trasformata nella terza compagnia più grande d'europa, inventandosi un mercato che di fatto, prima, non esisteva..
Incredibile, mai avrei pensato di essere d'accordo con erpolemica, pensavo fosse più facile che la giuve vincesse senza rubare !
Non sul 737, ma il 707,727,747 classic, per limitarci a Boeing, avevano tutti la figura dell'ingegnere di bordo.
Certo psicologicamente non deve essere molto bello sapere che in cabina c'è un solo pilota, metti che vada fuori di matto.....
ma cosa c'entra l'essere menagrami, ho riportato un fatto vero che ha come causa ed effetto proprio l'argomento in questione, che è quello di avere 1 o 2 flight crew, non che gli aerei siano nuovi. Anche gli aerei nuovi hanno avarie, anche gli aerei nuovi precipitano.
Hai un concetto un po' personale del passato dato che ad oggi tutte le macchine del mondo hanno 2 membri di equipaggio. In futuro si scenderà sicuramente ad 1? si vedrà, se sarà applicabile come cosa si farà. E' l'alternativa al solo pilota ai comandi (l'av) che è una cretinata, non il fatto che ci possa essere un solo pilota ai comandi, con macchine semplici come il Cessna Citation già esistono aerei TPP SP. Con macchine complesse no.
La figura di mol la rispetta chi la vuol rispettare, per me è un mero gestore di risorse finanziarie statali/regionali, non sue e la cosa fa una certa differenza, la stessa che passa tra i veri imprenditori e gli ex cimoli dei nostri lidi. La proposta del PC era ironica così come la sua trovata
Condivido parola per parola!