[Info] Come pulite le vostre lenti?
- Autore Discussione Medo
- Data d'inizio
Prima qualche soffiata con la pompetta,poi spennellata e cartina per lenti.Ogni tanto faccio l'ultimo passaggio con liquido per lenti.
Io la tengo al collo e vado sotto al rullo del lavaggio con la moto, lavo tutto insieme 
Seriamente, le lenti si puliscono solo con acqua ed un pizzico di sapone neutro se particolarmente sporche, poi una volta asciutte con un panno morbido che non lasci peletti, non usate altro, qualsiasi prodotto a lungo andare si porta via lo stato anti riflessi.
La cartina della lenti poi.........io eviterei, e state alla larga dai vedo chiaro, quelli proprio no
Seriamente, le lenti si puliscono solo con acqua ed un pizzico di sapone neutro se particolarmente sporche, poi una volta asciutte con un panno morbido che non lasci peletti, non usate altro, qualsiasi prodotto a lungo andare si porta via lo stato anti riflessi.
La cartina della lenti poi.........io eviterei, e state alla larga dai vedo chiaro, quelli proprio no
Ok per i vedo chiaro:fanno piu' danni della grandine gia' sugli occhiali da sole!
Ma perche' non le cartine per lenti?
Ma perche' non le cartine per lenti?
Perchè sono in fibra di cellulosa, comunque abravise. Non riescono ad intaccare il vetro, ma il trattamento antiriflesso sulle lenti (che è quello che fa la differenza) si, a lungo andare ti ritrovi la lente pulitissima, ma praticamente priva di riflessi colorati (che sono dati dall'antiriflesso). Anche i prodotti con cui imbevono le cartine sono aggressivi. Certo sia chiaro, non è che se ci passi una volta butti tutto, ma di solito chi le usa lo fa sempre, ed a lungo andare fa danni, se non lo rovina del tutto, comunque lo indebolisce riducendo il compito dell'antiriflesso (ossia aumentano i riflessi interni)
Il vetro ottico e l'antiriflesso devoni essere trattati con la cosa meno aggressiva che esista al mondo, per preservarlo.
Fly fa bene, basta prendere l'abitudine di dare una "spompettata" spesso, e magari evitare di metterci le dita sopra, specialmente sporche di nutella eh eh
la cosa migliore è comprarsi un filtro neutro..che serve solo per proteggere la lente, almeno sei sicuro che 1. non ti si sporca la lente 2. non rischi di fare abrasioni con i vari prodotti.
Poi naturalmente devi pulire il filtro, con i consigli che hanno già dato..ma a cuor leggero a questo punto, non essendo direttamente la lente.
Ric
Poi naturalmente devi pulire il filtro, con i consigli che hanno già dato..ma a cuor leggero a questo punto, non essendo direttamente la lente.
Ric
io ci alito sopra
Si può anche usare un panno in microfibra imbevuto con un pò di acqua distillata.
Sconsiglio filtri proteggi lenti. Nel senso, uno spende fior fior di euro per comprare ottiche con lenti serie L (per canon), per poi vanificare tutto mettendoci un pezzo di plastica sopra
Si può anche usare un panno in microfibra imbevuto con un pò di acqua distillata.
Sconsiglio filtri proteggi lenti. Nel senso, uno spende fior fior di euro per comprare ottiche con lenti serie L (per canon), per poi vanificare tutto mettendoci un pezzo di plastica sopra
io ci alito sopra
Si può anche usare un panno in microfibra imbevuto con un pò di acqua distillata.
Sconsiglio filtri proteggi lenti. Nel senso, uno spende fior fior di euro per comprare ottiche con lenti serie L (per canon), per poi vanificare tutto mettendoci un pezzo di plastica sopra
Alitarci si, ma mai dopo la peperonata
eh eh A parte gli scherzi ti quoto, un filtro, anche se il migliore in commercio, è sempre un "elemento in più". I costruttori non mettono un "vetro" di protezione proprio per questo, anzi alcuni tele non lo hanno nemmeno dietro le lamelle dell'otturatore, proprio per evitare di mettere ulteriore "aria/vetro/aria" che rovinerebbe la resa della lente. Quindi Francesco ha ragione, meglio niente filtro, con un pochino di attenzione non serve, paraluce e tappo sempre, per i tele buona abitudine è metterci il "calzino" (calzino è quella specie di copertura in pelle che si usava al posto dei tappi sulle ottiche luminose di una volta).
Ok anche per acqua distillata con microfibra, però occhio alla microfibra, non è tutta uguale, ce ne son alcune che non sono il massimo, puntate su quelli di qualità, 3M sono buone, ma ce ne sono in commercio di valide, basta studiare come sono fatte.
A parte che ci sono filtri e filtri, è chiaro che non significa che se monto il filtro la foto fa schifo, ma in determinate situazioni di ripresa fanno la differenza. Prova con una scena a forte contrasto, con o senza, oppure con forti riflessi perpendicolari.
Quanto un'obiettivo viene progettato, viene progettato con numero di lenti in numero di gruppi studiato al computer nei minimi particolari, un'ottica con 11 lenti in 6 gruppi è progettata per dare il massimo della resa in questa configurazione, se ci monti il filtro hai 12 lenti in 6 gruppi, il che non va bene, la resa dell'ottica ne risente.
Poi ripeto, non significa che fai belle foto, ci metti il filtro e la fai brutte, e comunque perdonami se ti dico che le foto a monitor sono più tolleranti, per via dei pixel del monitor che non sfrutta tutta la risoluzione di una lente, idem per i sensori. E non ci dimentichiamo che spesso a monitor, basta una toccatina ai livelli per compensare, ma senza filtro ti trovesti a dover compensare meno i livelli in molte occasioni.
Ma sfrutta al massimo un'ottica di qualità, magari su una dia, o per rimanere sul digitale su una MarkIII o su una D3 e poi stampa, con e senza filtro
fidati.Detto questo le tue foto sono stupende (con filtro) magari diventano irresistibili senza
eh eh come diceva il compianto Guido Angeli........ provare per credere Tutti i miei obbiettivi sono protetti con filtri neutri che penso sia la soluzione migliore,Roma Radar
Ma ..io pulisco le lenti solo quando ho il raffreddore e un po di catarro.....quello ..insistente.........
Personalmente, pulisco con aria spompettata e con panno fatto per la pulizia delle lenti, passato con cura e circospezione.
L'uso del filtro neutro è una pratica diffusa, si tratta di una scelta alla base di un compromesso, ognuno si fa i propri calcoli e decide cosa è meglio. Ogni cosa che sta davanti alle ottiche è qualcosa in più che si perde, saputo questo - si decide cosa è meglio "perdere".
@kingair28: la frase "...barare con photoshop..." non mi piace. Photoshop o simili non sono altro che l'equivalente in digitale di quello che si fa con la fotografia classica in camera oscura.
Analoghe correzioni ed elaborazioni si fanno in camera oscura, strumenti diversi ma intenti identici, cioè quello di tirare fuori dalla proprio foto quello che ci piace, vogliamo, ci hanno chiesto etc... etc... Continuo a non comprendere questa costante "bacchettata" di chi ha lavorato sull'analogico (e relative tools) ai danni di chi lavora col digitale (e relativi tools).
Così difficile apprezzare il meglio e conoscere il peggio delle due tecnologie e scegliere poi quello più adatto alle proprie esigenze di scatto/budget/scopi/target etc.. ?????
e con panno fatto per la pulizia delle lenti, passato con cura e circospezione.L'uso del filtro neutro è una pratica diffusa, si tratta di una scelta alla base di un compromesso, ognuno si fa i propri calcoli e decide cosa è meglio. Ogni cosa che sta davanti alle ottiche è qualcosa in più che si perde, saputo questo - si decide cosa è meglio "perdere".
@kingair28: la frase "...barare con photoshop..." non mi piace. Photoshop o simili non sono altro che l'equivalente in digitale di quello che si fa con la fotografia classica in camera oscura.
Analoghe correzioni ed elaborazioni si fanno in camera oscura, strumenti diversi ma intenti identici, cioè quello di tirare fuori dalla proprio foto quello che ci piace, vogliamo, ci hanno chiesto etc... etc... Continuo a non comprendere questa costante "bacchettata" di chi ha lavorato sull'analogico (e relative tools) ai danni di chi lavora col digitale (e relativi tools).
Così difficile apprezzare il meglio e conoscere il peggio delle due tecnologie e scegliere poi quello più adatto alle proprie esigenze di scatto/budget/scopi/target etc.. ?????
Non voglio andare OT, io sono un "pellicolaro" ancora, 99% lavoro in pellicola, 1% (aerei e concerti) in digitale. Ma sono uno di quelli che è fermamente convinto che sono cose parallele ma diverse, che non vanno mai paragonate, ed è ignorante farlo (ignorante non offensivo, intendo di non conoscere a fondo le differenze e potenzialità di entrambe).
Sono uno di quelli che non critica il digitale (cosa che tutti quelli che usano digitale fanno con quelli che usano la pellicola). Però una cosa in tutta amicizia permettimi di dirtela, forse tu non hai esperienza di camera oscura, perchè io non ho mai "ripreso nitidezza, croppato selvaggiamento, cambiato bilanciamento colori, cancellato elementi indesiderati, desaturato o saturato in camera oscura. Siamo onesti intellettualmente, una velatura, una mascheratura, una correzione di colore per togliere una dominante in camera oscura non sono nemmeno lontanamente paragonabili a Photoshop, tutto il mio rispetto per il digitale, ma siamo seri, con photoshop si può barare, con una foto, no.......... Ma ripeto, tanto di cappello anche a questo aspetto del digitale, non è detto che sia cosa negativa, ma è così.
Nei kit di pulizia delle lenti, spesso forniscono anche un liquido apposito, abbiamo parlato dei fazzolettini e pompettini... ma dei liquidi appositi? che ne pensate?
Io uso quello presente in un kit economico di pulizia delle lenti, mi sembra decente, ma ignoro eventuali danni/azioni micrometriche sulla superficie delle lenti da parte di questo liquido.
@Nexus
Lo scopo è tirare fuori uno scatto che ci piace o che soddisfa i requisiti. La camera oscura consente azioni sulle foto, tu stesso ricordi che queste azioni sono limitate rispetto a quello che si può fare con Photoshop.
Photoshop è la camera oscura del digitale. Ha le sue potenzialità e ha i suoi limiti: fra questi quello di consentire al fotografo su digitale, di fare una foto magari non eccelsa nativamente dalla fotocamera, ma recuperabile con lo strumento software.
Continuo a dire che usare termini come barare è una distorsione di quello che sono i mezzi e le possibilità che si hanno a disposizione oggi giorno.
Una foto sbagliata in digitale non può essere miracolata in ogni caso da nessun software, ecco perchè anche in digitale bisogna cercare di essere tecnicamente bravi e imparare sempre di più (ammesso che la fotografia interessi come hobby/disciplina/lavoro).
Dico solo che è veramente superficiale continuare con questa cantilena volta a criticare l'uso del digitale, dipingendo un orda di perfetti incapaci che fanno foto digitali mediocri e che poi "imbrogliano" delegando tutto al software di ritocco....
Ho un profondo rispetto dei fotografi 'analogici' e ammesso che vogliano abbracciare il digitale, mi aspetto grandi interventi tecnici di fotografia volti a far crescere la comunità e non un rinchiudersi in un gruppo ed eleggersi a coloro che detengono il segreto della vera fotografia e tutti gli altri sono degli imbroglioni.
Personalmente non ho mai letto o sentito di fotografi digitali criticare gli analogici, il contrario si. A parte lo sfottio per divertirsi che ci può stare - andare oltre, lo ripeto è superficiale e inutile.
Per la cronaca:
Ho iniziato a fare foto con una bellissima reflex Olympus OM10 analogica, tantissimi anni fa, non ho mai operato direttamente sulle mie foto in pellicola in camera oscura - tempo e budget da studente non lo permettevano. Poi passato al digitale, rimanendo ancora alle compatte per ora.
Io uso quello presente in un kit economico di pulizia delle lenti, mi sembra decente, ma ignoro eventuali danni/azioni micrometriche sulla superficie delle lenti da parte di questo liquido.
@Nexus
Lo scopo è tirare fuori uno scatto che ci piace o che soddisfa i requisiti. La camera oscura consente azioni sulle foto, tu stesso ricordi che queste azioni sono limitate rispetto a quello che si può fare con Photoshop.
Photoshop è la camera oscura del digitale. Ha le sue potenzialità e ha i suoi limiti: fra questi quello di consentire al fotografo su digitale, di fare una foto magari non eccelsa nativamente dalla fotocamera, ma recuperabile con lo strumento software.
Continuo a dire che usare termini come barare è una distorsione di quello che sono i mezzi e le possibilità che si hanno a disposizione oggi giorno.
Una foto sbagliata in digitale non può essere miracolata in ogni caso da nessun software, ecco perchè anche in digitale bisogna cercare di essere tecnicamente bravi e imparare sempre di più (ammesso che la fotografia interessi come hobby/disciplina/lavoro).
Dico solo che è veramente superficiale continuare con questa cantilena volta a criticare l'uso del digitale, dipingendo un orda di perfetti incapaci che fanno foto digitali mediocri e che poi "imbrogliano" delegando tutto al software di ritocco....
Ho un profondo rispetto dei fotografi 'analogici' e ammesso che vogliano abbracciare il digitale, mi aspetto grandi interventi tecnici di fotografia volti a far crescere la comunità e non un rinchiudersi in un gruppo ed eleggersi a coloro che detengono il segreto della vera fotografia e tutti gli altri sono degli imbroglioni.
Personalmente non ho mai letto o sentito di fotografi digitali criticare gli analogici, il contrario si. A parte lo sfottio per divertirsi che ci può stare - andare oltre, lo ripeto è superficiale e inutile.
Per la cronaca:
Ho iniziato a fare foto con una bellissima reflex Olympus OM10 analogica, tantissimi anni fa, non ho mai operato direttamente sulle mie foto in pellicola in camera oscura - tempo e budget da studente non lo permettevano. Poi passato al digitale, rimanendo ancora alle compatte per ora.