Prima si potrebbe pensare all' attivaizione di qualche volo verso le principali basi di Fr come STN, HHN e GRO poi in futuro se i risultati fossero positivi visto che la prevista base a TRN è sfumata, penso che CUF potrebbe essere un alternativa per servire tutto il piemonte occidentale e la vicina liguria, tutti pax che adesso per volare low cost devono andare a MXP, BGY o PSA
[FOTO] Fly Torino in visita all'Aeroporto di Cuneo
- Autore Discussione Michele-TRN
- Data d'inizio
Prima si potrebbe pensare all' attivaizione di qualche volo verso le principali basi di Fr come STN, HHN e GRO poi in futuro se i risultati fossero positivi visto che la prevista base a TRN è sfumata, penso che CUF potrebbe essere un alternativa per servire tutto il piemonte occidentale e la vicina liguria, tutti pax che adesso per volare low cost devono andare a MXP, BGY o PSA
Ribadisco. La base di TRN è sfumata per:
- mancata disponibilità degli enti locali a sganciare XX M€ necessari all'insediamento della base
- debolezza del mercato di TRN, base ritenuta a rischio flop
Aprire base a CUF vorrebbe aggiungere l'aggravante dell'infrastruttura e della location, con soldi aggiuntivi da sganciare. Visto che gli Enti locali sono gli stessi ci vuoi spiegare perchè la cosa potrebbe andare in porto?
Magari a CUF pur di rilanciare l'aeroporto ed incrementarne il traffico sono piu' propensi ad aprire il portafoglio...TRN invece ha già il suo traffico consolidato e non ha per forza bisogno di aprire una base low cost...
Sì Cesare... e sono convinto che purtroppo succederà... dico purtroppo perchè già oggi CUF fa 4 M€/anno di perdite, non avrebbe certo bisogno di ulteriori sovvenzioni pubbliche a sostegno di voli che il mercato non chiede.
Comunque non usiamo termini a sproposito... qualche volo nuovo arriverà, probabilmente targato FR, ma da qui a chiamarla base ce ne passa!
Da quello che ho capito io dopo anni che aprono il portafoglio in Regione non sono più molto propensi a spendere per il rilancio di CUF.
Del resto gli impiegati stessi di CUF (almeno quelli con i quali abbiamo parlato) pensano che SAGAT dovrebbe acquisire il controllo dell'aeroporto...
Un classico all'italiana.
Dopo qualche milionata spesa per farlo bello - esteticamente sembra quasi uno degli ultimi aeroporti asiatici!ora ci ritroviamo con il dover mettere una tensostruttura perchè l'aerostazione passeggeri...non ha spazio per i passeggeri.
I varchi di sicurezza sono insignificanti (la grande smossa alla sicurezza avvenne nel 2001, come ben sappiamo, le Olimpiadi ci sono state nel 2006.
Complimenti al genio progettista (e chi l'ha seguito...)
Definere il tutto (non la proposta di Cesare) allucinante è riduttivo
invece chi l'ha progettata, ha fatto proprio un bel lavoro, sia a livello di design che di recupero spazi..Signori!! un po' di coerenza..qualche anno fà dicevate addirittura di chiuderlo e/o di sospendere i lavori perchè ritenuti superflui ed inutili anche in vista delle Olimpiadi.. Non sò se hai presente a quello che c'era prima di questo aeroporto, e se per caso non sei mai entrato.. Bhè io sì, e ti posso giurare che rispetto a quello che c'era prima..che assomigliava a dir poco un po' di più di un garage..questo ne vale 100 volte di più! Devi anche pensare al periodo in cui è stato costruito, ed in mezzo a chissà quante polemiche!! io personalmente ho pubblicato lettere di chi al suo tempo ( nel vecchia magement ) lavorava..ed è stato intimidato di non sforzarsi troppo e renderlo troppo bello..come mai??Aspetto ancora una risposta!!
Quindi per farla breve:
Questo è un bel aeroporto, per carità piccolo, funzionale, adatto per volumi di traffico a suo tempo studiati, non per basare una flotta di 10 FR 737/800 di FR..Quindi deve servire da SUPPORTO a CASELLE in caso di necessità ( come voli dirottati ) e continuare così, a far volare quello che ha..forse ancora qualcosa in più..Magari con la TWR, avremmo forse l'occasione di vedere meno voli dirottati su GOA, bensì in un aeroporto piemontese..che con collegamenti via BUS ti portano in centro (lingotto) in poco più di un'ora..proprio come Gerona per Barcellona..non sarebbe bello e meglio?? Ricordo a tutti che la pista di CUF può accogliere comodamente MD80, e A320/321..per poi ripartire alla volta di TRN..di piazzali ce ne sono e non manca veramente nulla..
Tengo precisare che per quanto i voli siano pochi..cmq la BlueAir la fà da padrone, e vola sempre e costantemente FULL..rarissimamente scende ai 100 pax..quindi tutto sommato è un aeroporto che piace per quel che stà dando..
A mio avviso non si possono per motivi già citatati da voi fare arrivare ancora voli nello stessa fascia oraria, ma ricordo che ci sono molte ore disponibili nell'arco della giornata che aspettano di essere riempite da altri voli..magari low cost..di FR ce nè può stare uno o due in orari comunque diversi.
Tengo inltre precisare, che gli aerei "low cost" non ci sono solo quelli di FR da 189 posti..ce ne sono anche di più piccoli..quali CR9, ARJ..( mi viente in mente Myair..anche se è sfigata!!), un SAAB2000 come quello di Darwin, un DH8 come quello di Flybaboo per la svizzera..un F100 batte la pesca etc..e quindi non necessariamente deve essere italiana la compagnia..magari la stessa AirAlps..perchè nò, che poi decide in un futuro di ampliare..
Inoltre, sempre a mio avviso è sbagliato e forse anche un po' disonesto..ricordare il bilancio passivo, senza mai però ricordare a chi legge, che forse le persone del management sono cambiate, hanno voglia di dare un servizio migliore rispetto a quello passato, e che le cose stanno già pian piano cambiando tendenza, anche a livello economico.. il primo indice lo dicono i voli di BlueAir che vanno a gonfie vele..ed altri che hanno buoni trend in crescita interessanti..senza contare cmq anche i charter..(che a differenza dello scorso anno sono di più..) danno anche loro il piccolo contributo..
Anche se il bilancio è ancora in rosso, e sono stati spesi soldi..ben diverso sarebbe stato se il servizio tutt'ora svolto fosse stato pessimo....ma così non mi sembra..anzi..
Inoltre per quanto riguarda l'handling..ricordo a tutti che le varie compagnie low cost tipo FR ma anche quelle di linea, al giorno d'oggi devono iniziare a guardare anche un po' i costi di gestione....tengo a ricordare che il petrolio nell'arco dei 6 mesi è incrementato do 43 dollari..ovvero adesso siamo a 143 $..e la corsa non tenderà a fermarsi..Quindi mettetevi anche nei panni di chi gestisce una compagnia e deve affrontare certe spese..Se la compagnia è buona, valida e si è dismostrata affidabile, se ne sbatterà se CUF è in mezzo ai paesini o ai prati, quello non sarà più un suo problema..ma sarà il mercato che detterà legge e farà bene lo stesso..
Posso sostanzialmente concordare su tutto il resto, ma non quando, dopo aver letto da i-vale che la coda per l'unico varco di sicurezza (esistente? aperto?) sostanzialmente usciva dall'edificio e che se ci sono un paio di aerei in contemporanea (e dico 2 piccoli/medi, non 2 x 747 o 2x330) le operazioni al check-in diventano problematiche.Lo si deduceva alla foto della schermata orari.
Posso anche soprassedere alle osservazioni realtive al non facile accesso stradale (certo non è un pregio!)
Sono stato una volta a CUF almeno una decina di anni fà, quando SR vi atterrò per nebbia a TRN e quindi ci imbarcarono lì. Non era certaente grande, pareva più un terminal da General Aviation. Ma tant'è! Il servizio (improvviso, quindi chapeau) fu perfetto per quel che mi ricordo.
Ma torno a dire, un edificio così imponente e poi leggere di code di gente fuori dallo stesso per passare al varco di sicurezza è sintomo di una progettazione scarsa.
Tutto il resto, come i collegamenti, essere un valido alternato a GOA o TRN (tra l'altro come sono le radio-assistenze per l'atterraggio?), servire un bacino d'utenza ecc ecc, hanno poco a che fare con la parte infrastrutturale.
Pur essendone molto dipendenti.
"tutto" qui...
Dico solamente che il varco doganale è vicino ai banchi check e quindi è per quello che sembra tutto questo ingorgo che hanno dipinto..non c'è nessuna coda fuori dall'aerostazione, e mi sembra quindi un po' tutto esagerato..non lo possiamo mettere a confronto di certo con TRN nè tanto meno con CDG.. ( se si volessero organizzare..un secondo varco lo potrebbero ancora usare..evidentemente và ancora bene così)
Ho letto il report postato qui da I-VALE (che riporto ora in calce) e ho commentato (mai voluto paragonarlo a TRN tanto meno a CDG...) a vendo visto dal monitor partenze che c'erano due voli in partenza negli stessi 15 minuti...
Sul fatto che si può organizzare e per ora va bene così....va bene anche a me, logicamente. Anche se trovo errato aprtire con un aeroporto rifatto e "ridotto" (senza con questo pretendere 10 o più varchi, come gli sportelli semper chiusi di certi uffici postali!
Le foto forse non rendono bene ma tra la porta d'ingresso e i check-in/porta dei controlli di sicurezza ci saranno non più di 10 metri. La fila arrivava fino fuori....
Ed i gate sono strettissimi.
Più di un volo in contemporanea non sono in grado di gestirlo. a meno di un caos pazzesco.