Febbraio deludente a TRN

[TRN_Dreamliner]

@marcopoli: Capisco che CUF potrà avere il suo successo... e non glielo nego assolutamente... ma caspiterina!!! Devono esser prese decisioni nette e unanimi per il futuro di TRN e non pensare agli scali più piccoli in primis!!! TRN potrà presto finire nel dimenticatoio in un battibaleno se non lo è già finito... nonostante le olimpiadi!!!

Andrea.

 

[Marcopoli0]

No..non è vero!!TRN ha ancora molto mercato da esplorare e non sarà di certo CUF a negarlo. I volume di traffico che CUF genera è molto piccolo per non dire irrisorio..ma può comunque essere utile per CUF a restare in vita, mentre per TRN sarebbe sempre la certezza di un sicuro e valido alternato. Se quest'inverno fossi dovuto atterrare a GOA anzichè a CUF, la cosa mi avrebbe dato molto fastidio..oltre al fatto che GOA è pure a 200 Km da TRN..CUF sarebbe stato l'ideale, 70 KM da TRN!!Come dicevo prima il mercato per TRN è vastissimo ancora, c'è tutta la UK del nord, l'EST europeo etnico. ( puo convivere benissimo un volo in concorrenza da CUF ), La tunisia, qualche mercato del nord europa, per non parlare poi dei cargo che grazie FIAT e altri settori potrebbe essere un importante focal point... questi sono tutte cose dette e ridette..ma si ha la paura di farle..

 

[I-DAVE]

Citazione:Messaggio inserito da TRN_Dreamliner

Concordo sostanzialmente con voi... TRN secondo me ha delle ottime potenzialità di sfondare nel mercato Low-cost... secondo me come caratteristiche attrattive Torino avrà sicuramente molto di più di BGY...

BGY si propone come scalo lowcost di Milano, non di Bergamo (anche se poi va a pescare in pratica da Torino a Verona). Chiaro che l'importanza di Torino città sia maggiore di Bergamo città, ma nell'insieme, il solo numero dei passeggeri servibili (la famosa catchment area) è assolutamente paragonabile e anzi maggiore per Bergamo, come paragonabile è il reddito pro-capite e la presenza manifatturiera (in realtà credo che il numero netto di industrie sia maggiore nella zona del bergamasco che del torinese, che invece vince chiaramente sulla dimensione media della stessa. Qualcuno ha qualche dato, magari ISTAT?). Ricordo che Torino ha purtroppo come territori in cui pescare solo in nord (Valle d'Aosta, non la regione più popolosa d'Italia), l'est (parzialmente in conflitto con Malpensa, ovvero si rubano i pax a vicenda in un'area equidistante) e sud (Alpi Marittime, Langhe, Monferrato: zone bellissime ma non esattamente densamente popolate). Tutto l'ovest è invece bloccato dalle Alpi.

In una situazione simile (incastrata tra più bacini, Milano, Venezia e Bologna) è Verona, che però a differenza di Torino pul pescare sia a ovest (Bergamo, Brescia, Cremona), est (Vicenza, Padova, parte di Venezia) nord (tutta la valle dell'Adige) e sud (Parma, Reggio, Modena, Mantova, parte di Bologna).

Citazione: posso farvi una domanda... (scusate l'ignoranza in materia[:I]) Ma perchè BGY ha sviluppato un così consistente traffico Low-cost a discapito di LIN e altri aeroporti per esempio?? Anche a LIN sarebbe molto comodo avere un aeroporto LOW cost cittadino piuttosto che a BGY... non che io sia contrario a BGY... è un aeroporto stupendo per me... però cavolo ragazzi... è veramente fuori mano...!!!

LIN è contingentato come slot, altrimenti prima delle lowcost sarebbero arrivate ben altre compagnie. BGY, a causa della sua minore appetibilità perché più lontano, deve mantenere un atteggiamento aggressivo sul mercato (= offrire servizi più economici). La cosa è vincente, proprio perché è comunque abbastanza vicino per l'utente che non ha vincoli temporali o che ha vincoli sul budget. Infine, Bergamo si propone come scalo di Milano...

DaV

 

[I-DAVE]

Citazione:Messaggio inserito da Marcopoli0

..ma basta accanirvi continuamente su CUF..il suo traffico non darà mai fastidio a TRN..anzi..

Sbagli. Di per sé i due voli al giorno che ci sono ora (oddio, due a settimana...) non rubano traffico, anche se per ora il Bucarest a TRN manca, il problema è che duplicano attività e strutture che sono già presenti a Torino. Questo porta a rendere meno efficiente il sistema, porta a diseconomie di scala. Pensa a quel volo in più su BBU se andasse a TRN: gli addetti SAGAT lavorerebbero anche per BlueAir, le scalette e i servizi verrebbero utilizzati da un vettore in più, riducendo il costo per vettore sostenuto dall'aeroporto. E così via... invece così si ha un duplicamento di servizi che costa soldi (tanto che li traffico deve essere stimolato con sussidi: vuol dire che naturalmente quel traffico non esisterebbe!) e che non produce impatto rilevante per il territorio (CUF per ora produce perdite che devono essere appianate con aumenti di capitale -soldi a fondo perso- e incentivi pubblici; non produce nulla per il cuneese, per il basso Piemonte né, tantomento, per Torino). L'accanimento è stato dimostrato avere solo basi razionali ed economiche: non siamo un branco di mestruati che ogni 15 del mese ha bisogno dello sfogo su CUF

Citazione:I voli che ha adesso vanno bene..

Con l'auspicabile Bucarest da TRN, se attivato da una compagnia che offre tariffe mediamente più basse di Blue Air (quindi sia Wizz che SkyEurope), i voli su CUF sono destinati a partire con meno pax (per usare un eufemismo). Cuneo non riempie per meriti proprio, ma per demerito altrui, che si spera venga colmato al più presto.

Citazione:
e se potesse incremetarli un po' di più le cose andrebbero bene..Ci vuole qualche politico pensate..con idee buone e non un scupa soldi..CUF non è può niente..i voli non arrivano dal cielo se qualcuno non li stabilisce a tavolino prima..

Quindi sei convinto anche tu che CUF non ha le gambe per reggersi da solo, a meno di non avere degli incentivi pubblici.

Secondo me CUF se pensato bene potrebbe benissimo generare il suo piccolo bussiness..e non essere riconosciuto come voragine economica del mondo aeronautico..io continuo a tifare Forza CUF!!

Finora i bilanci hanno chiuso sempre in rosso e anche AirOne non è riuscita, nonostante gli incentivi, a far funzionare un volo su Roma! Il tuo mi pare un accanimento terapeutico

DaV