A me sembra il solito filmato. Nulla di nuovo.
Mi piace credere alla versione ufficiale dei fatti...
Mi piace credere alla versione ufficiale dei fatti...
Immagino tu intenda filo-americano convinto. No. Ammiro gli USA come modello ma sono molto critico su molti aspetti dell'odierna società e della politica.
Non ho menzionato alcuno dei vari servizi della IC USA (e non capsico cosa voglia dire andare coi piedi di piombo nel parlarne). Ho solo menzionato una legge per l'accesso agli atti.
Non do sentenze di alcun tipo. Do per scontata la buona fede del governo nei confronti dei propri cittadini ed aspetto che qualcuno mi dimostri l'evidenza contraria. Non è il governo a dover dimostrare che quello è un aereo. E' chi sostiene che si tratti di un missile a dover dimostrare l'evidenza del fatto.
Quello che più mi da fastidio, tuttavia è la criminalizzazione sistematica. Sino a quando era secretato era colpa degli USA. Ora che lo hanno declassificato e si vede quello che è registrato ... è sempre colpa degli USA. Che questa volta creano solo confusione. Insomma, quale doveva essere il comportamento ottimale del governo?
Non mi sembra di aver "spavaldamente" affermato alcunchè, se non ribadito che l'onere della prova spetta a chi sostiene il contrario della versioen presentata dalle autorità. O è questa la spavalderia?
Si può credere in tutto, anche che nessun astronauta abbia mai messo piede sulla luna, come descritto nel libro che citavo nel primo post.
Bisogna, però, poterlo dimostrare. Non basta essere scettici. E la dimostrazione di queste evidenze non spetta al Governo. E' lo scettico a dover portare l'evidenza dai fatti e controbattere le argomentazioni fornite.
Sono stati prodotti centinaia di documenti sull'argomento, tutti disponibili in rete.
Sono d'accordo con te... comunque devi considerare che la struttura ha letteralmente "mangiato" l'aereo e l'ha poi digerito con le fiamme...
Cmq tanto per farti una idea pensa al Volujet nelle Everglades..
http://www.airdisaster.com/photos/vj592/2.shtml
Soffice acqua misto a erba, eppure l'aereo si é polverizzato...
Ogni tanto si ritorna su questo argomento e ogni volta si formano 2 correnti di pensiero letteralmente contrapposte tra loro.
Data la complessità della vicenda e l'enorme impatto che ha avuto nel cambiare il normale corso delle cose (perchè è un fatto incontrovertibile che dopo quell'evento i "destini" del mondo sono cambiati), ci sarà sempre chi porterà avanti delle teorie dimostrando tutto e il contrario di tutto.
Tutte le documentazioni audio/video/scritte riferite a quella vicenda si prestano a tutte le interpretazioni di "comodo" possibile, e probabilmente nessuno di noi saprà mai la verità fino in fondo.
Ognuno di noi è libero di scegliere l'interpretazione a cui credere, ma ritengo che, alla luce dei dati pubblici disponibili, nessuno possa affermare con certezza la veridicità di una versione rispetto all'altra.
Aggiungerei, come ho già fatto altre volte su questo argomento, un ulteriore elemento di discussione che secondo me potrebbe chiarire meglio tutti i dubbi su questa vicenda.
Io sono convinto che gli americani in qualche modo fossero a conoscenza di questo piano e, pur avendo i mezzi per impedirlo non l'hanno fatto. Ci sono tante cose che ce lo fanno capire, a comunciare da forti movimenti di capitale nelle ore precedenti l'attacco che dimostrano chiaramente che la "grande" finanza si aspettava una cosa del genere.
Sono convinto che se si riuscissero a dare spiegazioni sul livello di conoscenza che gli americani avevano di questo piano prima dell'evento, e delle azioni intraprese (se azioni in questo senso ci sono state) per contrastarlo, forse avremmo anche spiegazioni più valide e credibili sull'intera vicenda.
Danilo
Data la complessità della vicenda e l'enorme impatto che ha avuto nel cambiare il normale corso delle cose (perchè è un fatto incontrovertibile che dopo quell'evento i "destini" del mondo sono cambiati), ci sarà sempre chi porterà avanti delle teorie dimostrando tutto e il contrario di tutto.
Tutte le documentazioni audio/video/scritte riferite a quella vicenda si prestano a tutte le interpretazioni di "comodo" possibile, e probabilmente nessuno di noi saprà mai la verità fino in fondo.
Ognuno di noi è libero di scegliere l'interpretazione a cui credere, ma ritengo che, alla luce dei dati pubblici disponibili, nessuno possa affermare con certezza la veridicità di una versione rispetto all'altra.
Aggiungerei, come ho già fatto altre volte su questo argomento, un ulteriore elemento di discussione che secondo me potrebbe chiarire meglio tutti i dubbi su questa vicenda.
Io sono convinto che gli americani in qualche modo fossero a conoscenza di questo piano e, pur avendo i mezzi per impedirlo non l'hanno fatto. Ci sono tante cose che ce lo fanno capire, a comunciare da forti movimenti di capitale nelle ore precedenti l'attacco che dimostrano chiaramente che la "grande" finanza si aspettava una cosa del genere.
Sono convinto che se si riuscissero a dare spiegazioni sul livello di conoscenza che gli americani avevano di questo piano prima dell'evento, e delle azioni intraprese (se azioni in questo senso ci sono state) per contrastarlo, forse avremmo anche spiegazioni più valide e credibili sull'intera vicenda.
Danilo
Anch'io sposo la teoria di Stealth. Non credo che un aereo di quelle dimensioni possa fare solo danni così lievi.
Concordo pure con Danilo sul fatto che ogniuno di noi può interpretare l'accaduto a modo suo e "nessuno possa affermare con certezza la veridicità di una versione rispetto all'altra."
Saluti.
Concordo pure con Danilo sul fatto che ogniuno di noi può interpretare l'accaduto a modo suo e "nessuno possa affermare con certezza la veridicità di una versione rispetto all'altra."
Saluti.
Se l'obiezione è questa, non sono d'accordo: il Pentagono è un edificio molto grosso e degli anni '30, è molto resistente, ha muri spessi prob. di mattoni pieni o cemento.
Un 757 è invece poco più che una grossa lattina è fragile e delicato (sicuramente in confronto) anche in assoluto, con uno sforzo di una volta e mezzo il max previsto per progetto va in pezzi.
Il buco che si vede nei muri, secondo me, non è dovuto al povero 757 che ha fatto da ariete ma all'esplosione del carburante contunuto, che si e sfogata contro l'edificio, infatti il buco ha forma non compatibile con quella di un impatto ma perfetta per una "palla di fuoco" di carburante.
Il crollo che è seguito può essere addebitato (anche qui, come alle torri) al calore dell'incendio che ha "cotto" ed indbolito la struttura.
Fosse stato un missile non avremmo un buco più grosso all'esterno ed uno molto piccolo all'interno ma due buchi circa uguali.
Questa è una voce girata insistentemente ma alla quale, se ricordo bene, nessuno ha mai potuto dare riscontro. Ricordo un articolo in cui si evidenziavano i flussi sulle borse internazionali e su quella di NY in particolare in un arco di tempo significativo (forse erano 8 o 12 mesi), dimostrando come non ci fossero state in realtà alternazioni rispetto alle usuali fluttuazioni.
Non sono sicuro, ma temo che anche questa si aggiunga alle tante teorie mai provate.
Un'altra, se ricordi, era quella secondo la quale gli attentatori erano riusciti a sbarcare dai voli parecchie persone nei giorni precedenti, operando all'interno del sistema software.
Quando venne seccamente smentita dal governo, dalle compagnie e dagli stessi "passeggeri sbarcati" (nel senso che nessuno mai li trovò se non ricordo male), i giornali nemmeno si presero la briga di dire che la storia era probabilmente falsa.
L'ultima della serie è che i due aerei del WTC erano radiocomandati!!!
1. Sono documentate manovre speculative assolutamente insolite e rilevanti di ambienti vicini agli attentatori sui titoli delle Comp. Aeree.
La grande finanza o cmq il sistema economico USA ha trovato negli attentati un forte alibi all'inizio della recessione, già in atto da alcuni mesi, che seguiva la fine della bolla speculativa legata ai titoli cosiddetti ".com".
2. L'anomalia di voli insolitamente vuoti rimane, sembra che i terroristi abbiamo abbondato con le prenotazioni ...
3. Questa è proprio una panzana ma la leggenda è nata dal fatto che a bordo di uno degli aerei vi erano ingneneri della Raytheon legati al progetto del grosso aereo telecomandato (drone, tecnicamente) Global Hawk.
Nn mi hai convinto
In cuor tuo sei certo che sul (o meglio NEL) Pentagono sia finito un boeing.
Ad ogni modo, proprio perché non ho una VERITA' da sostenere, rispetto la tua ipotesi.
Cmq, mi riallaccio a Danilo... E' PROPRIO VERO, non riusciremo mai a trovare un punto di contatto tra chi crede alla tesi dell'aeroplano (Daniele, Nicola, ecc..) e chi, invece, lascia aperta un'altra ipotesi a quella del sevenfiveseven (anche perchè, che che se ne dica, l'aeromobile NON SI VEDE).
Mettiamoci l'animo in pace Amici.. tanto la verità provata non l'avremmo mai.
[:306]
La verità non la troveremo certo noi su questo forum, ma se ragioniamo sui fatti e non sulle opinioni (legittime) di ciacuno potremmo fare dei bei passi in avanti.Citazione:Messaggio inserito da india9001
...
Cmq, mi riallaccio a Danilo... E' PROPRIO VERO, non riusciremo mai a trovare un punto di contatto tra chi crede alla tesi dell'aeroplano (Daniele, Nicola, ecc..) e chi, invece, lascia aperta un'altra ipotesi a quella del sevenfiveseven (anche perchè, che che se ne dica, l'aeromobile NON SI VEDE).
Mettiamoci l'animo in pace Amici.. tanto la verità provata non l'avremmo mai.
Se è per dire: "io la penso così, io la penso colà", bastava aprire un sondaggio
Chiarisco: questo è il mio personale punto di vista e non vuole essere nè contro india9001 che ho quotato, nè contro altri !!!
Citazione:
Non mi hai convinto
Non sto' cercando di convincerti. Chiedo a chi sostiene la teoria del missile di convincere me.
Anche qui, la risposta è si. Sino al momento almeno in cui qualcuno mi potrà dimostrare perchè il governo mi/ci avrebbe dovuto mentire. E soprattutto dato che lo stesso giorno CERTAMENTE altri due hanno centrato le WTC (almeno a questo ci crediamo?) ed un altro PROBABILMENTE si è schiantato in Virginia (era lì?).
In sintesi: mi attengo ai fatti.
Aggiungo che è normale non trovare nessun resto dell'aereo poichè il calore sviluppato nell'incendio ha completamente fuso l'alluminio di cui è costruito per gran parte l'aereo.
, Grazie
??? Di Mohammed Atta e compagni??? Mai sentito nulla di simile. Mi puoi indicare la fonte (non perchè non mi fidi, è per interesse personale).
Non si tratta, secondo la gran parte degli analisti, (vedi anche rapporto 9/11 e commissione indagine indipendente) di un fenomeno nè particolare, nè particolarmente evidente. Su entrambi i rapporti sono stati elencati almeno una dozzina di "periodi" di ben più ampia intensità in termini di contrattazione sia prima che dopo l'11 settembre. E nessuno di questo è correlato ad alcun evento terroristico.
Anche questo venne smentito dalle stesse compagnie. Così come l'accesso al sistema di prenotazioni. Ha testimoniato ad entrambe le commissioni uno dei responsabili del sistema di AA ed uno di United su questa faccenda.
Concordo, è una panzana. Ma ci fanno i soldi quelli come Michael Moore con 'sta roba!
Hanno cercato di dimostrare con le immagini che sotto la fusoliera di entrambi i 767 del WTC ci fossero strani dispositivi di forma oblunga e "chiaramente" contenente sensori elettronici.
Mi ero dimenticato la più bella: quella della quartina di Nostradamus circolata tra i 6 e i 7 secondi dopo l'impatto al WTC.
La fonte del primo non me la ricordo, ma era di ambiente finanziario.
Sul discorso dei voli vuoti, l'anomalia è evidente, non so cos'abbiano detto quelli di UA e AA am non ho mai sostenuto intrusioni nei sistemi di prenotazione (tra l'altro banali da attuare).
Se il tuo punto di vista è "non è così nell'inchiesta ufficiale", allora rinuncio a priori a discutere perchè meglio che mi legga il documento (almeno è di prima mano).
Sul discorso dei voli vuoti, l'anomalia è evidente, non so cos'abbiano detto quelli di UA e AA am non ho mai sostenuto intrusioni nei sistemi di prenotazione (tra l'altro banali da attuare).
Se il tuo punto di vista è "non è così nell'inchiesta ufficiale", allora rinuncio a priori a discutere perchè meglio che mi legga il documento (almeno è di prima mano).