Cuneo Levaldigi: bilancio 2009 e prospettive

[fabioPSR]

Se no non succede un bel niente. Ma se lì riescono a far atterrare l'Air Transat (e con tutto il rispetto Pescara e Lamezia non sono in costa smeralda) vorrà anche dire che, tra le altre cose, avranno pure dei manager di livello, in grado di promuovere il loro territorio. Altrimenti potrebbero benissimo atterrare a Roma, che dista reletivamente pochi chilometri da Pescara.

Non per alimentare un OT,ma per semplice precisazione.SKy Service prima e Air Transat ora volano sia su FCO che su PSR, naturalmente con frequenze e durata del periodo dei voli proporzionati alle reali esigenze.Il volo Toronto-Pescara è attivo dai primi anni '90 e forse anche prima, non ricordo bene ora e si sono succedute diverse compagnie.Non credo rientri tra i voli finanziati da enti pubblici (o lo è solo in piccola parte) e non può essere paragonato alla follia del New York-Pescara.

 

[I-VALE]

Non male, direi...

Proprio niente male...20 dipendenti più VVFF, polizia, finanza, torre, per la media di 2,571 voli al giorno.

 

[I-VALE]

Diamogli del tempo...secondo me, se sviluppassero bene ed attentamente il traffico etnico (ed affari e leisure correlati a quest'ultimo) si potrebbe davvero raggiungere una massa critica di voli.

Potresti avere ragione. Ma mi spieghi la logica economica di sviluppare due aeroporti che insistono sullo stesso bacino di utenza, situati a 80 km. l'uno dall'altro con uno dei due che opera al 50% della sua massima capacità e con l'altro che raccoglie l80% dei passeggeri a Torino?

 

[SkySurfer]

Potresti avere ragione. Ma mi spieghi la logica economica di sviluppare due aeroporti che insistono sullo stesso bacino di utenza, situati a 80 km. l'uno dall'altro con uno dei due che opera al 50% della sua massima capacità e con l'altro che raccoglie l80% dei passeggeri a Torino?

All'estero, rimanendo anche solo in Europa, esistono decine e decine di casi cosi, ne vogliamo discutere ?

La mia tesi è avvalorata dalla prospettiva futura di medio-lungo termine, che vedrà il mezzo aereo sempre più utilizzato con disinvoltura, alla stregua dei mezzi di superficie.

Voler chiudere o limitare le strutture esistenti, in quest'ottica, è da pazzi furiosi.

 

[kenadams]

leggessi almeno con attenzione l'articolo prima di commentarlo, troveresti che a parità di condizioni, la differenza tra entrate e uscite è notevolmente migliorata(230.000 contro 500000, in quanto 270000 sono il costo torre che in tutti gli altri aeroporti viene offerto dallo stato e quindi non conteggiato nei bilanci.) leggeresti poi che l'obiettivo e aumentare i pax dando continuità di flusso all'interno dello scalo, in modo da rendere tutte le attività molto piu' redditizie. Aggiungo poi che con la concessione (ventennale credo) dello scalo a Geac, finalmente le tasse passaggeri entreranno nelle tasche della società stessa.

Se quei €270k invece di pagarli lo Stato (ENAV?) li paga una società posseduta da enti locali e regione, sempre dalla stessa parte vengono: dalle tasche degli italiani. Per i bilanci degli aeroporti c'è differenza, ma per le tasche degli italiani no: son sempre 270K buttati via. Due torri nel raggio di 70km son peggio di una, a meno che questo non comporti un aumento notevole dei volumi complessivi di traffico.