Prendiamo Londra Heathrow, 67 mil di pax con 2 piste, una media di 33.5 milini di movimenti- passeggeri per singola pista. Gatwick 33 mln una sola pista, valori simili a LHR. FCO 35 mln, 3 piste, meno di 12 mln di passeggeri per singola pista. Stesso identico rapporto per MXP. Il punto è questo: a FCO 3 piste non sono sufficienti per adeguare l'offeta alla domanda, a MXP si parla della 3a pista, mentre a Londra (anche li hanno raggiunto il limite) i numeri parlano chiaro: "spremono" le loro risorse il triplo di Roma e Milano. Sono bravi gli inglesi o siamo scarsi noi italiani? Non c'e' troppo divario?
Correlazione tra numero piste e passeggeri di uno scalo
- Autore Discussione Fox
- Data d'inizio
non c'è paragone tra i movimenti effettuati con wide-body a Londra Heathrow e quelli di fco e mxp.
In effetti come dice lima1, se ti atterrano tre A380 sono più di 1600 persone; se atterrano due A320 sono più o meno 320 persone.
Altra cosa è la disposizione delle piste, se si intersicano non puoi far partire più aerei contemporaneamente.
Penso che se avessero spazio di espansione a LHR farebbero volentieri un'altra bella pista, ma questo è impossibile.
Riguardo MXP in effetti per ora la terza pista è inutile, le due che ci sono sono abbondanti.
Altra cosa è la disposizione delle piste, se si intersicano non puoi far partire più aerei contemporaneamente.
Penso che se avessero spazio di espansione a LHR farebbero volentieri un'altra bella pista, ma questo è impossibile.
Riguardo MXP in effetti per ora la terza pista è inutile, le due che ci sono sono abbondanti.
Inoltre a LHR atterrano e decollano a tutte le ore, non hanno le ondate e le pause nella stessa misura che altrove. Quindi viene sfruttata la massima capacita' teorica (mi pare di aver letto in giro che si chiama "rolling hub" http://en.wikipedia.org/wiki/Depeaking ).
Impossibile non proprio, perché c'é un piano approvato dal governo per la costruzione della terza pista. C'é ancora parecchia opposizione al piano, dato che richiederebbe il "trasloco" di un intero paese (Sipson), ma di fatto il piano c'é e sicuramente é piú che possibile
Piú che un rolling hub, LHR é pieno zeppo di una marana di compagnie aeree - le flight waves le fa solo l'hub carrier, cioé BA ed in misura piú limitata bmi. Gli altri atterrano quando possono.
Da notare poi che LHR é chiuso (formalmente) tra le 24 e le 6. Solo pochissimi aerei possono atterrare prima delle 6, normalmente se arrivano in anticipo dal Nord America a causa di venti favorevoli.
Impossibile non proprio, perché c'é un piano approvato dal governo per la costruzione della terza pista. C'é ancora parecchia opposizione al piano, dato che richiederebbe il "trasloco" di un intero paese (Sipson), ma di fatto il piano c'é e sicuramente é piú che possibile
QUOTE]
Non sapevo di questo progetto; rifacevo il mio giudizio guardando Google Earth, notavo la presenza di paesotti nelle vicinanze. Comunque è un piano difficile, oltre che Sipson ci sono altri quattro paesi da traslocare.
p.s. guardando il T4 (sud-est) di LHR ho notato che c'è un 747 riprodotto in 3D
Abbondanti direi proprio di no, piuttosto direi che sono mal sfruttate a causa della distanza tra di esse (che non permette di effettuare avvicinamenti paraleli indipendenti), dalla distanza della 35L alla via di rullaggio parallela (che non permette di costruire uscite ad alta velocità) e dalle imposizioni anti-rumore di far decollare i traffici secondo uno schema orario ben preciso invece di utilizzare la miglior capacità ottenibile in quel dato momento.