Come potenziare LIN (Parte II)
- Autore Discussione almetano
- Data d'inizio
Citazione:Messaggio inserito da almetano
qualcuno potrebbe rispondere "errare è umano ma perseverare..."
Dipende sempre da quale metro di giudizio si usa
E poi invece di sentire sempre la solita storiella di LIN chiuso, sarebbe bello sentire delle critiche e opinioni costruttive su una simile proposta, che come vedete è conforme a tutte le normative ICAO in tema di sicurezza e standard aeroportuali.
Citazione:Messaggio inserito da almetano
Quella sollevata da airblue è una bellissima discussione di carattere tecnico, vengono citate distanze di sicurezza, normative et similia, numeri insomma. La discussione proprio perchè di caraterre "matematico e normativo" può essere molto interessante purchè non si tacci nessuno di "perseverare"!
Faccio i complimenti all'autore del progetto (chissà chi è [:301]), perché è più smart del precedente, anche se non tutte le criticità vengono eliminate.
Tuttavia, in linea generale, mi sembra che si voglia spremere un limone fino all'ultimo ravanando con la forchetta, piuttosto che avvicinarsi al limone più florido che sta sullo scaffale più alto del frigo [:306]
Tuttavia, in linea generale, mi sembra che si voglia spremere un limone fino all'ultimo ravanando con la forchetta, piuttosto che avvicinarsi al limone più florido che sta sullo scaffale più alto del frigo [:306]
una domanda, per la rapid exit twy esiste un minimo di lunghezza per il tratto di raccordo rettilineo e se si quanto è (dallo schemino sul reg. ENAC non si capisce)?
Ciao!
La normativa prevede che si rispettino delle distanze tra assi.
Andiamo dai 168 della classe C ai 176 della D ai 182,5 della E ai 190 della F.
L'arco con cui si deve raccordare il ramo inclinato a 30 gradi con l'asse della pista deve essere di 550 metri, quello di raccordo con la taxiway nel "back track" deve essere almeno di 45 metri e quello con la "direzione in corsa" 274 metri con opportuni fillet nella pavimentazione. La lunghezza deve essere almeno quella necessaria a portare l'aeromobile alla distanza dall'asse pista di volo rischiesto dal codice dell'aeroporto.
Mi rispondo da solo, l'annesso 14 ha solo una Recommendation che dice
"A rapid exit twy should include a straight distance after the turn off sufficent for an exiting aircraft to come to a full stop clear of any intersecting taxiway"
Dice tutto e niente, come al solito
Comunque anche quel punto nel tuo progetto mi sembra abbastanza critico con l'a/m che esce dalla pista e va proprio verso uno dei punti caldi a livello di movimentazione. Attualmente, da quello che vedo a Linate, il traffico outbound passa normalmente sulla B o sulla D e c'è tutta la twy E come separazione dal traffico che libera all'uscita G. Con il tuo progetto, sull'A, passerebbe, oltre agli aa/mm in uscita dai pargheggi dei moli anche tutto il traffico "in transito" proveniente da Linate W, che si troverebbe proprio in faccia il traffico che libera.
"A rapid exit twy should include a straight distance after the turn off sufficent for an exiting aircraft to come to a full stop clear of any intersecting taxiway"
Dice tutto e niente, come al solito
Comunque anche quel punto nel tuo progetto mi sembra abbastanza critico con l'a/m che esce dalla pista e va proprio verso uno dei punti caldi a livello di movimentazione. Attualmente, da quello che vedo a Linate, il traffico outbound passa normalmente sulla B o sulla D e c'è tutta la twy E come separazione dal traffico che libera all'uscita G. Con il tuo progetto, sull'A, passerebbe, oltre agli aa/mm in uscita dai pargheggi dei moli anche tutto il traffico "in transito" proveniente da Linate W, che si troverebbe proprio in faccia il traffico che libera.
Airblue ha demolito l'hangar Nervi senza dir niente a nessuno
Oltre ad essere la cosa più bella che c'è a LIN è probabilmente vincolato dalla sovraintendenza. Guardate le foto da Google:
Il mio metro di paragone è il molo A di ZRH, in larghezza a LIN non ci starebbe tutto il piazzale che necessita, i moli di STN necessitano di piazzali poco meno larghi ma il dubbio che lo spazio sia insufficinte rimane.
Oltre alle spazio mancheranno sicuramente i soldi per realizzarlo e la volontà di chiudere o limitare fortemente LIN durante la costruzione; sarebbe una specie di eutanasia
Sul fatto che la discussione sia interesante non ci piove, se guardate in alto nel disegno che apre questo thread si vede come il toboga (insieme ad altri edifici) sia in un punto in cui non dovrebbe essere.
Oltre ad essere la cosa più bella che c'è a LIN è probabilmente vincolato dalla sovraintendenza. Guardate le foto da Google:
Il mio metro di paragone è il molo A di ZRH, in larghezza a LIN non ci starebbe tutto il piazzale che necessita, i moli di STN necessitano di piazzali poco meno larghi ma il dubbio che lo spazio sia insufficinte rimane.
Oltre alle spazio mancheranno sicuramente i soldi per realizzarlo e la volontà di chiudere o limitare fortemente LIN durante la costruzione; sarebbe una specie di eutanasia
Sul fatto che la discussione sia interesante non ci piove, se guardate in alto nel disegno che apre questo thread si vede come il toboga (insieme ad altri edifici) sia in un punto in cui non dovrebbe essere.
Infatti non è riferito a te
Era solo una prevenzione generale, perchè non vorrei che il tema sfociasse nel classico A contro B, ma fosse focalizzato solo sulla fattibilità tecnica.
Parli dell'hangar Emporio Armani? Ma se è l'unica cosa decente e caratteristica (ma inutile per lo scopo per cui viene utilizzato) che c'è a LIN!
Immagino chi sia l'autore di tale studio
Non mi è ben chiaro il senso del raccordo veloce in testata 18, se l'uscita veloce fosse posizionata al raccordo G avrebbe più senso, anche se ho il dubbio che possa essere realizzata perchè ad occhio non mi pare disponibile un tratto rettilineo sufficientemente lungo.
Non mi è ben chiaro il senso del raccordo veloce in testata 18, se l'uscita veloce fosse posizionata al raccordo G avrebbe più senso, anche se ho il dubbio che possa essere realizzata perchè ad occhio non mi pare disponibile un tratto rettilineo sufficientemente lungo.
Citazione:Messaggio inserito da B787-FLR
Immagino chi sia l'autore di tale studio
Non mi è ben chiaro il senso del raccordo veloce in testata 18, se l'uscita veloce fosse posizionata al raccordo G avrebbe più senso, anche se ho il dubbio che possa essere realizzata perchè ad occhio non mi pare disponibile un tratto rettilineo sufficientemente lungo.
Credo che esca fuori dall'impossibilità di fare una doppia taxiway parallela all'A, che è southbound, in modo da avere una INNER e una OUTER. In questo modo il traffico in atterraggio e diretto al settore nord sembrerebbe autorizzato a liberare all'ultimo disponibile per poi arrivare al parcheggio. Al G credo possa considerarsi "superflua" visto che è già presente una uscita ad alta veocità anche se non HST. Per quanto riguarda "lo spazio" non credo ci siano particolari problemi, basta solo attaccarla prima sulla pista mantenendo invariato l'arrivo sulla "A"
.Ecco lo sapevo, basta allontanarsi un po' ed al rientro mi ritrovo addirittura (!) 2 thread sullo sviluppo di LIN, lo fate apposta eh? [:305]
Airblue se vuoi ti presento a Bonomi, magari t'affida il piano di restyling (congelato) del terminal, il resto difficilmente....
PS. l'hangar non si tocca dato che vi dovra' entrare il sistema BHS dato che l'attuale Toboga non e' in regola.
Airblue se vuoi ti presento a Bonomi, magari t'affida il piano di restyling (congelato) del terminal, il resto difficilmente....
PS. l'hangar non si tocca dato che vi dovra' entrare il sistema BHS dato che l'attuale Toboga non e' in regola.