Bè li era difficile non citarci, il watermark copriva praticamente l'aereo!
Nell'intervista ci citarono: il servizio andò poi in onda a Ballarò (all'epoca era ancora su Rai2, conduttore Floris). Il servizio era di Alessandro Poggi.
Collisione a terra per 330 ITA a JFK con prosecuzione volo su FCO
- Autore Discussione Seaking
- Data d'inizio
Bè li era difficile non citarci, il watermark copriva praticamente l'aereo!
Nell'intervista ci citarono: il servizio andò poi in onda a Ballarò (all'epoca era ancora su Rai2, conduttore Floris). Il servizio era di Alessandro Poggi.
Vuoi la circolare? Tieni la circolare.
Ovviamente il COO non aveva scritto in italiano e non aveva ammesso in una missiva firmata e distribuita a migliaia di piloti di essere "a corto di piloti". Non aveva nemmeno spiegato ai piloti quanto questi ovviamente sapevano benissimo (di avere 28 giorni di congedo ogni anno).
Quanto avevo scritto io non era una parafrasi ma una sintesi. Avevo ricevuto la fonte primaria -- la circolare -- sul telefono poche ore dopo la sua distribuzione.
Il testo pubblicato sul Corriere da Berberi senza citare la fonte ("apprende il Corriere della Sera") fu una parafrasi del mio post analoga alle opere di. uno studentello di terza media che scopiazza cambiando qualche parola e usando qualche sinonimo.
Allegati
comunque stiamo sporcando questo thread con questo fantomatico personaggio, never covered. Fate voi
Ma è normale che si segnali alla ground che un aereo che sta per decollare sia potenzialmente danneggiato, e come risposta invece di contattare direttamente la Torre per bloccare il decollo, si dia un numero di telefono di quest'ultima?
Per chi fosse interessatoconversazione ATC
Interessantissimo, grazie.
Curioso come il CPT tagli immediatamente corto con un "negative, sir" senza alcun approfondimento, senza chiedere che tipo di contatto risulti e che zona dell'aereo potrebbe essere stata interessata dall'asserito contatto.
Mi sa che il controllore aveva gia' riferito al collega. Il numero di telefono era per approfondire e compilare un report.
Diciamo che se così fosse (e non lo escludo), il controllore GND avrebbe peccato di assertività, non ha fatto capire che aveva capito.
Che so, un “thanks for that, Tower’s been notified”, o simile, avrebbe messo più in chiaro le cose.
Sempre che non manchino dei pezzi nelle registrazioni.
L'editing di questo video e' -- a mio parere -- discutibile. Avendo ascoltato l'originale direi che questo non rende assolutamente il senso di quale fosse la situazione in frequenza. Il controllore aveva molti voli fra le mani. AF008 ha chiamato tre volte senza essere sentito dal controllore, almeno in parte perche' varie comunicazioni si stavano accavallando sul canale, come spesso avviene in ora di punta sulla Ground frequency a JFK.
Io credo che il controllore abbia lavorato molto bene. Secondo me -- dopo aver capito la situazione e avendo constatato che l'ITA Airways era ormai prossimo al decollo -- si e' affrettato a riferire al collega. Dopodiche' si e' tolto dalle scatole l'AF riferendo il numero di telefono. Quando si e' rimesso al lavoro in frequenza c'era un bel casino di gente che attendeva istruzioni per entrare/uscire dalle varie rampe: non aveva sicuramente il tempo per spiegare altro all'AF.
Come avviene sempre quasi in ogni incidente in aviazione ci sono diversi fattori in gioco…
- Il ground crew è andato ad avvisare direttamente il CPT perdendo alcuni minuti (a meno che non ci fosse qualcuno in cuffia) quando avrebbe potuto chiamare direttamente ATC o chi per esso. In quasi tutti gli aeroporti in cui ho lavorato c’è un numero per le emergenze collegato direttamente al coordinamento di scalo
- il crew di AF ha comunicato meglio che poteva quanto era accaduto
- il controller di JFK era chiaramente overwhelmed infatti chiedeva di ripetere le stesse cose per varie volte e non rispondeva alla frequenza
- il crew di AZ chiaramente non si è accorto on the ground di quello che era accaduto, sarebbe da pazzi ipotizzare che se ne siano accorti e abbiano volutamente ignorato una collision
- il crew di AZ a mio parere non appena notificato della potenziale collisione poteva rispondere con un “controlliamo e vi facciamo sapere” per verificare se ci fossero danni visibili oppure fare un bel rientro al JFK. Invece hanno preferito continuare. Ma ripeto sono quasi sicuro che comunque almeno un controllo visuale l’abbiano fatto.
Sarebbe da capire quando la tower è stata notificata dalla Ground dell’incidente, AZ a che punto era. A meno che non fosse già in spinta per il decollo gli cancellavo la clearance e la facevo rientrare.
- Il ground crew è andato ad avvisare direttamente il CPT perdendo alcuni minuti (a meno che non ci fosse qualcuno in cuffia) quando avrebbe potuto chiamare direttamente ATC o chi per esso. In quasi tutti gli aeroporti in cui ho lavorato c’è un numero per le emergenze collegato direttamente al coordinamento di scalo
- il crew di AF ha comunicato meglio che poteva quanto era accaduto
- il controller di JFK era chiaramente overwhelmed infatti chiedeva di ripetere le stesse cose per varie volte e non rispondeva alla frequenza
- il crew di AZ chiaramente non si è accorto on the ground di quello che era accaduto, sarebbe da pazzi ipotizzare che se ne siano accorti e abbiano volutamente ignorato una collision
- il crew di AZ a mio parere non appena notificato della potenziale collisione poteva rispondere con un “controlliamo e vi facciamo sapere” per verificare se ci fossero danni visibili oppure fare un bel rientro al JFK. Invece hanno preferito continuare. Ma ripeto sono quasi sicuro che comunque almeno un controllo visuale l’abbiano fatto.
Sarebbe da capire quando la tower è stata notificata dalla Ground dell’incidente, AZ a che punto era. A meno che non fosse già in spinta per il decollo gli cancellavo la clearance e la facevo rientrare.
Ultima modifica:
La Tower deve aver appreso della collisione piu' o meno mentre ITY611 stava decollando (quasi sicuramente dopo l'autorizzazione -- a che punto fosse l'aereo e' impensabile poterlo evincere da queste registrazioni). Difficilmente avrebbero potuto reagire diversamente.
chiaro, concordo.
Servirebbe anche capire quanto tempo è passato dalla prima chiamata di AF alla notifica alla Tower da parte del Ground.
Gli unici che ne escono bene sono quelli di AF secondo me: hanno dichiarato l’accaduto con lo spirito di preservare la sicurezza del volo, non certo di dare colpe.
Poi la dinamica delle comunicazioni tra Ground e Tower non ha aiutato, ma per fortuna (è proprio il caso di dirlo) tutto è andato bene.
Poi la dinamica delle comunicazioni tra Ground e Tower non ha aiutato, ma per fortuna (è proprio il caso di dirlo) tutto è andato bene.
Curioso mi sembra un aggettivo un po' troppo benevolo.
Pochissimo. Le conversazioni AF/Ground e IT/Tower sono state pressoche' simultanee.
Ma in tutto questo, nessun ente di vigilanza sulla sicurezza del volo (NTSB, ANSV, BEA...) ha ritenuto finora di voler approfondire, aprendo un'inchiesta almeno per inconveniente? 
A vostro avviso le circostanze non la meriterebbero?
A vostro avviso le circostanze non la meriterebbero?