Ci sono in atto, presso l' FTC AZ di FCO, una serie di transizioni macchina da AT7 e E145 verso MD80.
Sono circa 40 unità.[^][^][^][:306][:306]
Sono circa 40 unità.[^][^][^][:306][:306]
Che fine hanno fatto gli ATR 72 AZ?
- Autore Discussione nicolap
- Data d'inizio
Non vedo quale sia il problema a volare su turboprop. Quasi tutte le grandi majors li utilizzano massicciamente per rotte regionali o feed. Piuttosto è una mossa poco sensata quella di AZ, se confermata.
ci sono pro e contro nel dibattito turboprop/jet, tuttavia il 145 ha una produttivita' molto superiore per un vettore che lo voglia usare per presidiare rotte relativamente lunghe ma "sottili", quali potrebbero essere ipoteticamente fco-lys o tratte similari.
Ma non è una rotta feeder, è questo il punto importante. Diesel Niner ha detto quello che ho detto io, ossia che i regiojet funzionano sulle rotte thin che vale la pena presidiare senza andare a scomodare aerei più grossi che non verrebbero riempiti, ma in AZ si vorrebbe trasferire le rotte degli ATR agli EM4, che in termini economici è una pratica di autolesionismo, e tali pratiche credo siano insensate non solo in momenti molto delicati come questo, ma anche nel caso in cui AZ registrasse utili da capogiro.
Un conto è se devi scegliere quale tipo di aereo andare a comprare.
Un conto se devi scegliere quale dismettere. Credo che Alitalia abbia solo cercato di sfruttare al meglio le macchine che aveva. Tenersi gli EM4 e cedere gli ATR.
Poi visto che come dite voi gli ATR sono macchine così richieste e ambite dal mercato ci faranno dei grossi affari a venderle....
Tiz
Su rotte fino a 400 km l'Atr è imbattibile perchè la minore velocità rispetto al Jet non porta benefici apprezzabili x il passeggero mentre i costi operativi sono nettamente più favorevoli. Diverso il discorso su tratte più lunghe.
Le due tipologie di macchine sono destinate a missioni differenti.
Dai dati che ricordo mi sembra che, mentre i turboprop continuano a vendere molto bene, i regional jet da 50 posti praticamente non vedono ordini da un pò perchè tutti si orientano sulla fascia più alta dei 90 posti che presenta costi a posto più bassi.
Le due tipologie di macchine sono destinate a missioni differenti.
Dai dati che ricordo mi sembra che, mentre i turboprop continuano a vendere molto bene, i regional jet da 50 posti praticamente non vedono ordini da un pò perchè tutti si orientano sulla fascia più alta dei 90 posti che presenta costi a posto più bassi.
Ma il ragionamento funziona sia nel caso di nuovo acquisto che di dismissione, nel primo caso acquisti la macchina che più si adatta alle tue necessità, nel secondo caso elimini la macchina che non le soddisfa.
Il concetto è semplice, i regiojet, soprattutto quelli sui 50 posti, per il feeder non vanno affatto bene. Non è la missione per cui sono stati progettati, a differenza dei turboprop vari che son nati per fare quello e farlo ottimamente. La scelta di Alitalia di dismettere gli ATR mettendo gli Embraer 145 a fare il feeder è sbagliata, hai 20 posti in meno a costi che nell'ipotesi più favorevole son di due volte e mezzo superiori.
Quoto! Io avrei tenuto gli ATR e fatto fuori gli EM4....che tra l'altro non mi piacciono proprio, li trovo bruttini.
Ma a parte l'estetica del tutto soggettiva, hanno 48 posti contro i 66 dell'AT7 e costi operativi superiori!
Una cosa negativa per Alitalia in confronto alle altre major europee e' stata quella di prediligere aerei jet fin dagli anni '60 anche su rotte dove i turbotrop erano favorevoli. Forse i favori ricevuti in
passato non sono ancora stati esauditi? La realta' attuale,secondo me
e' la convenienza, e' inutile usare jet dove un turbotrop e' sufficiente.
ciao
meo3356
passato non sono ancora stati esauditi? La realta' attuale,secondo me
e' la convenienza, e' inutile usare jet dove un turbotrop e' sufficiente.
ciao
meo3356
Davvero sensato[B)] impiegare gli Embraer al posto degli ATR su:
FCO-AOI 135 miglia
MXP-PSA 145 "
MXP-VCE 148 "
MXP-FLR 157 "
FCO-PSA 166 "
MXP-TRS 207 "
MXP-MRS 248 "
MXP-FCO 307 " (e mica tanto sottile...)
MXP-VIE 307 "
Hanno senso i voli da FCO a ZRH, MXP a Sofia, Praga, Bucarest, TXL e così via. Ma forse non sarebbero nemmeno necessari dei regio-jets, visto che non dovrebbero essere rotte molto sottili.
Vi riferisco ciò che ho sentito
arlavo con un mio amico,pilota AZ,e parlando degli ATR mi ha detto che non saranno messi a terra.Potrano il doppio dei pax degli Embrair e consumano la metà.In supporto a quanto da lui sostenuto mi citava l'esempio di un nostro comune amico che sarebbe dovuto transitare da ATR a MD80 questo mese ed invece è rimasto a volare sugli ATR.Ricapitolando gli ATR resterebbero mentre partirebbero gli Embrair 145.
arlavo con un mio amico,pilota AZ,e parlando degli ATR mi ha detto che non saranno messi a terra.Potrano il doppio dei pax degli Embrair e consumano la metà.In supporto a quanto da lui sostenuto mi citava l'esempio di un nostro comune amico che sarebbe dovuto transitare da ATR a MD80 questo mese ed invece è rimasto a volare sugli ATR.Ricapitolando gli ATR resterebbero mentre partirebbero gli Embrair 145.
Citazione:Messaggio inserito da stall
Vi riferisco ciò che ho sentito
Per cultura e precisione :
EMB 145 AZ = 49 Pax
ATR 72 AZ = 65 Pax
La differenza, in termini di posti non è così drammatica.
Cmq AZ dovrebbe incrementare gli ATR serie 500, le altre serie sono troppo vecchie e scomode.
Andrea
Citazione:Messaggio inserito da Mr.Mistral
Citazione:Messaggio inserito da stall
Vi riferisco ciò che ho sentito
Per cultura e precisione :
EMB 145 AZ = 49 Pax
ATR 72 AZ = 65 Pax
La differenza, in termini di posti non è così drammatica.
Cmq AZ dovrebbe incrementare gli ATR serie 500, le altre serie sono troppo vecchie e scomode.
Andrea
Ciao a tutti sono al mio primo post!
Cmq se proprio vogliamo essere precisi:
EMB 145 AZ = 48 pax
ATR 72 AZ = 66 pax
Ho volato molte volte su l'Atr 42 dell'AirIndustrie tra Rimini-Napoli. Chi la ricorda quella compagnia? Erano piu di 400 km e l'Atr 42 ci impiegava 1 ora, sempre pieno. Una tratta che fallita l'AirIndustrie fu chiusa. L'Atr 42 per noi napoletani che lavoravamo in riviera era una benedizione.
Una precisazione di una cosa che avete detto, riguardo alla produttivita'.
Il motivo per cui i turboprop su rotte piu' lunghe sono meno competitivi non e' perche' fanno perdere tempo ai pax.... ma perche' essendo lenti fanno meno tratte in un giorno, quindi la quota di costi di ammortamento per ogni singolo volo e' piu' alta.
Continuano a consumare molto di meno ma se il singolo aereo "ne fa la meta'" a meno che il barile non vada a 200$, i costi non sono favorevoli. E in piu', ma e' un di piu', risparmia tempo anche il pax.
Mentre invece su tratte brevi il tempo di volo incide poco rispetto al tempo di turnaround a terra, quindi i risparmi sui costi operativi rispetto ai jet a conti fatti sono ingenti.
Corretto? Ho interpretato bene il discorso sulla produttivita'?
Il motivo per cui i turboprop su rotte piu' lunghe sono meno competitivi non e' perche' fanno perdere tempo ai pax.... ma perche' essendo lenti fanno meno tratte in un giorno, quindi la quota di costi di ammortamento per ogni singolo volo e' piu' alta.
Continuano a consumare molto di meno ma se il singolo aereo "ne fa la meta'" a meno che il barile non vada a 200$, i costi non sono favorevoli. E in piu', ma e' un di piu', risparmia tempo anche il pax.
Mentre invece su tratte brevi il tempo di volo incide poco rispetto al tempo di turnaround a terra, quindi i risparmi sui costi operativi rispetto ai jet a conti fatti sono ingenti.
Corretto? Ho interpretato bene il discorso sulla produttivita'?
Citazione:Messaggio inserito da stall
Vi riferisco ciò che ho sentito
Spero propio che sia così. Secondo me per il lavoro che devono svolgere fra i due aerei non c'è paragone. La messa a terra degli ATR72 sarebbe davvero l'ultimo clamoroso errore di AZ.