Che fine hanno fatto gli ATR 72 AZ?
- Autore Discussione nicolap
- Data d'inizio
Perchè, secondo me, basta una modifica alle rotazioni e lo usi come si deve. I 170 per AZ non sono male, possono efficacemente sostituire aerei più grandi su alcune rotte. Ad esempio l' 80 per BGY che non viaggia sempre pieno, ma che alla fine rimane un collegamento abbastanza rischiesto. AZ potrebbe fare come alcune compagnie che hanno un settore jolly pronto a coprire proprio casi come questo. Se lo fanno compagnie più grandi non vedo perchè non lo possa fare az.
Andrea
Citazione:Messaggio inserito da CTALIRQ
Ma, no!
Cosa dici mai!!
I frullini sono aerei pericolosi... vecchi... superati...
I jet sono molto più fighi!
Chi se ne frega se un AT72 porta una volta e mezza i passeggeri di un E145, con costi inferiori e minori limitazioni operative!!
Bah, finché certi commenti li fa la sciura che prende l'aereo per la prima volta, passi... ma da chi scrive su questo forum da anni mi paiono quanto meno "leggeri"...
D'altro canto che si può pretendere da un pisano???
Io esprimo un parere mio personale. Se io ho in flotta degli ATR e degli Emraer Jet....... avrei esattamente fatto la scelta di Alitalia. Visto che Già ci dobbiamo tenere gli MD80.... almeno sul regional teniamo aerei nuovi e funzionali come gli EMBRAER. Altrimenti potrei dirti...... al momento del rinnovo della flotta... teniamoci gli MD80 e vendiamo gli A320.
E poi basta con questa storia che tutte le MAJOR europee comprano gli ATR!!!!! Ma dove lo avete lo avete letto?? negli ultimi anni le uniche compagnie che comprano gli ATR sono quelle dei nuovi mercati emergenti (ASIA/AFRICA/MEDIO ORIENTE ecc.ecc.)
E poi a me personalmente NON MI PIACE volare sull'ATR, mentre quando salgo su un Embraer o un CRJ si ha quasi la sensazione di essere su una macchina più grossa. Confort e velocità poi non ne parliamo.
Posso avere la mia opinione?
Grazie.
Tiz
Uhhh, ancora l'assioma aereo a elica = aereo vecchio = aereo poco sicuro = aereo poco figo...che 2 palle!
Ma quando capirà mai il popolo?
aereo ad elica =aereo lento,aereo che non fa quota,aereo rumoroso,aereo che ha molti limiti rispetto al JET.
Dal momento che io ho il passaggio sia sui turboelica che sui jet e avendo 5000 ore all'attivo e posso dire la mia?
Citazione:Messaggio inserito da Pisano
Citazione:Messaggio inserito da CTALIRQ
Ma, no!
Cosa dici mai!!
I frullini sono aerei pericolosi... vecchi... superati...
I jet sono molto più fighi!
Chi se ne frega se un AT72 porta una volta e mezza i passeggeri di un E145, con costi inferiori e minori limitazioni operative!!
Bah, finché certi commenti li fa la sciura che prende l'aereo per la prima volta, passi... ma da chi scrive su questo forum da anni mi paiono quanto meno "leggeri"...
D'altro canto che si può pretendere da un pisano???
Io esprimo un parere mio personale. Se io ho in flotta degli ATR e degli Emraer Jet....... avrei esattamente fatto la scelta di Alitalia. Visto che Già ci dobbiamo tenere gli MD80.... almeno sul regional teniamo aerei nuovi e funzionali come gli EMBRAER. Altrimenti potrei dirti...... al momento del rinnovo della flotta... teniamoci gli MD80 e vendiamo gli A320.
E poi basta con questa storia che tutte le MAJOR europee comprano gli ATR!!!!! Ma dove lo avete lo avete letto?? negli ultimi anni le uniche compagnie che comprano gli ATR sono quelle dei nuovi mercati emergenti (ASIA/AFRICA/MEDIO ORIENTE ecc.ecc.)
E poi a me personalmente NON MI PIACE volare sull'ATR, mentre quando salgo su un Embraer o un CRJ si ha quasi la sensazione di essere su una macchina più grossa. Confort e velocità poi non ne parliamo.
Posso avere la mia opinione?
Grazie.
Tiz
Puoi avere la tua opinione, certo, ma non ha alcun senso economico. Gli MD80 sono obsoleti - bellissimi ma obsoleti - gli ATR sono ancora all'avanguardia. Si affidano a turboelica LH Regional (Air DOlomiti, Contact Air e Augsburg Airways), Air France, Iberia (Air Nostrum), Austrian (Tyrolean). Sono aerei moderni e assai più funzionali, per le rotte in cui AZ ha messo gli Embraer, degli Embraer stessi.
Qualcuno che se ne intende potrebbe scrivere le velocità di crocera di un ATR72 e di un Embraer 170 o CRJ 700 ??
Grazie.
Poi forse mi sono spiegato male..... non ho scritto da nessuna parte che gli ATR sono macchine obsolete. Ho semplicemente detto che avrei fatto la stessa scelta che ha fatto Alitalia.
Le compagnie regionali delle Major hanno gli ATR, ma negli ultimi anni si sono orientate più verso regional Jet, mentre gli ATR sono più richiesti nei mercati emergenti.
Ma io queste cose le leggo su questo forum...... non è che me le invento.
Tiz
La celerità del volo, sul breve raggio, non è data solo dalla velocità di crociera. Ho volato spessissimo fra FLR e MUC, e non c'è mai stata grande differenza fra turboelica e jet. Altrettanto potrei dire dei voli da FLR a FCO, LIN e MXP. Ho controllato l'orario e verificato che i voli FLR-FCO in ATR sono schedulati con solo 5 minuti di differenza.
A questo aggiungo - ma questo è limitato al mio caso specifico e non ha grande significato generale - che mi è capitato spesso di atterrare a FLR in ATR o DASH8 mentre i vari 319 e jumbolini andavano PSA, a BLQ, a RMI, oppure a far felice GOAfan.
A questo aggiungo - ma questo è limitato al mio caso specifico e non ha grande significato generale - che mi è capitato spesso di atterrare a FLR in ATR o DASH8 mentre i vari 319 e jumbolini andavano PSA, a BLQ, a RMI, oppure a far felice GOAfan.
si in ogni caso un turboelica è pressochè sempre più lento du un jet,al punto che in molti aeroporti vengono pubblicate procedure di partenza e arrivo esclusivamente per i turboprop,questo per evitare di creare intralcio agli aerei seri cioè i jet.
Abbiate pazienza ma io da pilota il turboprop lo odio,a cominciare dal fatto che non sale,fa ghiaccio,rumore,le manette del torque,e poi.....cose personali...ma di certo se su conca di crezzo ci fossero passati con un DC9/32 a quest'ora sarebbero ancora in vita certi miei colleghi..
Viste le premesse meglio che non la dici. Un pilota che parla così mi lascia molte perplessità.
Se mi mettesi al tuo livello potrei dire aereo a jet = sei praticamente morto se hai un doppio doppio birdstrike...
Vogliamo continuare su questo livello?
E dai...
Mi spiace smentirti, ma i regional jet negli ultimi due anni hanno visto un'inversione di tendenza a causa dell'aumento dei prezzi del petrolio.
Molti regiojet tipo CR2 o EM4 venivano utilizzati per fare feeder per un semplice (e abbastanza vacuo) motivo: ai pax pareva figo, tutto questo era attuabile finchè i prezzi del petrolio si mantenevano a livelli medi, ma la crescita del prezzo nell'ultimo periodo ha palesato la loro incompatibilità con l'utilizzo per feeder.
Quanti annunci di vendite per regiojet dai 50 ai 70 posti si sono visti in questi ultimi due anni? Pochissimi, mentre con un trend inversamente proporzionale le vendite dei turboprop nella stessa fascia di posti ha visto un'abbondanza di ordini che non vedeva da molto tempo.
Perchè? Per il semplice motivo che far volare un regiojet della suddetta fascia su rotte feeder tipo MXP-VCE, TRS-MUC, BLQ-FCO e via dicendo non ha più riscontro economico, a onor del vero nemmeno prima lo aveva, ma usando un termine non propriamente tecnico, erano tempi di "vacche grasse". Sappiamo tutti che son tempi passati e siccome le compagnie aeree non sono onlus ma imprese che devono (o almeno dovrebbero) registrare utili, la "fighettaggine" di usare i regiojet sul feeder è passata in secondo piano, a favore appunto dell'economicità delle operazioni.
Per quanto riguarda i tempi di volo, su rotte puramente feeder come quelle in cui vengono impiegati tradizionalmente i turboprop, le differenze sono minime, non sufficienti a giustificare l'utilizzo di un jet, con il quale si risparmierebbe solo una manciata di minuti.
Ti chiederai, forse, perchè li hanno prodotti e ne hanno venduti se non erano la soluzione migliore per quel tipo di utilizzo, e la risposta è semplice:
- come già detto, faceva figo;
- se te li chiedono tutti, tu costruttore ti dai da fare per produrli, il fatto che poi non siano ottimali per l'utilizzo che ne vogliono fare non è un problema tuo bensi delle compagnie aeree che te lo richiedono;
- nel caso specifico dei CRJ-100 e -200, è sostanzialmente un'adattamento abbastanza basico di un business jet a regional jet, nato quindi per una missione totalmente diversa.
Avrai notato che la fascia di maggior successo dei regiojet è quella che va dai 70 ai 110 posti, nello specifico i più venduti sono quelli che si trovano alla fine di questa fascia, ossia tra i 90 a i 110 posti, coperta da Bombardier con i CR7 e CR9, e da Embraer con gli E70, E75, E90 ed E95. Hanno successo perchè vengono operati, almeno in Europa, su tratte di media lunghezza, in rotte cosiddette thin che non giustificherebbero l'utilizzo di 319-320 o 73G-738 perchè troppo grandi, ma che hanno comunque una loro convenienza ad essere servite.
Il caso pratico che più si avvicina a quanto ho scritto sopra è quello di Finnair:
-indirettamente, tramite code-sharing con FinnComm Airlines, opera con gli ATR le rotte feeder;
- gli E-jets sulle rotte thin , e non a caso al momento adatto ha convertito le opzioni degli E-170 in ordini per E-190;
- la famiglia A32S sulle principali destinazioni del network europeo.
Saluti
Alessandro
@AeroDream : scusa.... mi fai un elenco delle ultime 5 compagnie che hanno ordinato ATR?
o io mi spiego male o tu non hai letto bene.
Vendita ATR (in aumento) mercati emergenti
Vendita RegionalJet (stabili) mercati occidentali.
Adesso è più chiaro?
Tiz
o io mi spiego male o tu non hai letto bene.
Vendita ATR (in aumento) mercati emergenti
Vendita RegionalJet (stabili) mercati occidentali.
Adesso è più chiaro?
Tiz
Tra un ATR ed un Regional Jet medio ci sono il 67% di costi in meno a favore dell'atr, quasi tutti di carburante.
La soglia delle 500 NM si sta spostando in avanti e cosi' atr che nel 2003 era quasi morta ora scoppia di ordini, quest'anno prevede il record di consegne ,oltre una sessantina.
La soglia delle 500 NM si sta spostando in avanti e cosi' atr che nel 2003 era quasi morta ora scoppia di ordini, quest'anno prevede il record di consegne ,oltre una sessantina.
Nessuno dice che non ci siano vendite nei mercati emergenti, se noti io non l'ho negato, ho solo cercato di spiegare a spanne i motivi che fanno preferire i turboprop ai regiojet, e comunque prendere ad esempio gli ultimi cinque ordini non è una misura di giudizio efficace.
Tornando a quanto dici, esamina anche tu se non è esatto ciò che ho esposto, ossia che le vendite dei regiojet ci sono, ma sono per i modelli della fascia alta, CRJ-900 ed Embraer 190 e 195, quindi un mercato che non ha nulla a che vedere con i turboprop, in quanto non vi sono attualmente modelli aventi tale capacità.
In sostanza, il mercato dei regiojet di fascia bassa è in crisi, soverchiato dai turboprop e dimostrato dal fatto che la stessa Bombardier ha sospeso la produzione del CRJ-200 nella speranza di ottenere altri ordini in futuro. Come detto nel mio precedente intervento, i regiojet di fascia alta continuano a vendere perchè trovano una loro migliore applicazione e perchè hanno una capacità che li rende economicamente favorevoli.
Se vuoi esempi di recento ordini di turboprop abbiamo FinnComm, citata anche nel mio intervento precedente, che con l'ordine effettuato ai primi di gennaio si appresta a diventare il maggior operatore europeo di ATR, c'è Continental che qualche mese fa ha ordinato una ventina di Dash 8-Q400, scartando a priori i regiojet, per far feeder da EWR, ci sono voci di un interesse molto forte da parte di US Airways per gli ATR 72.
Non ci sono ordini da major europee per il semplice motivo che son già stati ordinati negli anni passati, Air France tramite BritAir e qualche altra, Lufthansa ne ha parecchi sparsi tra le varie sussidiarie del gruppo LH Regional, Iberia ha sia i Dash 8 che gli ATR tramite Air Nostrum, Austrian ha un numero discreto di Dash 8, così come ne aveva e continuerà ad averne in futuro SAS, sia direttamente sia tramite le sussidiarie Wideroe e Air Baltic.