Boeing inventa le alette per risparmiare
- Autore Discussione Bluecrew
- Data d'inizio
Il fatto che sìano "nuove" concettualmente, mi pare assolutamente errato, il fatto che poi facciano effettivamente risparmiare le cifre esposte nell'articolo, mi sembra più legato alla campagna pubblicitaria che all'effettiva risultanza della sperimentazione, di sicuro fanno guadagnare soldi all'azienda che li produce e li installa, ed in ultima analisi qualcosina agli investitori dei titoli delle aziende coinvolte nel mercato di borsa cui quest'articolo è evidentemente rivolto ma, come al solito, essendo quasi pura propaganda pubblicitaria, gli effetti positvi dei guadagni si riducono al breve periodo della campagna pubblicitaria stessa...[
)][|)]
I veri risparmi si producono migliorando l'accoglienza delle infrastrutture (aeroporti, strade, mezzi pubblici di collegamento, alberghi) e dei servizi quali organizzazione del personale e dei mezzi relativi al controllo del traffico aereo, maggiore causa di ritardi oltre al maltempo, per cui l'unica cosa migliorabile risultano essere gli organismi preposti alla previsione ed all'informazione...
...secondo me.[:302]
Marco
)][|)]I veri risparmi si producono migliorando l'accoglienza delle infrastrutture (aeroporti, strade, mezzi pubblici di collegamento, alberghi) e dei servizi quali organizzazione del personale e dei mezzi relativi al controllo del traffico aereo, maggiore causa di ritardi oltre al maltempo, per cui l'unica cosa migliorabile risultano essere gli organismi preposti alla previsione ed all'informazione...
...secondo me.[:302]
Marco
si è vero che economie si possono fare migliorando le strutture, ma il vantaggio delle winglet è indubbio, e se anche il risparmio fosse nell'ordine del 2-3% si parlerebbe comunque di milioni di dollari risparmiati e milioni di litri in meno di carburante. Mettendo assieme i fattori la compagnia potrebbe davvero risparmiare, purtroppo qua in Italia si è ancora convinti che il risparmio si abbia solo con contratti del personale da pena e fame....e stipendi d'oro ai "manager" capaci....( capaci chiaramente in senso esponenzialmente ironico)
credo che l'articolo scaturisca da una campagna publicitaria in giro della boeing, la foto ritrae un'ala winglettata con fusti di benzina sopra, e richiama proprio al parco consumo dei modelli B con W
Scusate, ma qualcuno di voi piloti ha volato su a/m con e senza per verificare la differenza?
Secondo voi, il 2% perso al punto attesa o in rullaggio nella vana speranza di ricevere sùbito una clearance, in fila con altri cinque, sei o sette altri a/m è più o meno importante di quello perso senza le winglet?
E che dire di quello perso (o guadagnato) seguendo gli alisei?
Marco(molto polemicamente)[|)]
Secondo voi, il 2% perso al punto attesa o in rullaggio nella vana speranza di ricevere sùbito una clearance, in fila con altri cinque, sei o sette altri a/m è più o meno importante di quello perso senza le winglet?
E che dire di quello perso (o guadagnato) seguendo gli alisei?
Marco(molto polemicamente)[|)]
Ah, dimenticavo, siccome ci sono anche fior di ingegneri aeronautici su questo Forum, ma anche uno studente qualsiasi sa la verità, lo sapevate quanto si risparmia in carburante semplicemente lavando bene e tenendo pulite e lucide le superfici esterne degli a/m?[:302]
E quanto si risparmia scegliendo aerei curati nell'aerodinamica, cioè con i vani carrello perfettamente chiusi e superfici esterne prive di asperità varie, pensate che ci sono aerei costruiti parzialmente senza portelloni dei vani carrello, che per questo motivo si portano via una certa (piccola) quantità di carburante, che sommata per tutta la vita operativa diventa grande...?[:302]
Ecc., ecc., ecc.!!![|)]
Marco[|)]
E quanto si risparmia scegliendo aerei curati nell'aerodinamica, cioè con i vani carrello perfettamente chiusi e superfici esterne prive di asperità varie, pensate che ci sono aerei costruiti parzialmente senza portelloni dei vani carrello, che per questo motivo si portano via una certa (piccola) quantità di carburante, che sommata per tutta la vita operativa diventa grande...?[:302]
Ecc., ecc., ecc.!!![|)]
Marco[|)]
Marco, quello che dici tu è vero, infatti questo articolo a quanto sembra fa parte di una campagna pubblicitaria della boeing (un po' in ritardo[:303])
(un po' in ritardo[:303])
Giustissime considerazioni!
LH, ad esempio, non installa winglet, ma con la sua mania di tenere lucidi gli aeromobili, risparmia un buon 3% di fuel. Considerate questo 3% in ragione della grandezza della flotta LH e del numero di voli, ed otterrete un risparmio notevole.
Installate le Winglets, od ordinate un aereo winglettato, e risparmierete 2-3% a volo, se poi lo manterrete pulito potreste arrivare anche al 4 - 4.5% (non voglio essere eccessivamente ottimista). Considerate il tutto in ragione della vostra flotta e del numero di voli, ed otterrete un risparmio effettivo.
Risparmio effettivo per risparmio effettivo, si ottieme che le winglets non sono poi così tanto male. Chiamiamo il fenomeno "WASHNDRAG". Soffermiamoci ora sulla giusta considerzione di Marco riguardo i tempi di attesa eccessivi, slot, infrastutture e servizi e chiamiamo il fenomeno come "CUNGESTIONBURDELL". Considerazioni giustissime, è necessario che si intervenga su questi aspetti!!
Compariamo ora "WASHNDRAG" e "CUNGESTIONBURDELL" ed otteniamo che il primo forse non costituisce un vantaggio in termine di guadagno, ma sicuramente aiuta ad ammortizzare l' impatto economico di "CUNGESTIONBURDELL".
Riguardo all' artcolo, con tutto il rispetto, ma pare anche a me una marchetta.
Andrea
LH, ad esempio, non installa winglet, ma con la sua mania di tenere lucidi gli aeromobili, risparmia un buon 3% di fuel. Considerate questo 3% in ragione della grandezza della flotta LH e del numero di voli, ed otterrete un risparmio notevole.
Installate le Winglets, od ordinate un aereo winglettato, e risparmierete 2-3% a volo, se poi lo manterrete pulito potreste arrivare anche al 4 - 4.5% (non voglio essere eccessivamente ottimista). Considerate il tutto in ragione della vostra flotta e del numero di voli, ed otterrete un risparmio effettivo.
Risparmio effettivo per risparmio effettivo, si ottieme che le winglets non sono poi così tanto male. Chiamiamo il fenomeno "WASHNDRAG". Soffermiamoci ora sulla giusta considerzione di Marco riguardo i tempi di attesa eccessivi, slot, infrastutture e servizi e chiamiamo il fenomeno come "CUNGESTIONBURDELL". Considerazioni giustissime, è necessario che si intervenga su questi aspetti!!
Compariamo ora "WASHNDRAG" e "CUNGESTIONBURDELL" ed otteniamo che il primo forse non costituisce un vantaggio in termine di guadagno, ma sicuramente aiuta ad ammortizzare l' impatto economico di "CUNGESTIONBURDELL".
Riguardo all' artcolo, con tutto il rispetto, ma pare anche a me una marchetta.
Andrea
Hahahahahaa, "CUNGESTIONBURDELL"!! [:0] [:0] [:0] [:308][:308][:308]
FANTASTICO, Andrea!!![:304][:304][:304]
Marco
Le winglet comunque pesano e portano a una maggiore resistenza parassita. L'unica cosa che possono fare e ridurre la resistenza indotta. Il bilancio tra effetti positivi e negativi non è sempre a vantaggio delle winglet. Infatti finora non sono comparse in pianta stabile le winglet (di grossa taglia) sulla serie 320...
Se un'ala è progettata bene, come quelle dell'A320, o del B777, o quella rivoluzionaria dei nuovi B787 ed il nuovo B747-8, le winglets sono inutili...
Marco
Marco
Citazione:Messaggio inserito da marcotiloca
Se un'ala è progettata bene, come quelle dell'A320, o del B777, o quella rivoluzionaria dei nuovi B787 ed il nuovo B747-8, le winglets sono inutili...
Marco
Il 747-8 ha l'ala del vecchio 747 fino a metà. Poi sulle estremità fanno qualcosa di nuovo. Ma la differenza aerodinamicamente la si fa alla radice.