Boeing 797, la risposta al 380
- Autore Discussione emaskier
- Data d'inizio
E poi non dite che il 380 è brutto....
immaginate la configurazione interna all economy.
5-15-5 [:308][:308]
immaginate la configurazione interna all economy.
5-15-5 [:308][:308]
come dice il sito, la stessa Boeing ha smentito di avere allo studio un robo del genere, effettivamente un po' inquietante 
Spero che boeing non faccia questo errore. Già l'A380 rappresenta i millenni di arte buttata al vento, ma questo lo batte
Questi tipi di macchine hanno qualche grosso inconveniente:
1) i carichi di pressurizzazione insistono su una sezione non rotonda e quindi risultano strutturalmente molto meno efficienti.
2) i passeggeri sono abituati ai finestrini...si sentirebbero chiusi in gabbia. C'è il rischio che non ci voglia volare nessuno.
3) E' un disegno molto nuovo: costa troppo svilupparlo per una industria.
1) i carichi di pressurizzazione insistono su una sezione non rotonda e quindi risultano strutturalmente molto meno efficienti.
2) i passeggeri sono abituati ai finestrini...si sentirebbero chiusi in gabbia. C'è il rischio che non ci voglia volare nessuno.
3) E' un disegno molto nuovo: costa troppo svilupparlo per una industria.
aggiungo che quindi come cargo militare potrebbe avere senso traendo vantaggio dalla grande efficienza strutturale e volumetrica;
Boeing sta testando dei modelli in scala soprattutto per valutare le leggi di controllo di una macchina che non puo' che essere "control configured" a totale controllo elettronico.
Di certo Boeing vuole testare nuovi concetti per eventualmente rispondere al 380 in futuro; non vorranno reinventare il Jumbo e i dollari li mette lo zio Sam, come sempre.
Un cargo militare va comunque pressurizzato...un aereo così lo fai solo per non avere il problema di incastrare l'ala ma aerodinamicamente è meno efficiente di una configurazione standard.
raga quel coso era un progetto di MDD, reale studio di fattibilità, insieme all'MD12X.
Il progetto fu congelato perchè attualmente (anno 1999) il pubblico riconosceva un areo come un coso con un tubo, due ali e la coda e quindi nessuno avrebbe gradito volare su BWB (Blended Wing Body), inoltre il 90% dei pax sarebbe stato a km di distanza dai finestrini e dalle uscite di emergenza. la configurazione mi pareva a piramide con 5 corridoi, si parlava di un max di 1200 posti...
a me personalmente i WBW piacciono molto così come il B2 che trovo un superaereo... ma gli aerei ad ala volante non sono mai piaciuti a nessuno, la stessa Northrop prima del B2 (che poi non è stato un seccesso commerciale) ci aveva provato con l'XB35 che perse contro il nettamente inferiore B36 Peacemaker, e la gara vinta da Boing con il B52, presentando la versione a getto dell'XB35 ribattezzata XB49 che era cmq superiore al B52.
Ci provò anche la Beechcraft con un executive lo StarShip, riproposto anche come StarShip 2000, ma che purtroppo non ha avuto il successo sperato (anzi è stato un flop) proprio perchè non sembrava un aereo!!
ciuaz sky3boy
Il progetto fu congelato perchè attualmente (anno 1999) il pubblico riconosceva un areo come un coso con un tubo, due ali e la coda e quindi nessuno avrebbe gradito volare su BWB (Blended Wing Body), inoltre il 90% dei pax sarebbe stato a km di distanza dai finestrini e dalle uscite di emergenza. la configurazione mi pareva a piramide con 5 corridoi, si parlava di un max di 1200 posti...
a me personalmente i WBW piacciono molto così come il B2 che trovo un superaereo... ma gli aerei ad ala volante non sono mai piaciuti a nessuno, la stessa Northrop prima del B2 (che poi non è stato un seccesso commerciale) ci aveva provato con l'XB35 che perse contro il nettamente inferiore B36 Peacemaker, e la gara vinta da Boing con il B52, presentando la versione a getto dell'XB35 ribattezzata XB49 che era cmq superiore al B52.
Ci provò anche la Beechcraft con un executive lo StarShip, riproposto anche come StarShip 2000, ma che purtroppo non ha avuto il successo sperato (anzi è stato un flop) proprio perchè non sembrava un aereo!!
ciuaz sky3boy