Alitalia-Air One: l’alleanza finisce in tribunale

[pescair]

Chi è causa del suo male, pianga se stesso! Perchè non hanno approfondito l'affare prima di comprare? Qualcuno ha fatto il furbo? Io l'ho sempre biasimato quel matrimonio! Se la malafede fosse nel voler eliminare la concorrenza? L'operazione ha solo prodotto perdite di posti di lavoro ad esempio chiusura dell'Airone Tecnic e non parliamo dei disagi sui voli ex Airone passati a cai!

 

[india9001]

Domanda, magari ingenua : ma esiste qualche collegamento tra questa richiesta di AZ ed il grounding di New Livingston o i tempi sono una semplice coincidenza ?

A pensar male si fa peccato ma ci si prende (G.Andreotti)

Comunque una domanda: Toto siede ancora nel cda di AZ?

 

[geardown3green]

Chi è causa del suo male, pianga se stesso! Perchè non hanno approfondito l'affare prima di comprare? Qualcuno ha fatto il furbo? Io l'ho sempre biasimato quel matrimonio! Se la malafede fosse nel voler eliminare la concorrenza? L'operazione ha solo prodotto perdite di posti di lavoro ad esempio chiusura dell'Airone Tecnic e non parliamo dei disagi sui voli ex Airone passati a cai!

Questo post è una presa per il culo nonché irrispettosa per tutti coloro che sono stati fatti fuori ( 800 soltanto Piloti di AZ) per far posto ad una azienda che già nel 2008 era fallimentare.

 

[AV CT]

A pensar male si fa peccato ma ci si prende (G.Andreotti)

Comunque una domanda: Toto siede ancora nel cda di AZ?

si con % quasi inesistente

 

[Dome]

Questo post è una presa per il culo nonché irrispettosa per tutti coloro che sono stati fatti fuori ( 800 soltanto Piloti di AZ) per far posto ad una azienda che già nel 2008 era fallimentare.

Ma che dici! È AirOne che ha salvato Alitalia!!!
Vuoi paragonare Atitech e la Manutenzione di AZ con la gloriosa e blasonata linea tecnica di AP a Pescara? Suvvia!!!!

 

[Farfallina]

Chissà se ci sono gli estremi per costituirsi parte civile per ha perso il posto a causa dell'aggiungi un posto a tavola.

Chi è rimasto nella bad company ci è rimasto perché AZ-LAI è stata posta in liquidazione, l'acquisizione di AP legalmente è un'altra cosa.
Poi la diatribe fra ex AZ e ex AP la lascio a voi.

 

[TW 843]

Alé, eccone un'altra. L'ennesima. Ma quante magagne devono ancora saltare fuori da "Il Gioiellino"??

 

[Herzog]

Chi è rimasto nella bad company ci è rimasto perché AZ-LAI è stata posta in liquidazione, l'acquisizione di AP legalmente è un'altra cosa.
Poi la diatribe fra ex AZ e ex AP la lascio a voi.

Ecco, allora non le alimentare, perchè se non ci fosse stata l'altra compagnia cui dover far posto, si potrebbe forse chiedere la valutazione se le persone richiamabili in cai sarebbero state di più.

 

[berioz]

Soluzione possibile senza dubbio, in assenza di fallimento manca però il nesso causale che permette a Toto di scaricare sulle banche invece che su di se la perdita senza l'accordo con quest'ultime.

Scusa Farfallina, ma in questo caso anche un bambino dell'asilo capisce che per i creditori di Toto, cioè le banche, è più conveniente concedere un piccolo stralcio del credito che compensi i minori introiti da az piuttosto che chiedere il fallimento del proprio debitore.

Se le banche minacciassero a Toto di richiedere il fallimento, questo si farebbe solo una grassa risata.

 

[falco108]

Scusa Farfallina, ma in questo caso anche un bambino dell'asilo capisce che per i creditori di Toto, cioè le banche, è più conveniente concedere un piccolo stralcio del credito che compensi i minori introiti da az piuttosto che chiedere il fallimento del proprio debitore.

Se le banche minacciassero a Toto di richiedere il fallimento, questo si farebbe solo una grassa risata.

E poi le banche in questione sono pure azioniste con Toto stesso di CAI.....un bel intreccio !!

 

[Farfallina]

Ecco, allora non le alimentare, perchè se non ci fosse stata l'altra compagnia cui dover far posto, si potrebbe forse chiedere la valutazione se le persone richiamabili in cai sarebbero state di più.

Una cosa è la questione legale alla quale tu alludevi, che è una questione a parte e a quello ti rispondevo.
Una cosa diversa sono le diatribe fra ex AZ e ex AP che non hanno soluzione a parte le solite diatribe sul "voi siete falliti", "voi eravate falliti di fatto" ecc... E perdonami ma non mi appassiona per nulla.

 

[Farfallina]

Scusa Farfallina, ma in questo caso anche un bambino dell'asilo capisce che per i creditori di Toto, cioè le banche, è più conveniente concedere un piccolo stralcio del credito che compensi i minori introiti da az piuttosto che chiedere il fallimento del proprio debitore.

Se le banche minacciassero a Toto di richiedere il fallimento, questo si farebbe solo una grassa risata.

Ti ho fatto la domanda appositamente, quindi dici che in caso di soccombenza non sarebbe in grado di andare avanti e quindi scaricherebbe il tutto sulle banche (che pagherebbero per aver dato affidamenti senza aver guardato bene cosa andavano a finanziare). Beh, come ti dicevo concordo che in questo scenario si dovranno accordare Toto e Banche, che non vuol dire che questi si sobbarcheranno tutto, ma come hai poi specificato rinegoziando i contratti di leasing rimasti con APFL.

 

[Herzog]

Una cosa è la questione legale alla quale tu alludevi, che è una questione a parte e a quello ti rispondevo.
Una cosa diversa sono le diatribe fra ex AZ e ex AP che non hanno soluzione a parte le solite diatribe sul "voi siete falliti", "voi eravate falliti di fatto" ecc... E perdonami ma non mi appassiona per nulla.

Stai facendo tutto da sola. Tu stai facendo polemica gratuita accennando a diatribe cui non mi ero per nulla riferito.
Nè io nè te siamo magistrati, quindi, nessuno può dire che se il contratto fosse giudicato in un certo modo, non possano esserci dei soggetti, che, se costituitisi per tempo possano o meno essere riconosciuti come danneggiati.
Rileggi meglio l'articolo postato.
Tra l'altro, non c'è solo chi non venne richiamato, ma anche chi venne demansionato o assunto su basi o coa diversi.

 

[airblue]

Stai facendo tutto da sola. Tu stai facendo polemica gratuita accennando a diatribe cui non mi ero per nulla riferito.
Nè io nè te siamo magistrati, quindi, nessuno può dire che se il contratto fosse giudicato in un certo modo, non possano esserci dei soggetti, che, se costituitisi per tempo possano o meno essere riconosciuti come danneggiati.
Rileggi meglio l'articolo postato.
Tra l'altro, non c'è solo chi non venne richiamato, ma anche chi venne demansionato o assunto su basi o coa diversi.

Dimentichi un punto fondamentale. La vecchia Alitalia era fallita, come da sentenza del tribunale di Roma. In un mercato libero e giusto la si lasciava fallita e tutti i suoi dipendenti se ne stavano a casa senza lavoro come avviene quotidianamente per centinaia di Italiani che perdono il posto di lavoro. Così manco c'era il rischio di demansionamenti o danneggiamenti da cambio base. Punto.

AirOne, che pur non in salute si sarebbe trovata dall'oggi al domani market leader, e altri vettori avrebbero preso lentamente i vari mercati della vecchia AZ i riassorbito dei posti di lavoro.

Si è scelta una via politica e chi ci ha messo i soldi, a torto o a ragione e anche per interessi propri, ha ritenuto indispendabile che la nuova CAI includesse AirOne. Ovvaimente c'è chi si è voluto tutelare dal fatto che essendo esposto economicamente con una nuova AZ che faceva concorrenza ad AP avrebbe rischiato il suo investimento, altri invece ritenevavo che creare un bel monopolista avrebbe contrinuito massicciamente alla marginalità e tempi di ritorno dell'investimento. Non è andata così per vari fattori che tutti sappiamo.

Però in questa operazione AP viene acquisita e inglobata nella nuova CAI, mentre la stessa CAI richiama dalal vecchia LAI solo chi gli serve. Non serve un genio per capire che i dipendenti AP avrebbero avuto la precedenza sui cassaintegrati LAI, anche perchè è una questione di buon senso.

Chi lavorava in LAI non deve mai dimenticarsi che si trovava in un azienda fallita che in un mercato libero sarebbe stata lasciata al suo destino e TUTTI avrebbero perso il psoto di lavoro.

 

[geardown3green]

Ma market leader de cheeeee? L'80% del network AP si sovrapponeva a quello AZ, come diceva il grande Totò ( non... Toto) ... Ma mi faccia il piacere......
Si è preferito fare fallire AZ perché pagava pantalone mentre con il fallimento ( inevitabile entro qualche mese) di AP ci avrebbero rimesso le banche amiche di testa d'asfalto.....ma mi faccia il piacere...

 

[Farfallina]

Stai facendo tutto da sola. Tu stai facendo polemica gratuita accennando a diatribe cui non mi ero per nulla riferito.
Nè io nè te siamo magistrati, quindi, nessuno può dire che se il contratto fosse giudicato in un certo modo, non possano esserci dei soggetti, che, se costituitisi per tempo possano o meno essere riconosciuti come danneggiati.
Rileggi meglio l'articolo postato.
Tra l'altro, non c'è solo chi non venne richiamato, ma anche chi venne demansionato o assunto su basi o coa diversi.

Ci spieghi in base a cosa un dipendente di una azienda in liquidazione dovrebbe poter inserirsi come parte civile in una causa fra altre due aziende terze con cui non ha avuto rapporti di lavoro?

Ah, chissà a chi ti riferivi con "chi ha perso il lavoro a causa dell'aggiungi un posto a tavola", a me pare piuttosto esplicito...ma come ho detto certe diatribe le lascio a voi.

 

[airblue]

Ma market leader de cheeeee? L'80% del network AP si sovrapponeva a quello AZ, come diceva il grande Totò ( non... Toto) ... Ma mi faccia il piacere......
Si è preferito fare fallire AZ perché pagava pantalone mentre con il fallimento ( inevitabile entro qualche mese) di AP ci avrebbero rimesso le banche amiche di testa d'asfalto.....ma mi faccia il piacere...

Non si è preferito far fallire AZ, perchè AZ è fallita di suo dopo decenni di perdite e malagestione. Al momento del fallimento AP non era un modello di salute (direi era una bomba ad orologeria), ma volava e senza AZ era il naturale player che ne avrebbe tratto maggior vantaggio (spostando in avanti il timer della bomba). Questo è un dato di fatto.

 

[berioz]

Ma market leader de cheeeee? L'80% del network AP si sovrapponeva a quello AZ, come diceva il grande Totò ( non... Toto) ... Ma mi faccia il piacere......
Si è preferito fare fallire AZ perché pagava pantalone mentre con il fallimento ( inevitabile entro qualche mese) di AP ci avrebbero rimesso le banche amiche di testa d'asfalto.....ma mi faccia il piacere...

Molti pero' dicono che airone sarebbe stata comprata da lufthansa, la quale da li' a qualche anno ne avrebbe fatto carne da macello

 

[geardown3green]

Non si è preferito far fallire AZ, perchè AZ è fallita di suo dopo decenni di perdite e malagestione. Al momento del fallimento AP non era un modello di salute (direi era una bomba ad orologeria), ma volava e senza AZ era il naturale player che ne avrebbe tratto maggior vantaggio (spostando in avanti il timer della bomba). Questo è un dato di fatto.

AZ era una Azienda partecipato dal tesoro, quindi l'intervento era d'obbligo .

Molti pero' dicono che airone sarebbe stata comprata da lufthansa, la quale da li' a qualche anno ne avrebbe fatto carne da macello

LH non ci avrebbe speso un centesimo in AP visto che quando ha voluto ha creato ( e chiuso) la sua azienda Italiana.

 

[Herzog]

Ci spieghi in base a cosa un dipendente di una azienda in liquidazione dovrebbe poter inserirsi come parte civile in una causa fra altre due aziende terze con cui non ha avuto rapporti di lavoro?

Ah, chissà a chi ti riferivi con "chi ha perso il lavoro a causa dell'aggiungi un posto a tavola", a me pare piuttosto esplicito...ma come ho detto certe diatribe le lascio a voi.

Più esattamente sarebbe l'intervento di un terzo in una causa civile. Te lo spiega l'art 105 cpc :"Ciascuno può intervenire in un processo tra altre persone per far valere, in confronto di tutte le parti o di alcune di esse, un diritto relativo all'oggetto o dipendente dal titolo dedotto nel processo medesimo.
Può altresì intervenire per sostenere le ragioni di alcuna delle parti, quando vi ha un proprio interesse."

Nota bene: "ciascuno"; non contano le questioni relative a pregressi rapporti di lavoro del terzo. Poi deciderebbe il giudice.

Per la seconda, dato che la voglia di andare a parare sulle diatribe non è mia, mi riferivo al fatto che gli effetti di quel contratto e del lodo letta fatta hanno determinato delle uscite. E ora si discute in tribunale di quel contratto...