Airbus tutti a terra?


Io spero che sia una grande e grassa cavolata!!!

Se mai dovesse accadere una cosa del genere noi in Italia potremmo stare mediamente tranquilli, perchè nel lngo raggio solo Eurofly soffrirebbe parecchio!!! Il resto si arrangerebbe.

Se fosse (utopia pura) estesa al corto raggio allora vedrei già AZ andare in Africa a riprendersi gli 80!!!
 
adesso esco a cena su un volo di stato poi appena torno vi faccio i conteggi anche dei 320 family e a300 !

;)
 
e io che mi preoccupavo del fokker...a parte gli scherzi mi sembra ridicolo,gli inglesi scadono sempre di più...
 
Non si tratta dell'articolo. Leggete bene, sono le dichiarazioni di uno studio legale inglese che agisce per conto di alcune delle vittime e ha ovviamente tutto l'interesse a provare che c'è stato un caso di negligenza da parte di Airbus. Quindi la sparano grossa. Non ha niente a che fare con quelli che possono essere i veri problemi dei pitot.
"La prima cosa da fare è uccidere tutti gli avvocati."
(William Shakespeare)
 
Premesso che pure secondo me è la solita boiata sparata, è successo in passato che mettessero al prato la flotta mondiale di qualche modello.
A seguito dell'incidente del 26 maggio 1991 che vide coinvolto un B767-300ER di Lauda Air, decollato da Bangkok come NG 004, al quale si aprì un reverse in decollo, provocando l'avvitamento dell'aereo e la morte dell'equipaggio e 223 persone, Boeing decise di mettere al prato tutti i 763ER consegnati al fine di verificare i motivi che provocarono l'incidente e ovviamente evitarne altri.

Resto dell'idea che la sparata su Airbus è una bufala. Siamo in estate, e purtroppo è fisiologico, devono pure parlare di qualcosa. Quest'anno tocca a Airbus! :(
 
sono esterefatto

ma come molti dei forumisti sono anche degli esperti e inveiscono contro la proposta di mettere a terra degli aerei senza conoscere prima la notizia per intero..Credo che per ora sia solamente un'ipotesi lontana,ma credo che in caso fosse vero che ci possano essere dei problemi per l'affidabilità e quindi la sicurezza del volo si debba intervenire subito con decisione per evitare altre sciagure.
E' inutile stare a piangere dopo che succede un incidente/inconveniente se prima non viene fatto di tutto per evitarlo
LA cosa che mi lascia esterefatto è che tutti pensate al danno economico per Airbus o per le compagnie ma non pensate che ciò potrebbe salvare delle vite umane e io preferisco che fallisca airbus non che muoia una sola persona..
 
bruscus ha detto:
perche non parliamo delle sonde pilot difettose? le avranno cambiate tutti? un errore del genere porta via punti.. pensate se , comprata un auto vi richiamassero per sostituire un pezzo difettoso ricomprereste la stessa auto della stessa casa?!?
Clicca per espandere...

In realtà è piuttosto comune in aviazione. Pensa ai 737: su tutti i classic hanno dovuto sostituire la dual servo valve. Eppure la serie NG del 737 ha spopolato. I 747-100 avevano i serraggi delle cargo door vulnerabili: sostituiti. Eppure Boeing ha continuato a vendere 747 delle serie successive anche ai clienti (pensa a UA) che avevano avuto i problemi più gravi. Ci sono, comunque, molti casi meno eclatanti: del resto gli aerei hanno vita lunga (almeno 20 anni) e l'ingegneria aerospaziale è una scienza in continua evoluzione - è naturale che nei 20 anni di vita di un aereo si scoprano piccoli difetti o semplicementi maturino le tecnologie e si facciano dei retrofit.
 
Vorrei invitarvi a riflettere sul fatto che state commentando una dichiarazione di uno studio legale, probabilmente con interessi in ballo, e non la determinazione di un organismo tecnico.
Una dichiarazione del genere, in un mondo civile, avrebbe trovato posto solo su di una rivista scandalistica.
ci vorrebbe davvero Totò con una pernacchia delle sue..
ma ci faccia il piacere, ci faccia..
p.s.: personalmente preferisco Boeing, ma un pensiero come quello di cui stiamo discutendo non mi sfiora nemmeno
 
Se fosse vera la notizia comunque riguarderebbe i modelli che ancora non hanno cambiato i sensiri di velocità giusto:dubbio:
 
Airbus operativi nel mondo al 31/05/2009 (fonte www.airbus.com):

A318 : 67
A319 : 1181
A320 : 2078
A321 : 518

A300 : 405
A310 : 214

A332 : 345
A333 : 269

A340 (serie -200 e -300) : 242
A345 : 29
A346 : 89

A380 : 15
 
kenyaprince ha detto:
Airbus operativi nel mondo al 31/05/2009 (fonte www.airbus.com):

A318 : 67
A319 : 1181
A320 : 2078
A321 : 518

A300 : 405
A310 : 214

A332 : 345
A333 : 269

A340 (serie -200 e -300) : 242
A345 : 29
A346 : 89

A380 : 15
Clicca per espandere...

Sarebbero da bloccare a terra 974 aerei (330+340), alcuni però hanno già le nuove sonde; comunque sarebbero cifre mostruose:astonished:
È possibile che Airbus pur sapendo del problema non abbia provveduto ad una lesta sostituzione delle sonde, forse ha sottovalutato il problema:dubbio:
 
in aviazione fortunatamente ci sono degli organi competenti che controllano le prescrizioni di aeronavigabilità degli aerei, vengono condotti decine di test per ottenere le certificazioni e molte volte dopo che i velivoli sono stati certificati vengono emesse delle PA (in italiano Prescrizioni Aeronautiche, o AD Airworthines Directive) tecniche che obbligano gli operatori alla sostituzione di determinati particolari o al controllo di alcuni elementi.

Non è ancora provato che la causa fosse il vecchio Pitot, percui se ciò avverà sicuramente verrà emessa un AD di sostituzione immediata. I 330 e i 340 non sono pericolosi, come non lo sono i 777 (dove i motori RR si spengono misteriosamente in finela, vedi BA) o tanti altri aerei con problemi più o meno seri.

Sicuramente alla fine dell'inchiesta tecnica verranno emesse delle AD per i velivoli Airbus LR, ma tra questo e mettere la flotta a terra ci corre un oceano, anche perchè se fossero così pericolosi sarebbero già precipitati tutti!!!

Poi ovviamente lo studio legale cerca di far riscuotere ai suoi clienti (e anche a loro stessi) la cifra più alta...

ciauz sky3boy
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom