Riduzioni DL sulla MXP-ATL
- Autore Discussione gateA1
- Data d'inizio
Che li abbiano lasciati su MXP è un conto che siano "produttivi" è un altro. Ho una domanda, ma AZ è la compagnia di bandiera, necessaria e utile solo quando opera da MXP?
secondo me il volo per san paolo e tokyo sono produttivi anche da FCO. Lo so che purtroppo Milano è mal servita, ma per il tipo di clientela business non penso che sia comodo avere solo 3 voli settimanali. Quel tipo di clientela che oltretutto adesso NON si rivolge ad Alitalia chiede flessibilità e un prodotto di livello.
Io penso che avendo scelto FCO come base e visto il numero RIDICOLO di wb in flotta è necessario puntare tutto su un solo scalo (il discorso sarebbe valso anche a parti inverse con MXP come base).
Oltretutto leggevo su Corriere Economy che l'area del nordafrica e medioriente cresce in media al ritmo del 5% e si prevede nell'area un incremento della popolazione da 380 milioni a 500 milioni nei prossimi 20 anni. Quasi tutti questi paesi offrono zone franche dove non si pagano tasse alle imprese che vogliono stabilirvisi con agevolazioni e prestiti agevolati. Io credo che Az per la posizione che ha il suo "hub" al centro del Mediterraneo dovrebbe intercettare un traffico che oltre a etnico/turistico si appresta a diventare entro pochi anni anche business.
ai tempi che furono AZ copriva sia MXP che FCO con base mxp.....adesso che ha spostato la sua base serve quasi unicamente FCO..... se fosse utile penserebbe anche agli interessi di MXP.....se non ricordi male il 13/01/09 il sig. Colaninno esordì la conferenza stampa dicendo "la nostra priorità strategica è malpensa".....beh proprio una dichiarazione utile e necessaria.....
lascia perdere quello che ha detto..i fatti dicono che FCO è l'hub di Alitalia.Ti ricordo che quando MXP era "hub" ed era servito anche FCO gli aerei wb in flotta erano 24 e non 18!se gli aerei fossero 24 anche adesso stai certo che forse mxp potrebbe avere qualche volo in +. fatto sta che AZ ha deciso di non puntare su mxp...scelta giusta?sbagliata?non lo so ..fatto sta che è un'azienda privata e fa le sue scelte.
Ok, ma che senso ha splittare una flotta WB esigua su due apt? Una decisione andava presa o MXP o FCO e hanno scelto. Giusto? Sbagliato? Non lo sò è ancora presto per tirare le somme. (Qualcuno le ha già tirate)
MXP era una priorità, forse, non sò, ma ora non più, ma sicuramente è e sarà un problema della politica.
Il problema degli aerei non e' l'unico - si e' detto parecchie volte che senza feederaggio da MXP funzionano pochissimi voli a lungo raggio, quindi a meno di non reimpiantare (ancora!) una rete di feeder su MXP, mettere altri voli intercontinentali non ha senso.
Una compagnia come AZ dalle risorse limitate deve fare delle scelte, ed hanno scelto FCO. D'altronde anche chi ha risorse meno limitate a volte deve scegliere: penso a BA che ha di fatto abbandonato ogni volo internazionale da aeroporti che non siano a Londra - hanno resistito per un po', hanno tenuto un 767 a Manchester per un daily su JFK, ma poi alla fine hanno capito che era meglio concentrarsi su LHR. Magari non politicamente corretto, magari antipatico per chi vive lontano dall'hub in una zona con potenziale di traffico, ma sicuramente una scelta sensata e responsabile.
In sostanza: secondo me, prima li tolgono quei 3 voli in croce da MXP meglio e', anche se per fare una cosa giusta bisognerebbe essere in grado di poter designare qualcun altro sulle stesse rotte, ma non credo che i bilaterali con Brasile e Giappone siano cosi' elastici.
Il titolo del post è il taglio di DL, poi si scivola come sempre sulle strategie di AZ. Se Alitalia taglia è cattiva, se mantiene non và bene; sono anch'io critico di come viene gestita AZ, bisogna dire che se non cancella ci sarà un motivo (mantenere gli slot, si guadagna, per immagine); oltretutto sono gli unici voli, come prevedeva il piano Prato, che si mantengono sul bacino milanese senza bisogno di feeder
Fossi in AZ, sarei il primo a sostenere la chiusura di tutte le rotte di lungo da MXP in modo da avere nuove macchine da basare a FCO, per aumentare l'effetto hub, aggiungendo frequenze o aprendo nuove rotte.
Certo, se AZ chiudesse pure la MXP-JFK, sarebbe un brutto colpo a livello di immagine, starebbe a indicare l'abbandono totale del lungo da Milano. Potrebbe cercare di far passare il volo DL come "suo", ma non sarebbe facile.
Certo, se AZ chiudesse pure la MXP-JFK, sarebbe un brutto colpo a livello di immagine, starebbe a indicare l'abbandono totale del lungo da Milano. Potrebbe cercare di far passare il volo DL come "suo", ma non sarebbe facile.
Resterebbe comunque a servire diverse tratte nazionali e internazionali con frequenze inarrivabili da altri. Secondo me, a livello di clientela l'immagine non cambia molto. I Milanesi sono abituati da anni a far scalo.
L'immagine è data dagli intercontinentali, togliere JFK, NRT e GRU significherebbe perdersi e lasciarsi alle spalle la già marginale immagine che AZ ha a Milano.
JFK è rimpiazzabile benissimo, NRT scordiamocelo perché se AZ si è comportata gelosamente con slot e destinazioni che non operava da tempo immane figurati con una stazione dove ottenere gli slots è quasi impossibile. GRU boh, c'è già un ottimo daily con TAM e magari la voglia di aumentare la presenza potrebbe esserci.
Quel poco che rimane di AZ a MXP sul nazionale ed europeo è surclassato come frequenze da Easyjet che sulle principali rotte ormai offre da 3 a 6x daily
Per me invece avrebbe senso focalizzarsi solo ed esclusivamente sul hub di Fiumicino.
D'altronde è una strategia che, in tempi di crisi specialmente, ha visto l'accentramento di IB su MAD, di BA su LHR (togliendo pure una rotta storica come la Manchester-New York!).
A livello di brand e reputazione AZ è già quasi completamente compromessa in Nord Italia e se non fosse per il monopolio sulla Milano-Roma / Roma-Milano (e altre sia da MIL che da altri scali del Nord) potrebbe anche chiudere i battenti.
Per non parlare del fatto che ormai la direzione ampiamente intrapresa da questa parti è viaggiare verso i vari FRA / MUC / LHR /CDG, come ben tutti saprete.
Quindi meglio focalizzarsi a sviluppare FCO.
la mossa di rimanere a Malpensa è ESCLUSIVAMENTE per lasciare ad altri il dubbio se entrare o meno, per vedere quanto regge il bluff lombardo su Linate.
Se si operasse guardando solo a sè stessi il tuo ragionamento non farebbe una grinza (le macchine da basare a Fiumicino)
purtroppo non sei AZ, peccato.
Forse non mi sono espresso bene: anche per me ha senso
.In effetti, sarebbe interessante vedere cosa farebbero le autorità lombarde se AZ chiudesse tutto il lungo da MXP, lasciando quei pochi voli nazionali e internazionali e concentrando tutta la sua attività su LIN.
La mia logica direbbe che a quel punto dovrebbero richiedere una applicazione alla lettera del Bersani bis, in modo da rompere le uova nel paniere su LIN ad AZ e, al contempo, chiedere a LH di accelerare i propri piani su MXP.
Forse non mi sono espresso bene: anche per me ha senso
In effetti, sarebbe interessante vedere cosa farebbero le autorità lombarde se AZ chiudesse tutto il lungo da MXP, lasciando quei pochi voli nazionali e internazionali e concentrando tutta la sua attività su LIN.
La mia logica direbbe che a quel punto dovrebbero richiedere una applicazione alla lettera del Bersani bis, in modo da rompere le uova nel paniere su LIN ad AZ e, al contempo, chiedere a LH di accelerare i propri piani su MXP.
Secondo me chiederebbero la "liberalizzazione degli slot" su Linate e malpensa il che si traduce in un innalzamento degli slot a LIN e non si sa bene cosa a MXP.