Fatevi una risata...


Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Io sono sempre stato abbastanza comprensivo verso questi siti. Capisco che non possono accettare tutte le foto che vengono mandate (la coda è progressivamente arrivata fino a 10.000!!) e che ogni screener giudica secondo i suoi personali parametri, ma credo che si dovrebbe arrivare magari a imporre regole differenti nell'invio degli scatti, invece che inventare di sana pianta motivi inesistenti.
Un'altra immagine è stata scartata perchè l'orizzonte era storto di circa 0,3 gradi (!?) a destra e un'altra ancora perche aveva delle macchioline talmente piccole che erano sfuggite al mio esame, tra l'altro solo visibili con "equalizza" in PS. Io credo che la maggior parte degli utenti che frequentano JP sono interessati ai velivoli, e non usano PS per vedere di quanto è storto l'orizzonte o equalizzano per esaminare la presenza di macchie...
 
se aprite le foto con photoshop e andate a vedere il grafico dei livelli noterete che sono sottoesposte entrambe... io di solito il primo passo che faccio è appuntoandare a verificare i livelli e sistemare il grafico!

se le riuppate ve le prendono sicuramente ;)
 
Andr3a88 ha detto:
se aprite le foto con photoshop e andate a vedere il grafico dei livelli noterete che sono sottoesposte entrambe... io di solito il primo passo che faccio è appuntoandare a verificare i livelli e sistemare il grafico!
Clicca per espandere...

Faccio anch'io la stessa cosa.
Però ti domando: quando guardi le immagini di JP le esamini pure con PS per vedere livelli, macchie, centratura del soggetto?

Edit: Per scrupolo, ho riguardato i livelli inerenti al mio scatto. Non vedo nessuna sottoesposizione.

Immagine.jpg
 
Ultima modifica:
Per la foto Fulvio, non so... non ho photoshop qui sul portatile ma guardando il tuo screen sulll'istogramma sembra perfetta....

Però mi sento far parte anche io di questo gruppetto.... ho caricato il 777 Tam su airliners... reject per double... leggendo la loro guida... il double consiste nell'avere una foto gia simile nel db PUBBLICATA DALLO STESSO UTENTE.... appello... e loro risposta... l'hai gia pubblicata.... se mi aiutano a trovarla mi farebbe piacere.. ;D

Fabio
 
a me ultimamente le segano tutte per la tonalità rossa. ho provato a correggerle peggiorandole. volendo fare i pignoli, il Lady Penelope di Fulvio si potrebbe schiarire un pelo con il rischio di sovraesporre però le nuvole. personalmente resto dell' idea che questi siti a volte trovano delle scuse opinabili per non accettare troppe foto di aerei comuni però spesso mando una foto che mi sembra veramente bella, e dopo la bocciatura dello screener di turno mi fa riconoscere che qualche diffettuccio effetivamente ce l' ha... quindi un giudizio esterno non guasta
 
mi unisco al gruppo. Sapete ragazzi che con tutta sincerità non saprei come schierarmi (se di schieramento si può parlare). Mi spiego; è una sacrosanta verità che quando vado a vedere le foto su JP o A.net di sicuro non mi metto a fare l'analisi della foto per cui, nei limiti della decenza chiaramente, credo dovrebbero mollare un pò con queste pignolerie assurde che allontanano un pò a mio avviso dal gusto originale per questa passione.
Dall'altra parte però mi dico...in fondo il sito non è mica il mio se mi piace mando le foto altrimenti non le mando molto semplice. E' ovvio che gli screeners giudicano in base ai gusti personali ormai, in fondo la fotografia è una forma d'arte e come tale non può esserci un giudizio universale unico e indiscutibile (per esempio le foto a me piacciono lievemente sottoesposte...de gustibus). Scusate se mi sono dilungato ma non so davvero in che posizione mettermi di fronte a questi ultimi reject..
P.s.
gli scatti in questione sono bellissimi per quello che può contare
 
Stealth ha detto:
Faccio anch'io la stessa cosa.
Però ti domando: quando guardi le immagini di JP le esamini pure con PS per vedere livelli, macchie, centratura del soggetto?

Edit: Per scrupolo, ho riguardato i livelli inerenti al mio scatto. Non vedo nessuna sottoesposizione.
Clicca per espandere...
Noi, nn le esaminiamo con PS Fulvio... ma gli screeners lavorano proprio su quello, sono lì per controllare le immagini... e per scartare quelle che sembrano loro poco idonee e nn tutti loro hanno le stesse idee, magari un'altra persona avrebbe potuto ritenere la tua foto idonea... avevo in passato già aperto una discussione per un caso analogo sul rifiuto del mio 332 AP (prima foto nel database di A.net) in cui affermavano che il soggetto era d inclinare ulteriormente di tot gradi a sx quando facendo questo tutti gli elementi verticali della foto (case, edifici di vario genere ecc...) sarebbero risultati storti... nel mio caso uno screener aveva avuto un'idea diversa da un altro... poi su JP cme per magia la foto è stata accettata al primo upload con ben oltre 2500 visite a seguito...

I-ENRY ha detto:
il Lady Penelope di Fulvio si potrebbe schiarire un pelo con il rischio di sovraesporre però le nuvole.
Clicca per espandere...
Facendo riferimento a quanto scritto da Enrico ho provato a guardare anche io l'istogramma e mi sono permesso di lavorare 2 minuti di orologio ulteriormente sui livelli incrementando leggermente luminosità, saturazione e livelli delle ombre, non sembra affatto che le nuvole ne risentano riguardo esposizione a mio modesto parere... anzi... ;)

Fulvio, ti inviterei ad esaminare questa foto con PS e a ritentare l'upload se vuoi... per me csì dovrebbero prenderla... se affianchi entrambe gli scatti con un semplice programma tipo Irfan View o ACDSee si notano differenze espositive...

47987_1247701494_edited.jpg


Invito inoltre a nn porre caso alla "qualità" d'immagine caricata da me avendo lavorato e salvato ulteriormente il file compresso dopo l'upload nel database di Jetphotos in jpeg, la mia era solo una prova... conil file in formato big e magari anche in TIFF si può fare tutto questo senza perderci qualitativamente parlando...

Buona serata... :bye:


Andrea.
 
A Fulvio c'hai un programma tarocco. :D:D:D:D:D:D

fulviolevel.jpg



Tiè beccate stà botta de vita.

Scherzi a parte, io ho giocato un pò, però la tendenza del momento è questa, avere foto troppo cariche, con troppo contrasto con troppo tutto, non è il massimo ma tant'e.

fulvio.jpg
 
Ragazi, non c'entra una mazza... ma quanto mi piace la livrea Virgin Atlantic!!!

E la foto di Fulvio la esalta sicuramente, io proverei a risottoporla dopo la "cura" suggerita da Bibbi.
 
Bibbi ha detto:
però la tendenza del momento è questa, avere foto troppo cariche, con troppo contrasto con troppo tutto, non è il massimo ma tant'e.
Clicca per espandere...
Antò... ma tutta questa tendenza ad avere foto "cariche" dve l'hai sentita?? :) Sinceramente secondo me rende molto meglio la foto come l'ha presentata Fulvio, anche se un po' sottoesposta che come l'hai proposta tu... cn tutto il rispetto eh?? :D:D

Andrea.
 
TRN_Dreamliner ha detto:
Antò... ma tutta questa tendenza ad avere foto "cariche" dve l'hai sentita?? :) Sinceramente secondo me rende molto meglio la foto come l'ha presentata Fulvio, anche se un po' sottoesposta che come l'hai proposta tu... cn tutto il rispetto eh?? :D:D

Andrea.
Clicca per espandere...

vogliamo vedere che la mia versione passa alla prima botta ???

Comunque non ho detto che questa è la versione corretta, basterebbe leggere quello che avevo scritto . ""-Scherzi a parte, io ho giocato un pò .... -""

A proposito di reject sottoesposti.
http://www.jetphotos.net/viewreject_b.php?id=2578299
http://www.jetphotos.net/viewreject_b.php?id=2578307
 
Ultima modifica:
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.


Top Bottom