GIVO, il WSJ è alla stregua del nostro Sole24ore, quotidiano economico che però inserisce anche altre notizie (lo fa anche la Gazzetta... pensa un po' tu).
Il problema, a mio modo di vedere, non sta in questi termini.
Come ho riportato nei miei post precedenti, anche Volare (la nostra rivista tecnica) riporta le stesse informazioni del WSJ: possiamo disquisire sulla forma, ma la sostanza è la stessa. Ed anche Volare riporta una affermazione in merito ad un incidente analogo (quello della Northwest a Detroit nel 1987 - riportato anche sul Corriere di oggi, come già segnalato da Seaking) con un'imprecisione - pensavo di essere rincoglionito io, invece ricordavo correttamente quanto letto -: in fondo all'articolo a pagina 26, recita che "come concausa fu indicata la disattivazione del sistema di allarme". Poche righe prima, sempre testualmente, sostiene che "Fu appurato che al CAWS -central aural warning system-non arrivava energia. La ragione della perdita di alimentazione elettrica fu attribuita ad un braker, ma non furono rilevati malfunzionamenti del circuito".
Stamattina, leggendo qui
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19870816-2 puoi leggere (ultima frase) che "The reason for the absence of electrical power could not be determined". Allora, come la mettiamo? Volare interpreta "incolpando" sostanzialmente i piloti (disattivazione)? Il sito di Aviation Safety Network riporta dati incompleti?
Stiamo parlando di una testata ed un sito "specializzati", ma se leggo Volare mi faccio l'idea di un errore umano dei piloti, se mi guardo ASN questa idea non me la faccio.
Vuoi la mia? Personalmente, mi informo da più fonti, cerco di andare alla radice della cosa, consapevole che certezze non ne avrò mai.
