Furti a Malpensa, il giudice:«Riassumetelo»
- Autore Discussione malpensante
- Data d'inizio
A me non sembrano questioni di lana caprina.
Parte una denuncia di furto aggravato. Sotto il profilo penale il furto deve essere accertato dalla magistratura giudicante sino ad un eventuale terzo grado di giudizio.
Se io licenzio il dipendente per furto e poi il furto non è stato accertato giudizialmente è ovvio che il giudice civile deve imporre il reintegro.
Infatti SEAT ha precisato che il licenziamento non si baserebbe sul furto (non accertato), ma sulla rottura di un rapporto di fiducia. Bisogna capire che cosa hanno scritto sulla lettera di licenziamento.
Perchè può starci (ma dovrei controllare la giurisprudenza sul punto) che una denuncia penale inerenti alle mansioni svolte dal dipendente possa configurare la rottura della fiducia necessaria per la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato. Ma anche questo andrebbe studiato e approfondito.
Parte una denuncia di furto aggravato. Sotto il profilo penale il furto deve essere accertato dalla magistratura giudicante sino ad un eventuale terzo grado di giudizio.
Se io licenzio il dipendente per furto e poi il furto non è stato accertato giudizialmente è ovvio che il giudice civile deve imporre il reintegro.
Infatti SEAT ha precisato che il licenziamento non si baserebbe sul furto (non accertato), ma sulla rottura di un rapporto di fiducia. Bisogna capire che cosa hanno scritto sulla lettera di licenziamento.
Perchè può starci (ma dovrei controllare la giurisprudenza sul punto) che una denuncia penale inerenti alle mansioni svolte dal dipendente possa configurare la rottura della fiducia necessaria per la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato. Ma anche questo andrebbe studiato e approfondito.
E' inaccettabile che un crimine commesso nel 2000 non sia ancora stato punito. Quanto a questo giudice del lavoro, la manderei in Siberia a meditare per un anno sulla sua decisione: l'handling del suo bagaglio lo farei fare a F.D.A. Vediamo se dopo un anno in Siberia senza pellicce, mutande e tutto il resto rimane dello stesso avviso.
Le chiacchiere sono troppe, scusate l'ardire, ma perchè mai si è rotto il rapporto di fiducia?
Gli eufemismi li capiamo tutti.
Gli eufemismi li capiamo tutti.
Indipendentemente dalla denuncia, dalle telecamere si evinceva che il dipendente apriva (anche solo per curiosità) i bagagli dei pax.
Ciò non è tollerabile.
Se in un albergo la cameriera frugasse, anche solo per vedere il colore delle mie mutande, nella mia valigia, andrebbe licenziata.
Ecco cosa ha determinato la rottura del rapporto di fiducia.
Spiegatemi un particolare.
Quando un giornalista generalista parla di aeronautica tutti giù a dire che i giornalisti sono ciarlatani, mistificano la realtà, non conoscono la materia, etc...
Se invece un giornalista parla di diritto, allora è tutto oro colato. Il giudice è un cornuto, merita di andare in Siberia, etc...
Trovo questo "semplicismo" inaccettabile.
Quando un giornalista generalista parla di aeronautica tutti giù a dire che i giornalisti sono ciarlatani, mistificano la realtà, non conoscono la materia, etc...
Se invece un giornalista parla di diritto, allora è tutto oro colato. Il giudice è un cornuto, merita di andare in Siberia, etc...
Trovo questo "semplicismo" inaccettabile.
Purtroppo non ho la possibilità di reperire la motivazione adottata dal giudice. Peccato, mi piacerebbe postarla, per far capire che cosa c'è realmente dietro una sentenza.
Poi per carità, capita che i giudici interpretino le circostanze di fatto o di diritto in modo errato. Ed è per questo che esistono tre gradi di giudizio.
Poi per carità, capita che i giudici interpretino le circostanze di fatto o di diritto in modo errato. Ed è per questo che esistono tre gradi di giudizio.
Forse sei l'avvocato di uno dei dipendenti sea....
Il giornalista qui ha riportato (è tutto virgolettato) dichiarazioni di SEA e della sentenza.
Non possiamo comentare solo perchè non siamo avvocati?
Beh, parlare di diritto senza essere giuristi è abbastanza dura. Ancor più duro è giudicare sulla base di uno stralcio di sentenza e qualche dichiarazione della SEA. Quando in realtà la magistratura ha giudicato sulla base di un lungo dibattimento (per non parlare della preparazione richiesta per vincere il concorso in magistratura).
Con ciò non voglio dire le motivazioni addotte dal giudice siano corrette in diritto ed in fatto, anche perchè non le conosco (e in ogni caso giudicherà la Corte di Appello).
Non sono avvocato del dipendente SEA ovviamente; però so che cosa c'è dietro il lavoro di un magistrato. Ovviamente questo nel 90% dei casi: decisioni rocambolesche, soprattutto in materia di lavoro ove il lavoratore è stratutelato, ce ne sono sempre.
Il mio rammarico nasce dal fatto che - ma non voglio entrare in una boutade politica - a mio parere il presidente del consiglio ha gettato così tanto fango sulla categoria dei magistrati (attraverso un vero e proprio martellamento mediatico), da aver distrutto la fiducia nella magistratura, lasciando intendere che sia composta di fannulloni e comunisti.
Con ciò non voglio dire le motivazioni addotte dal giudice siano corrette in diritto ed in fatto, anche perchè non le conosco (e in ogni caso giudicherà la Corte di Appello).
Non sono avvocato del dipendente SEA ovviamente; però so che cosa c'è dietro il lavoro di un magistrato. Ovviamente questo nel 90% dei casi: decisioni rocambolesche, soprattutto in materia di lavoro ove il lavoratore è stratutelato, ce ne sono sempre.
Il mio rammarico nasce dal fatto che - ma non voglio entrare in una boutade politica - a mio parere il presidente del consiglio ha gettato così tanto fango sulla categoria dei magistrati (attraverso un vero e proprio martellamento mediatico), da aver distrutto la fiducia nella magistratura, lasciando intendere che sia composta di fannulloni e comunisti.
Personalmente non ho alcuna stima dei giudici.
Non perchè me l'abbia detto Berlusconi ma per esperienze dirette.
Sul caso, che dirti.
Tutti abbiamo visto in TV le immagini dei dipendenti che aprivano le borse e sottraevano oggetti; se per te una persona del genere deve continuare a lavorare mi sa che il problema è serio!
Ti ripeto, anche se avessero aperto i bagagli solo per curiosità, non è accettabile.
Ragazzi, ripeto non voglio polemizzare.
Ho detto la mia, l'ho detta con convinzione e credo di aver anche motivato.
Se qualcuno ha voglia di farci un pensiero è ben accetto, altrimenti va bene lo stesso.
Per quanto riguarda le esperienze personali, occhio a quanto dicono gli avvocati (appartengo alla categoria): spesso per spillare soldi riferiscono di cause già vinte e di errori giudiziari, quando invece la responsabilità è dell'avvocato stesso. Quest'ultima è ivece sì una categoria zeppa di soggetti non sufficientemente preparati. Per fortuna esistono le eccezioni!!!
Ho detto la mia, l'ho detta con convinzione e credo di aver anche motivato.
Se qualcuno ha voglia di farci un pensiero è ben accetto, altrimenti va bene lo stesso.
Per quanto riguarda le esperienze personali, occhio a quanto dicono gli avvocati (appartengo alla categoria): spesso per spillare soldi riferiscono di cause già vinte e di errori giudiziari, quando invece la responsabilità è dell'avvocato stesso. Quest'ultima è ivece sì una categoria zeppa di soggetti non sufficientemente preparati. Per fortuna esistono le eccezioni!!!
Secondo me la questione è semplice. Per essere licenziati giustamente - "sacrosantamente", direi - non importa essere ladri riconosciuti da un tribunale. Basta aver commesso qualcosa di improprio, inaccettabile, nello svolgimento del proprio lavoro. Dal mio punto di vista il licenziamento è pienamente legittimo.
Se poi, come vorrebbero in molti, dobbiamo giocare a fare i giurisperiti - dalla parte del povero lavoratore onesto che è stato licenziato non per aver commesso un furto, ma perché il datore di lavoro è brutto e cattivo - allora suggerirei alla brutta e cattiva SEA di intentare causa civile contro il dipendente per il danno d'immagine che la sua condotta impropria ha causato alla società: vista la risonanza delle immagini e la cattiva reputazione che ne è derivata, direi che qualche decina di migliaia di € sia una cifra adeguata (forse anche di più).
P.S.: ma voi volete che le vostre valige siano maneggiate da ladri?
Se poi, come vorrebbero in molti, dobbiamo giocare a fare i giurisperiti - dalla parte del povero lavoratore onesto che è stato licenziato non per aver commesso un furto, ma perché il datore di lavoro è brutto e cattivo - allora suggerirei alla brutta e cattiva SEA di intentare causa civile contro il dipendente per il danno d'immagine che la sua condotta impropria ha causato alla società: vista la risonanza delle immagini e la cattiva reputazione che ne è derivata, direi che qualche decina di migliaia di € sia una cifra adeguata (forse anche di più).
P.S.: ma voi volete che le vostre valige siano maneggiate da ladri?
bhe se vogliamo buttarla in politica il tuo è davvero un bell assist:il Presidente del Consiglio ha gettato un bel pò di fango su una certa parte della Magistratura dopo che questa aveva già operato in altri casi come nel caso del dipendente accusato di furto a MXP e poichè si parla di un povero "onesto" lavoratore penso che l orientamento politico del giudice che ha vergognosamente scagionato questo ladro sia lo stesso di quella parte di Magistratura attaccata dal Presidente del Consiglio non a caso sono sempre certi giudici ad avere queste iniziative !!!la storia ce lo insegna che in nome di certe ideologie tutto è permesso.......
si se il direttore di sea dell'epoca EDIT DELL' AMMINISTRAZIONE non avesse scavalcato le leggi e si fosse limitato alla sospensione per motivi di opportunita' anziche' per farsi bello si e' trasformato in accusatore e giudice allo stesso tempo arrivando al licenziamento , se almeno uno dovesse risultare innocente ma inserito nella lista per altri motivi le scuse si trasformano in risarcimento.
Ultima modifica da un moderatore:
tu la cacceresti o no la donna delle pulizie che, rientrando a casa, scopri a frugare in un cassetto?
la posizione SEA mi sembra, nel merito, inappuntabile.
forse l'elemento "rottura del rapporto di fiducia" non è stato considerato sufficiente dal giudice...
mi pare comunque che l'eccesso di garantismo presente in Italia sia uno dei principali problemi della giustizia.
come ben sai tre gradi di giudizio in Europa ci sono solo in Portogallo (oltre che in Italia..): la tua affermazione sui tre gradi suona concettulamente come "che tanto ce ne sono tre e uno ce lo possiamo giocare.."
per finire.. io sono per la riassunzione con sede Linate.
che tristezza non ho citato il nome ma giu' su chi viene accusato senza sentenze e dati sicuri per un furto di una macchinetta fotografica mentre chi ha accuse di truffe miliardarie tipo crak volare non .... e' possibile !!!!!!!
la legge dice: io aspetto anni, 3 gradi di giudizio, devo capire se quelle immagini possono essere utilizzate, devo decidere se hai rubato, se sei solo un bag voyeur e poi ti condanno/assolvo, salvo problematiche varie......
la SEA:a me non interessa se sei un ladro o altro, hai aperto la valigia di un pax? non mi interessa il motivo, ma non posso fidarmi di te,i passeggeri non si fiderebbero di noi, a me bastano le immagini, non sono un tribunale ma un datore di lavoro.
la SEA:a me non interessa se sei un ladro o altro, hai aperto la valigia di un pax? non mi interessa il motivo, ma non posso fidarmi di te,i passeggeri non si fiderebbero di noi, a me bastano le immagini, non sono un tribunale ma un datore di lavoro.
Potresti cortesemente offrire una macchinetta fotografica (dal termine macchinetta direi che la valuti proco prezzo, quindi non farai un grande sforzo economico) alle vittime dei furti?
Faresti un'opera altamente meritoria e forse le vittime ritirerebbero la denuncia per il povero malcapitato vittima delle circostanze piuttosto sfortunate (non capita a tutti i ladri di essere colti con le mani nella valigia...che sf*** solenne ha avuto!)
Ci saranno pure tre gradi di giudizio, ma né io né gli altri amministratori abbiamo voglia di essere denunciati per diffamazione e lavorare solo per pagare l' avvocato.