La camera dei comuni ha votato ieri per la terza pista di Heathrow. Il progetto e' stato approvato con una larghissima maggioranza (415 a favore, 119 contrari). Sara' la volta buona?
La terza pista di Heathrow approvata dal parlamento inglese
- Autore Discussione londonfog
- Data d'inizio
Ma per quale motivo deve essere il parlamento nazionale a decidere per una pista di un aeroporto? Non dovrebbe essere una competenza territoriale diversa a decidere?
La terza pista a Heathrow e' una questione nazionale, anche perche' sia l'area attuale sia quella in cui si espanderebbe l'aeroporto coprono il territorio di piu' autorita' di competenza territoriale
Ma questa terza pista sarebbe parallela alle altre due? Una volta c'era la pista 05-23, che intersecava le due 27, poi l'hanno levata...
Il piano futuro dovrebbe essere questo, anche se credo che l'idea di costruire il Terminal 6 sia stata abbandonata
https://www.aviationwales.com/wp-content/uploads/2015/07/3rd-runway_map.jpg
Boris Johnson si rivela ancora una volta un somaro di prima categoria (ma non e' il solo).
Sono effettivamente sorpreso che la pista sia stata approvata; ora il divertimento, pero', inizia. Questo e' quanto ha detto Willie a riguardo:
Se devo essere sincero, sono d'accordo. Seguo numerosi progetti con HAL, e non ce n'e' uno che non sia sopra budget. L'attitudine di HAL a riguardo e' molto semplice, e completamente diversa da quella delle compagnie aeree, per cui il controllo dei costi e' importantissimo (financo troppo in BA!): se un progetto costa troppo, fanno una riunione con l'AOC, approvano un aumento di spesa e ricaricano tutto sulle compagnie, che ovviamente poi passano la bolletta ai passeggeri. Gia' ora volare da LHR costa in media £20 in piu' che a Gatwick, figurarsi con una terza pista per la quale dovranno distruggere due villaggi, un incineritore, il mio ufficio e sotterrare la M25 (ah, e per la quale volevano un sesto terminal, cosa che grazie a Dio pare sia stata rispedita al mittente).
Sono effettivamente sorpreso che la pista sia stata approvata; ora il divertimento, pero', inizia. Questo e' quanto ha detto Willie a riguardo:
Se devo essere sincero, sono d'accordo. Seguo numerosi progetti con HAL, e non ce n'e' uno che non sia sopra budget. L'attitudine di HAL a riguardo e' molto semplice, e completamente diversa da quella delle compagnie aeree, per cui il controllo dei costi e' importantissimo (financo troppo in BA!): se un progetto costa troppo, fanno una riunione con l'AOC, approvano un aumento di spesa e ricaricano tutto sulle compagnie, che ovviamente poi passano la bolletta ai passeggeri. Gia' ora volare da LHR costa in media £20 in piu' che a Gatwick, figurarsi con una terza pista per la quale dovranno distruggere due villaggi, un incineritore, il mio ufficio e sotterrare la M25 (ah, e per la quale volevano un sesto terminal, cosa che grazie a Dio pare sia stata rispedita al mittente).
Boris Johnson si rivela ancora una volta un somaro di prima categoria (ma non e' il solo).
Sono effettivamente sorpreso che la pista sia stata approvata; ora il divertimento, pero', inizia. Questo e' quanto ha detto Willie a riguardo:
Se devo essere sincero, sono d'accordo. Seguo numerosi progetti con HAL, e non ce n'e' uno che non sia sopra budget. L'attitudine di HAL a riguardo e' molto semplice, e completamente diversa da quella delle compagnie aeree, per cui il controllo dei costi e' importantissimo (financo troppo in BA!): se un progetto costa troppo, fanno una riunione con l'AOC, approvano un aumento di spesa e ricaricano tutto sulle compagnie, che ovviamente poi passano la bolletta ai passeggeri. Gia' ora volare da LHR costa in media £20 in piu' che a Gatwick, figurarsi con una terza pista per la quale dovranno distruggere due villaggi, un incineritore, il mio ufficio e sotterrare la M25 (ah, e per la quale volevano un sesto terminal, cosa che grazie a Dio pare sia stata rispedita al mittente).
Sono effettivamente sorpreso che la pista sia stata approvata; ora il divertimento, pero', inizia. Questo e' quanto ha detto Willie a riguardo:
Se devo essere sincero, sono d'accordo. Seguo numerosi progetti con HAL, e non ce n'e' uno che non sia sopra budget. L'attitudine di HAL a riguardo e' molto semplice, e completamente diversa da quella delle compagnie aeree, per cui il controllo dei costi e' importantissimo (financo troppo in BA!): se un progetto costa troppo, fanno una riunione con l'AOC, approvano un aumento di spesa e ricaricano tutto sulle compagnie, che ovviamente poi passano la bolletta ai passeggeri. Gia' ora volare da LHR costa in media £20 in piu' che a Gatwick, figurarsi con una terza pista per la quale dovranno distruggere due villaggi, un incineritore, il mio ufficio e sotterrare la M25 (ah, e per la quale volevano un sesto terminal, cosa che grazie a Dio pare sia stata rispedita al mittente).
Prima di tutto mi sembra che tu sia di buon umore se definisci BoJo solo un 'somaro', io userei espressioni piu' colorite!
Vista l'abitudine di tempi lunghi nei progetti strutturali di questo paese (basta vedere Crossrail, pardon Elizabeth Line!) secondo me la terza pista la vedremo fra circa vent'anni! Nel frattempo sono d'accordo con te e Willie Walsh. Se la CAA non ci mette una pezza (I am not holding my breath!) volare da Heathrow costera' di piu'. E quello lo vedremo molto prima di quanto vedremo la terza pista.
La cosa bella del sistema aeroportuale londinese è che opera in regime di concorrenza, per cui se le compagnie aeree (e i loro clienti) troveranno LHR troppo cara, semplicemente migreranno in un altro dei numerosi scali disponibili.
Buona tattica. I giornali, stamattina, non se ne sono accorti. Per restare in tema aeronautico, in copertina si poteva leggere "BOJO NO SHOW" a caratteri cubitali.
Gesendet von meinem Redmi 4 mit Tapatalk
Questa e' la teoria, ma il pubblico continua a ritenere LHR "L'aeroporto strafigo" di Londra (Basta vedere quanta polemica c'e' stata sul forum quando AZ ha aumentato i voli su LCY e diminuito LHR). Finche' questo succede non credo che le compagnie abbandoneranno LHR per altri lidi.
E allora se il pubblico lo ritiene "strafigo" è giusto che paghi un premium per viaggiare in aeroporto congestionato al limite del collasso.
Non e' solo quello, oramai le varie alleanze usano LHR come hub.
1) Ovviamente Oneworld voli LR BA/AA, QF, QR feeder BA, AY, IB, EI (almeno in europa)
2) Star Alliance UA, SQ, THAI, AC, ANA (a memoria, ma ce ne saranno sicuramente altre) e feeder LH, LX, OS, SN, SK, TP, LO (almeno in Europa, Croatian
3) Skyteam DL, VS (ufficiosamente), JAL, SU con feeder AF, KL, AZ, OK, (almeno in Europa)
Le mediorientali potrebbero cambiare aeroporto ma, attualmente, LHR e' l'unico aeroporrto che puo' ricevere il numero di A380 che arrivano tutti i giorni.
Senza contare che BA, la cui attenzione ai costi e' tale che hai la sensazione (da passeggero) che facciano i conti persino su come risparmiare sui tovagliolini di carta, ha per il momento pochissime destinazioni servite sia da LGW che da LHR. LCY e' diverso
Non essendo un monopolio legale - e nemmeno uno naturale, visto che il problema dei 380 non è insormontabile - si tratta di una libera scelta degli operatori economici (linee aeree e pax). Fra l'altro in un aeroporto ormai a tappo alzare le tariffe è l'unica cosa sensata da fare, anche senza investimenti e terze piste, visto che la domanda supera di gran lunga l'offerta.
Su LCY posto un grafico interessante in mio possesso sullo sviluppo del traffico a LCY dal 2009 al 2018 ed il market share per compagnia aerea
IAG renews attack on Heathrow expansion costs
British Airways parent IAG has accused Heathrow Airport of "treating customers with contempt", citing a plan under which passengers will contribute £3.3 billion ($4 billion) in up-front costs for a third runway at the London hub.
Willie Walsh, IAG's chief executive, believes that the true cost of the expansion will likely be far greater than what Heathrow is currently estimating. "Advance costs are spiraling out of control," he complains.
In a submission to a UK Civil Aviation Authority consultation on the airport's plans, IAG asserts that it has absolutely no confidence in Heathrow's ability to deliver cost-effective expansion. The airline group estimates that initial construction and planning costs, originally forecast at £915 million, have more than doubled over the past two years.
IAG expects that the original £14 billion expansion bill – intended to covered the costs of the runway and additional terminal and aircraft stand capacity – will balloon to £32 billion.
Expansion is not a fait accompli, Walsh warns. "With judicial, environmental and political hurdles ahead, there's no guarantee. Spending £3.3 billion before receiving planning permission is irresponsible and it’s completely unacceptable to expect passengers to pick up the tab," Walsh says.
He adds: "Heathrow's on a massive gravy train and will do everything to protect that."
Heathrow argues that it is "misleading" to claim that expansion costs have increased, saying they are exactly the same as in the submission to the Airports Commission. Heathrow also says that expansion would result in increased competition among airlines and choice for passengers. "We can't be held up by IAG simply looking to protect their dominant position and record profits," says the airport.
IAG is urging the CAA to regulate Heathrow more effectively and prevent the airport from "steamrolling" cost increases through. FG
British Airways parent IAG has accused Heathrow Airport of "treating customers with contempt", citing a plan under which passengers will contribute £3.3 billion ($4 billion) in up-front costs for a third runway at the London hub.
Willie Walsh, IAG's chief executive, believes that the true cost of the expansion will likely be far greater than what Heathrow is currently estimating. "Advance costs are spiraling out of control," he complains.
In a submission to a UK Civil Aviation Authority consultation on the airport's plans, IAG asserts that it has absolutely no confidence in Heathrow's ability to deliver cost-effective expansion. The airline group estimates that initial construction and planning costs, originally forecast at £915 million, have more than doubled over the past two years.
IAG expects that the original £14 billion expansion bill – intended to covered the costs of the runway and additional terminal and aircraft stand capacity – will balloon to £32 billion.
Expansion is not a fait accompli, Walsh warns. "With judicial, environmental and political hurdles ahead, there's no guarantee. Spending £3.3 billion before receiving planning permission is irresponsible and it’s completely unacceptable to expect passengers to pick up the tab," Walsh says.
He adds: "Heathrow's on a massive gravy train and will do everything to protect that."
Heathrow argues that it is "misleading" to claim that expansion costs have increased, saying they are exactly the same as in the submission to the Airports Commission. Heathrow also says that expansion would result in increased competition among airlines and choice for passengers. "We can't be held up by IAG simply looking to protect their dominant position and record profits," says the airport.
IAG is urging the CAA to regulate Heathrow more effectively and prevent the airport from "steamrolling" cost increases through. FG