IAG prospetta una fusione DL-AA per potenziare Oneworld

[sevs17]

La rete che Dl ha in Europa, sorry , ma non è per nulla merito della NW!
Ma casomai merito della PAN AM. che DL inglobò (per la parte transatlantica) quando falli.
Ovvio che ora grazie a NWKLAF il network sia ampliato, ma in massima parte se vai a controllare gli attuali voli DL USA/Europa c'erano già prima del merge NW e prima della JV con AFKL.
IMHO le aspettative sulla JV da parte di DL erano (e sono) elevatissime, ma sempre IMHO i risultati non sono cosi' buoni come si pensava e quindi DL è molto scontenta. Lo so che sono vago e mi dispiace ma si tratta di rumors e non di notizie certe quindi prefersico dire che sono "mie opinioni".
Se si tratta solo di pagare una penale (che chissa di quanti milioni di USD è!) DL non credo abbia problemi a pagarla se (fermo restando tutte le autoriz possibili) vede nella BA un alleato migliore, piu' affidabile sicuramente e con maggiori affinità culturali.

Insisto pero' che DL ha tante destinazioni in USA da AMS che se entrasse in OW non avrebbero senso da AMS visto che sono voli che vivono coi transiti. Da AMS vola a: Atlanta, Boston, Detroit, Minneapolis/St. Paul, Mumbai, New York-JFK, Newark, Seattle.
Niente hub ad AMS e molte di queste destinazioni scompaiono, idem da CDG.

Cambiare alleanza non è solo la penale ma tantissimi costi, si puo' fare ma ne deve valere veramente la pena.

 

[Paolo_61]

Direi che lo scenario prospettato pone almeno 2 grandi problemi.
1) La fusione DL / AA ha senso? E in caso positivo, viste le dimensioni, sarebbe approvata senza riserve dalle autorità antitrust USA ed Europee?
2) Cambiare alleanza per DL vorrebbe dire spostare il peso delle operazioni europee a LHR, un apt certamente "difficile" visto che è ormai a tappo e gli slot costano uno sproposito, ammesso che se ne trovino.

 

[vce145]

Dico che:

1 - sottolineo che sono concorde sulla necessità di scalare il picco "antitrust USA" first (ripido e pieno di ostacoli...ma se riuscisse la scalata?
2 - Che a livello USA sia la partita number 1: concordo
3 - Continuo a ritenere che AMS sia un "plus" ma non cosi' basilare: DL faceva molto bene e molti soldi sul Transatlantico ben prima di NW e di AMS (devo sempre tenere nella mia (personale) mente che DL è leader sui collegamenti transatlantici...al netto della JV)
4 - LHR è basilare per DL perchè apre le porte al ricco mercato premium UK: qui la JV a mio avviso sta toppando! E grazie (o a causa, dipende dai punti di vista) a cioò DL potrebbe pensare a fare il salto della quaglia.
5 - Non dimentichiamo MAD come Hub
6 - credo che chi avrebbe tutto da perdere sia AF; e agggiungo un tassello a questa fanta aviazione: siamo certi che se la JV AFKLDLAZ dovesse implodere KL resti con AF? Per certo gli olandesi non sono contenti della situazione finanziaria di AF e sopratutto della loro mole elefantiaca.

 

[Paolo_61]

....
6 - credo che chi avrebbe tutto da perdere sia AF; e agggiungo un tassello a questa fanta aviazione: siamo certi che se la JV AFKLDLAZ dovesse implodere KL resti con AF? Per certo gli olandesi non sono contenti della situazione finanziaria di AF e sopratutto della loro mole elefantiaca.

Non credo che gli olandesi abbiano più alcuna alternativa. La proprietà di KLM è nelle mani della holding, da soli gli olandesi non hanno certamente il peso per decidere uno spin off.
Piuttosto, nella prospettiva di cui sopra, che ruolo potrebbe avere AZ in una ST così ridimensionata? Potrebbe essere il caso di cercare alternative? I franzosi ce lo lascerebbero fare?

 

[FlyKing]

6 - credo che chi avrebbe tutto da perdere sia AF; e agggiungo un tassello a questa fanta aviazione: siamo certi che se la JV AFKLDLAZ dovesse implodere KL resti con AF? Per certo gli olandesi non sono contenti della situazione finanziaria di AF e sopratutto della loro mole elefantiaca.

La durata della fusione tra AF e KL è prestabilita e ha durata quarantennale, rinnovabile o dissolvibile solo ed esclusivamente con il consenso dei due vettori; anche volendo, KL senza il consenso del CdA di AF (che non avrà mai) non va da nessuna parte.

 

[vce145]

La durata della fusione tra AF e KL è prestabilita e ha durata quarantennale, rinnovabile o dissolvibile solo ed esclusivamente con il consenso dei due vettori; anche volendo, KL senza il consenso del CdA di AF (che non avrà mai) non va da nessuna parte.

Non siamo negli USA, siamo in Europa e ci sono di mezzo i governi. Se il governo Olandese vuole far si che KL torni a casa e Sarkozy o chi per lui dice va bene, AF sa che non può fare nulla. E non ditemi che non è vero.
Io ho detto fin dal principio che si tratta di fantapolitica, ma non cosi impossibile come si vuole credere.
SR non falliva, Sn non falliva, Malev non falliva, Air Berlin non veniva comperata da Ethiad...insomma "non succederà mai" ma l'airline biz ci ha ben abituati a cambi di rotta e di scenario incredibili.
Poi a guardare bene KL è una azienda che fa soldi legata ad una che non ne fa. Ergo KL sta pagando lo scotto.
Sicurmente non succederà nulla ma il chapter 11 di AA (cosi come il gennaio disastroso in termini di bilancio) hanno solo fatto si che il pinao orizzontale su cui si trova la pallina si inclinasse leggermente: si muoverà? resterà ferma? chi lo sa.
Ma IMHO non si deve pensare che l'airline biz sia statico e immobile; IMHO è l'esatto contrario e quando si dice no comment...è già bello che fatto.