Da Parigi a Tokyo in meno di 3 ore (Jet ipersonico)


DusCgn

Utente Registrato
9 Novembre 2005
14,680
20
.
From Paris to Tokyo in less than 3 hours on hypersonic jet

LE BOURGET, France (Reuters) – Fancy traveling from Paris to Tokyo in less than three hours? Do you yearn for the Concorde days?

Aerospace group EADS, owner of planemaker Airbus, thinks it has come up with the answer -- a hypersonic jet that flies above the atmosphere yet still takes off from a regular runway. "It is not a Concorde but it looks like a Concorde, showing that aerodynamics of the 1960s were already very smart," Jean Botti, EADS Chief Technical officer said.

By flying above the atmosphere and using biofuel to get the plane off the ground initially, the group hopes to avoid the supersonic boom and pollution Concorde was notorious for.

"When you are above the atmosphere nobody hears anything," Botti said.

The plane, being developed in collaboration with Japan, is being primarily designed with the business market in mind and could carry 50 to 100 passengers.

The concept project, known as ZEHST (zero emission high speed transport), comes as companies like Virgin Galactic push forward with plans to take paying customers up on commercial space flights. Indeed, the ZEHST is being developed using research from EADS space arm Astrium.

Unlike those Virgin Galactic customers, EADS says the ZEHST would have a maximum acceleration of 1.2g, meaning passengers will not need any training in order to fly.

"The acceleration on people is very low, so no specific equipment or training is needed," Botti said.

The plane will take off using a regular turbofan engine, before rocket boosters kick in to start a sharp ascent, sending the plane soaring to above the atmosphere.

Ramjet engines, currently used in missiles, will then take the plane up to altitudes of 32 km (20 miles) as the plane cruises at speeds of beyond Mach 4, or four times the speed of sound. After a gliding descent, the turbofans will reignite to enable landing.

"ZEHST has no novelty, it is all things that have been created before," Bottin said, adding that the company could well have an unmanned demonstrator possible by 2020.

EADS boss Louis Gallois said it could still be 30 to 40 more

years before commercial flights are a reality.

"We're not talking about a product that we launch in the next few years. We have to see security, integration of different technologies, how man reacts to it."

(Additional reporting by Tim Hepher and Cyril Altmeyer)

http://news.yahoo.com/s/nm/20110619/lf_nm_life/us_airshow_hypersonic
 
Non credo che un simile aereo vedrà mai la luce. I costi di sviluppo sarebbero stratosferici e i prezzi dei biglietti per i pochissimi pax iper-premium, sarebbero probabilmente svariate volte più alti di una F attuale.
E anche se è bello sognare di volare a mach 4, credo sia abbastanza superfluo: già negli aerei attuali, il cliente top può sfruttare proficuamente il tempo: dormendo in un letto, mangiando a discrezione, lavorando e connettendosi alla rete. Sono cose che farebbe comunque anche a terra, quindi la perdita di tempo dovuta al viaggio è molto relativa.
Una piccola considerazione sui prezzi: SQ assieme al 380, ha lanciato le suites, proposte come una "classe oltre la first" e tariffate di conseguenza. Hanno addirittura usato una diversa classe di prenotazione: la R di concordiana memoria. Ebbene, le suites sono state un fiasco, anche il cliente top non è disponibile a spendere qualunque cifra per avere vantaggi sempre più marginali. Ora SQ ha aggiunto anche i codici di F e conseguentemente abbassato parecchio i prezzi. Credo che di gente disposta a pagare 20-30 k€ per risparmiare 8 ore di viaggio, che potrebbe tranquillamente dormire in volo, ce ne sia davvero poca.
 
Non credo che un simile aereo vedrà mai la luce. I costi di sviluppo sarebbero stratosferici e i prezzi dei biglietti per i pochissimi pax iper-premium, sarebbero probabilmente svariate volte più alti di una F attuale.
E anche se è bello sognare di volare a mach 4, credo sia abbastanza superfluo: già negli aerei attuali, il cliente top può sfruttare proficuamente il tempo: dormendo in un letto, mangiando a discrezione, lavorando e connettendosi alla rete. Sono cose che farebbe comunque anche a terra, quindi la perdita di tempo dovuta al viaggio è molto relativa.
Una piccola considerazione sui prezzi: SQ assieme al 380, ha lanciato le suites, proposte come una "classe oltre la first" e tariffate di conseguenza. Hanno addirittura usato una diversa classe di prenotazione: la R di concordiana memoria. Ebbene, le suites sono state un fiasco, anche il cliente top non è disponibile a spendere qualunque cifra per avere vantaggi sempre più marginali. Ora SQ ha aggiunto anche i codici di F e conseguentemente abbassato parecchio i prezzi. Credo che di gente disposta a pagare 20-30 k€ per risparmiare 8 ore di viaggio, che potrebbe tranquillamente dormire in volo, ce ne sia davvero poca.
Concordo, la sfida del futuro è creare aerei sempre più economici e meno inquinanti per poter poi utilizzare lo spazio a bordo per aumentare i servizi per chi è disposto a spendere ed ad abbassare le tariffe per chi è disposto a viaggiare in economy.

Il limite ai viaggi è dato dal corpo umano che ha bisogno comunque di un riposo costante per rendere al meglio.
 
se solo riuscissero ad accorciare i tempi imbarco e sbarco...spesso ci si dimentica che la più grande "perdita di tempo" è quella di: check-in, controlli, dogane, imbarco, ecc. ecc. Solo che mi sembra utopico riuscire a ridurre sensibilmente il tempo speso in queste attività...
 
L'uomo è capace di volare ben oltre la velocità del suono, ma non lo fa per una semplicissima ragione: COSTA (e costa MOLTO).
Il Concorde era (ed è!) una macchina incredibile, ma non è MAI stato profittevole per le compagnie che lo hanno operato.
Vi racconto un aneddoto (che - sono sicuro - vi farà apprezzare le dimensioni del problema): gli F-104 dell'Aeronautica venivano spediti a revisionare a Torino Caselle (si occupavano di loro i tecnici di Fiat - Aeritalia). Al termine dei lavori, gli Starfighter venivano sottoposti ad una serie di test in volo, per verificare che tutto funzionasse (e funzionasse bene): questi test comprendevano - come immaginerete - una parte dedicata al volo supersonico. I velivoli venivano spediti al largo del Mar Ligure, effettuavano un 360°, accelerravano fino a mach > 1 e rientravano immediatamente a Caselle.
Il motivo di questo ritorno così frettoloso a Caselle? Semplice: il carburante in via di esaurimento.
E' per questo motivo che EFA (e compagnia) volano supersonici SOLO in caso di necessità: volare supersonico costa moltissimo!
 
sono 40 anni che MDD,Boeing,Lockheed ed ora EADS si scambiano di mano lo stessa tavolozza dell'ala a delta con gli oblò nello spazio. Bello il disegno,abbiamo capito. Inventatevi jet che non volino con jet-a1 ma con sterco di mucca perchè tra poco il petrolio costerà davvero troppo ed il volo subsonico che esiste oggi diverrà proibitivo come quello del 104 di cui sopra.
 
Sono molto scettico anche io su questo progetto. Non oso immaginare i costi di progettazione e di sviluppo di una cosa del genere,e gli eventuali periodi di ammortamento di questa spesa sarebbero infiniti.
Lo vedo piu' come un esercizio di fattibilita' tecnica.Almeno per il momento.
 
il volo supersonico costa e costava tantissimo, fare aerei grandi che vadano veloce non è poi così complicato, ma è complicato gestirne i costi.

Negli anni dove i budget militari erano illimitati gli USA studiarono e costruirono uno degli aerei più belli mai realizzati, l'XB70 Valkyrie. Era un bombardiere strategico che doveva sostituire i B52. Volava oltre MACH 3.0 con l'ala a geometria chiudibile, cioè il delta superata una certa velocità si chiudeva verso il basso realizzando una specie di scatola. Furono costruiti 2 prototipi volanti che raggiunsero tutti i target di sviluppo. Uno andò perso in un incidente a causa di un F104 che ne urtò la deriva, l'altro è conservato in un museo.... e sapete perchè il progetto fu cancellato? perchè ogni volo all'epoca costava più di 2 milioni di dollari e anche senza restrizioni di budget era una cifra troppo elevata per l'USAF

ciauz sky3boy