Fortuna che c'è ancora qualcuno che lo dice.Qualunque nuovo aereo di LR di AZ deve andare a FCO, altrimenti l'hub non lo costruisci più.
Fortuna che c'è ancora qualcuno che lo dice.
si pero consideriamo anche quanti da MXP vanno oltre alpi a prendere il LR.
una fetta consistente di mercato che cosi AZ non riesce a prendere e perde.
Se ci fosse un buon feeder da parte di Air One su MXP i due aeroport sarebbero complementari e non in concorrenza, sullo stile FRA-MUC non so se si capisce il concetto.
Intendo che se per la destinazione X ci sono piu pax da MXP è giusto far partire il volo da MXP idem da FCO. Si ottimizzerebbe cosi la flotta e il numero di destinazioni aumenterebbe aumentando nello stesso tempo il load factor dei voli.
Con LIN vivo e vegeto AZ si è già scottata, comunque qualche volo che si sostiene con il ptp fanno bene a metterlo.prima del riposizionamento a FCO, hanno pure detto che sarebbe più conveniente un hub con voli IC da MXP, qualche rimorso c'è![]()
Trasformandoli in ordine oggi non li avrebbero prima del 2012-2013.
Con LIN vivo e vegeto AZ si è già scottata, comunque qualche volo che si sostiene con il ptp fanno bene a metterlo.
La cosa importante è che finalmente abbiano preso la decisione di puntare di più su internazionali ed intercontinentali, anche se vedendo i report dei conti e riempimenti era evidente che dovevano prendere questa strada.
quoto, se ne sono resi finalmente conto!
E adesso con 130 macchine che fanno medio, che ci fanno? (C'è una emoticon che ride con i denti rotti?)l'unica via di uscita è il lungo raggio.
internazionali ed intercontinentali, anche se vedendo i report dei conti e riempimenti era evidente che dovevano prendere questa strada.
E adesso con 130 macchine che fanno medio, che ci fanno? (C'è una emoticon che ride con i denti rotti?)
c'è medio e medio.
servono cmq macchine per feederare e certi mercati a medio raggio sono cmq ad alto yield (medio oriente e nord africa) che vista la posizione di FCO si operano facilmente col 320
Era ironica ovviamente, per quello cercavo la faccina.
Ma per ritornare al discorso del lungo, chi sul piano industriale diceva che l'85% del traffico pax da e per l'italia è di breve corto raggio e la domanda intercontinentale è scarsa e frammentata e per questo bisognava sbilanciare la newco sul corto, avra' cambiato mestiere immagino.
chi sul piano industriale diceva che l'85% del traffico pax da e per l'italia è di breve corto raggio e la domanda intercontinentale è scarsa e frammentata e per questo bisognava sbilanciare la newco sul corto, avra' cambiato mestiere immagino.
si pero consideriamo anche quanti da MXP vanno oltre alpi a prendere il LR.
una fetta consistente di mercato che cosi AZ non riesce a prendere e perde.
Se ci fosse un buon feeder da parte di Air One su MXP i due aeroport sarebbero complementari e non in concorrenza, sullo stile FRA-MUC non so se si capisce il concetto.
Intendo che se per la destinazione X ci sono piu pax da MXP è giusto far partire il volo da MXP idem da FCO. Si ottimizzerebbe cosi la flotta e il numero di destinazioni aumenterebbe aumentando nello stesso tempo il load factor dei voli.
Ammettere i propri errori, e attuare una strategia alternativa, è una dote che poche persone hanno.
Invece che derisa, andrebbe lodata![]()
Sì ma con questo intendi implicitamente di ricostruire un mezzo hub a MXP, e la cosa non è praticabile per mille motivi. Una volta che hanno preso una strada, non ha senso tornare indietro a farsi male. L'hub è FCO, punto. Logicamente con questa scelta Alitalia si è dovuta rassegnare a perdere la clientela che tu hai menzionato, ma era una decisione dettata dalla necessità di rendere efficiente e razionale un network basato sui pochi mezzi (intesi non solo come A/M) che non serebbe stato possibile fare con hub a MXP (vista la situazione di Milano). Il mercato dirà de la scelta di hub a FCO è vincente, ma perseverare con due mezzi hub (o un hub e mezzo) è quanto di peggio ora possa fare.