Alitalia ed Etihad : nozze in vista?
- Autore Discussione kenyaprince
- Data d'inizio
- Stato
Mi associo,che sia la volta buona che i capitani "coraggiosi" si facciano da parte insieme alla loro arroganza di non aver voluto prendere lezioni da nessuno,e lascino il campo libero a chi di trasporto aereo ci capisce qualcosa,che sia Air France,Etihad o chiunque altro.
Ma se una delle critiche più ricorrenti è il rapporto subordinato di AZ nei confronti di AF. Il Nord Atlantico lo hanno messo in JV, ITA-FRA e ITA-OLA idem, il Cargo è affidato ad AF, hanno aderito a Blue biz e ricordiamoci che AF ha 4 membri nel CDA di AZ e con il 25% conta più di qualcosina se non sono dei tontoloni e mi sa proprio che non lo sono.
Alitalia ed Etihad : nozze in vista? INCONTRO IN CORSO A FCO
Vedrai se entra EY, altro che rapporto subordinato, e dopo che diranno questa volta?
Vedrai se entra EY, altro che rapporto subordinato, e dopo che diranno questa volta?
Ultima modifica:
Re: Alitalia ed Etihad : nozze in vista? INCONTRO IN CORSO A FCO
Aggiornamenti circa questo incontro ?
Aggiornamenti circa questo incontro ?
EY ha partecipazioni azionarie, dunque interessi strategici, in diverse realtà' tra cui la principale e' quella con AB, che e' in orbita OW: ora, semmai dovessero pervenire accordi con AZ, le due cose sarebbero conciliabili? Certamente si dal punto di vista EY, ma da quello dell'Alliance Mngt? Qualcuno dovrà' muoversi?
EY ha accordi stretti già con AZ e AF-KLM, per questo si vociferava della vicinanza di EY a Skyteam e quindi del probabile cambio alleanza di AB, anche a seguito degli accordi stessi nati successivamente tra AF e AB.
Io lo vedo come un grosso vantaggio. Potrebbe feederare ad esempio su AUH in c/s sia con compagnie OW sia ST.
Mi sembra di aver letto da qualche parte che Eitiad vede i propri interessi azionari indipendentemente dalle alleanze di ogni singola compagnia. Del resto Qantas continua a far parte di OW nonostante l'accordo con Emirates (diretto concorrente di BA nelle direttrici Europa-Asia e Europa-Africa).
Grazie ragazzi, attenzione pero': io parlo non di code-share e non di FQTV agreements, ma di azionariato puro dove essere soci pesanti in compagnie concorrenti fra loro (come singole entita' e come alleanza) non e' che sarebbe proprio il massimo. E di nuovo, come board di un'alleanza, potrei permettere di avere socio un vettore che e' in gran parte detenuto da chi spinge parimenti in altra alleanza? Sotto quest'aspetto un eventuale passaggio AB in ST come indicato da EI-MAW potrebbe essere una soluzione...
Onestamente non vedo il problema.
Il fatto che EY, ricordo compagnia non allineata, detenga parte del capitale di compagnie aderenti a alleanze diverse è irrilevante dal punto di vista gestionale di una grande alleanza, in quanto la compagnia detenuta opera secondo propria strategia e intessendo rapporti commerciali con gli altri membri. Ci sono compagnie in alleanze che non riconoscono il grado di FF dei membri (SQ), compagnie che non riconoscono miglia status su voli di partner (DL su KE), compagnie che mettono su pesanti joint venture con concorrenti (QF), compagnie che operano in piena concorrenza (CX e QF).
Ogni membro è per un'alleanza un valore acquisito, che permette l'accesso a mercati altrimenti non servibili in maniera capillare, indipendentemente da chi ne possiede quote azionarie (ammesso e non concesso che EY non ha mai operato strategie contro OW).
Grazie FlyKing per la tua preziosa analisi; la concorrenza tra vettori anche all'interno delle stesse alleanze e' naturale che ci sia (non nelle JV, chiaramente), ma quando si parla di soldi immessi, e dunque di investimenti per i quali si spinge per avere un ritorno, continuo ad avere qualche dubbio sul mettere proprie forze in contrasto tra loro; anyway....vedremo...
Grazie ancora!
Grazie FlyKing per la tua preziosa analisi; la concorrenza tra vettori anche all'interno delle stesse alleanze e' naturale che ci sia (non nelle JV, chiaramente), ma quando si parla di soldi immessi, e dunque di investimenti per i quali si spinge per avere un ritorno, continuo ad avere qualche dubbio sul mettere proprie forze in contrasto tra loro; anyway....vedremo...
Grazie ancora!
Perché te credi che una multinazionale proprietaria di diversi marchi non li metta in concorrenza fra di loro?
Alla fine le alleanze non sono matrimoni, a memoria non ricordo di nessuna compagnia cacciata da un alleanza ma piuttosto un naturale riposizionamento in caso di fusioni o acquisizioni.Grazie FlyKing per la tua preziosa analisi; la concorrenza tra vettori anche all'interno delle stesse alleanze e' naturale che ci sia (non nelle JV, chiaramente), ma quando si parla di soldi immessi, e dunque di investimenti per i quali si spinge per avere un ritorno, continuo ad avere qualche dubbio sul mettere proprie forze in contrasto tra loro; anyway....vedremo...
Grazie ancora!
Il caso di Air Berlin è particolare, era infatti da poco entrata in One Wolrd quando è entrata EY nell'azionariato, comunque EY è non allineata anche se ultimamente vicina a Sky Team con i suoi rapporti con AF-KLM.
EY ha poi acquistato quote in diverse compagnie, anche se AB ed eventualmente AZ sarebbero le due più importanti delle partecipazioni azionarie. Visti i buoni rapporti con AF-KL ed il fatto che AZ è vincolata alla JV atlantica e considerando la vicinanza di Qatar Airways con One World direi che se sceglieranno di entrare in un alleanza in futuro vedrei Etihad in SkyTeam e a quel punto è logica una uscita di AB da OW e passaggio in ST. Ma finchè rimangono così le cose direi che siano molto sul teorico.
La butto così, come post di fine estate, e se AZ altro non fosse che una pedina ad uso e consumo di una più importante partita fra AF-KL ed EY?
direi proprio di no.
puiuttosto parti dal presupposto che az e' praticamente rifallita e va riposizionata strategicamente, ma in europa nessuno ha piu' soldi e anche le meglio capitalizzate pensano a loro stesse.
il mercato italiano vero non e' quello interno ,che e' ormai preda delle LCC oltre al minimo garantito per caiaz, ma quello che DT vorrebbe aggredire. solo che dovevano farlo 3 anni fa invece colaninno e soci hanno cazzeggiato, per modo di dire, convinti che a scadenza l'avrebbero rifilata a qualcuno. az oggi valo poco o nulla visto che i FC attualizzati in prospettiva sono zero o negativi. io do' fiducia a DT perche' finalmente qualcosa si muove, ma dietro comunque ci son sempre gli stess....
I buoni rapporti tra EY e AFKL esistono, ma non sono quelli dello scorso anno, quando Hogan e altri dirigenti di EY si recarono a Roissy con il portafoglio in mano per rilevare quote del gruppo transalpino (ricevendo un no, tra le altre cose), dunque non vedo la necessità di questa di scegliere di aderire ad un'alleanza.
Molti lo avranno notato, ma il modello delle alleanze per come le conosciamo noi sta implodendo lentamente e le compagnie si sono già mosse per uscirne nel modo più pulito possibile, ovvero intessendo "in home" rapporti commerciali con i partner che reputano strategici per i loro business. L'adesione a un'alleanza è un onere, sia a livello strutturale che pecuniario, che oggi non vale la candela, specialmente in alleanze in cui si fa manbassa di membri più svariati che spesso sono in aperto contrasto tra di loro; per compagnie medio-piccole l'alleanza ha un senso perchè da un lato apre nuove prospettive e dall'altro offre ai membri opportunità di collegamenti (secondari) altrimenti non praticabili, ma per quelle con aspirazioni globali le alleanze iniziano ad essere sempre più strette, soprattutto se hai in casa altri partner di peso.
- Stato