A340 un problema anche per la finanza


UM78

Utente Registrato
Oggi e' stato pubblicato un interessante articolo sul WSJ che analizza la scomoda posizione finanziaria di molte banche che, hanno finanziato la famiglia di A340 a clienti finali o via Airbus.

L'aereo sarebbe stato venduto da Airbus con pesanti sovvenzioni ai clienti e con patti di riacquisto che stanno divenendo un problema a causa della irrivendibilita' del velivolo sul mercato dell'usato.

Di tali sovvenzioni avrebbero usufruito diverse compagnie, Virgin ed Emirates sono solo alcune di quelle che, si apprestano a restituire al più presto l' intera flotta del velivolo divenuto ormai, antieconomico.

Il valore residuale del mezzo, già fortemente compromesso dal caro petrolio, sarebbe ulteriormente inficiato dall'inizio dei test dell' A350 e dal suo apparente buon successo commerciale (circa 600 ordini cit.).

A fronte di ciò, alcuni istituti finanziari avrebbero cominciato ad esercitare pressione su Airbus per risolvere questo nodo relativo l'usato.

EDIT:
articolo Post 10
 
Ultima modifica:
Giusto per riassumere brutalmente: l'antieconomicità del A340 deriva principalmente dal fatto che beve come un veneto, giusto?
 
Non riesco a capire, come è possibile che 340 sia così disastroso? Tutte le versioni o solo alcune?
Inviato dal mio GT-S6802 con Tapatalk 2
 
Giusto per riassumere brutalmente: l'antieconomicità del A340 deriva principalmente dal fatto che beve come un veneto, giusto?

Visto quel che bevevano alle ultime cene a cui ho partecipato sarebbe praticamente astemio..... E' purtroppo un prodotto non particolarmente riuscito, in particolar modo la serie 200/300 che infatti sono particolarmente anti economici...
 
Visto quel che bevevano alle ultime cene a cui ho partecipato sarebbe praticamente astemio..... E' purtroppo un prodotto non particolarmente riuscito, in particolar modo la serie 200/300 che infatti sono particolarmente anti economici...

Anche le ultime due serie non scherzano ad economia di esercizio, basta vedere dopo quanto sono state ritirate dai maggiori operatori (LH esclusa)..
 
Eccolo qua:

As Airbus prepares to celebrate as early as Friday the first flight of its A350, which already has attracted more than 600 orders, the European aircraft maker and its bankers are facing what could be hundreds of millions of dollars of losses on the new airplane's failed predecessor.

In 2002 Virgin Atlantic Airways Ltd. founder Richard Branson unveiled the first big Airbus A340 jetliner at a glitzy spectacle, with supermodel Claudia Schiffer on hand to draw attention to the $200 million plane.

Qatar Airways has tried to shed four A340 jets, such as the one above, seen in 2006. Airlines say the planes are too costly to operate.

Last fall, however, Virgin sent the huge jetliner back to Airbus, with its metallic silver-and-purple exterior repainted generic white. Now, Airbus is negotiating to sell the plane to a Maltese leasing company for less than $20 million, a steep markdown, according to people close to the talks.

Virgin isn't alone in ditching its big A340s. Leading airlines from Canada to China have unloaded the massive planes after just a few years of use, and new takers have been few. The four-engine intercontinental jets cost too much to operate, the airlines say.

"Unfortunately," says Akbar Al Baker, chief executive of Qatar Airways, the A340 isn't an old car "that you can just throw away." He said a deal to shed the four A340s that Qatar owns collapsed because the potential customer wanted extra cash to take the planes.

Plunging A340 values are hitting major European banks that finance many Airbus sales. More than 10 European banks are pressing Airbus to compensate them for losses on A340 deals or do more to find homes for unwanted aircraft, according to people close to the talks.

While Airbus, a unit of European Aeronautic Defence & Space Co., EAD.FR -0.38% and U.S. rival Boeing Co. BA -0.32% have both suffered recent setbacks in advanced technologies and manufacturing, the A340 faces a more-classic business problem. Airbus relied on aggressive sales campaigns and generous financing terms to close deals, say financiers involved and former Airbus officials. Now, hidden costs of those deals are coming due.

Airbus executives say the A340's current situation simply reflects market conditions and that the planes will find new users.


Airbus conducted a maiden test flight of its new A350 jet on Friday. The plane is expected to compete with Boeing’s 777 and Dreamliner models and has already received over 600 orders so far, Daniel Michaels reports.

Airbus is financially exposed to A340s largely through guarantees it gave customers on the future value of its planes. If the resale price of the planes falls below certain thresholds, Airbus may need to make up the difference.

Nigel Taylor, Airbus senior vice president for finance, says the big A340s "got more intense financial support than other Airbus aircraft," partly because of weakness in the trans-Atlantic market after 2001, when deliveries began.

EADS has set aside more than $1 billion to cover guarantees on its products, the company said in its 2012 financial statement. It also said Airbus is "taking mitigation action to reduce the impact of asset-value guarantees falling due in the coming years relating to A340s in particular."

The continuing losses from those price guarantees come on top of the money Airbus spent developing the A340, which it stopped building in 2011.

Airbus doesn't disclose the financial performance of its individual models, but it defends the A340. The big planes "delivered the required capabilities to the operators who needed the payload and range," says Chris Emerson, Airbus's senior vice president for marketing.

Boeing also has faced headwinds selling a competing ultra-long-range version of its popular 777 model, but the U.S. aerospace company has been more conservative in the financing it offers, according to aviation bankers.

Airbus, too, has grown more cautious, partly because of the A340 debacle, current and former executives say. But the company continues to sell new aircraft aggressively, and banks facing losses on A340s complain that the new sales undercut the value of planes that they helped Airbus sell just a few years ago.

"Some of the banks involved in financing see a conflict of interest in Airbus's role as manufacturer, remarketer and financier," says Owen Geach, commercial director at IBA Group Ltd., an aviation consulting firm advising banks on A340 deals.

Airbus has tried to defuse such tensions in part by tapping a veteran salesman to focus on finding homes for returning A340s. Airbus officials concede that this may mean accepting low prices.

The A340 once looked like a low-risk project. In the 1980s Airbus developed two initial versions. By the 1990s it wanted bigger versions to compete with Boeing's new two-engine 777. In 1998, Airbus decided to expand the A340 with two larger, longer-range variants, the A340-500 and A340-600. It invested roughly $3 billion, including roughly $600 million in preferential government loans, to stretch the plane's body and develop giant new wings, Airbus and other industry officials say.

To woo hesitant customers, Airbus offered unusually generous guarantees and other terms that today are allowing airlines including Virgin, Singapore Airlines Ltd. C6L.SG +1.19% and Dubai's Emirates Airline to walk away from dozens of the planes, executives at the airlines say. Airbus and its bankers face obligations of potentially tens of millions of dollars per plane.

"It's a sad case," says Emirates President Tim Clark. Airbus must take back Emirates's 10 big A340s because it is "locked in" to the planes' financing, he said.

The plunge in A340 values has disrupted the usual trajectory for aging jets, which are traditionally traded down the food chain from major airlines to lower-tier carriers over a period of about 25 years. But the owner's ability to finance the planes depends on expected resale prices. If demand for a particular model collapses, its owners must write down the value of the planes.

Airplane-valuation specialists say big A340s are now valued at below $20 million. But some owners carry those jets on their books at between $40 million and $140 million apiece, using traditional financial models and judgments of professional airplane appraisers, people involved in the issue say.

EADS, which had revenue of roughly $75 billion last year, says the potential hit to the company is "manageable." Its exposure is limited partly because the A340s flopped. Airbus delivered only 131 of the larger derivatives, far fewer than expected. Rising fuel prices and the Boeing 777 had killed demand by 2005.

The 777 is "a much better airplane," Airbus Chief Commercial Officer John Leahy conceded at a conference earlier this year.

EADS hasn't disclosed the financial performance of the big A340 derivatives, but outside analysts estimate that little of the initial investment was repaid.

These days, Airbus is pinning its hopes on the new A350, which appears to be on course for commercial success. But, as part of a deal in October to sell A350s to Singapore Airlines, Airbus agreed to buy back the carrier's 10 A340-500s, both companies say.

Singapore Airlines had leverage because Airbus in 1998 guaranteed the planes' resale price, and by last year their market value had sunk below the guaranty level, according to a person familiar with the deal. To cover the difference, Airbus took back the planes and compensated the carrier, this person says.

Airbus isn't the only company buying back A340s. China Eastern Airlines Corp. 600115.SH +0.34% last year persuaded Boeing to buy its five A340-600s as part of a deal to sell it 20 new 777s. The airline said the planes had a book value of about $142 million apiece. The complex transaction with Boeing will help China Eastern avoid having to declare a substantial accounting loss, according to a person familiar with the deal.

Boeing plans to sell the decade-old A340s as scrap, this person says. In 2011 they carried a catalog price of about $275 million each, but most big A340s sold for less than $150 million, according to people in the industry.

Virgin can shed its 18 A340-600s, because it merely leased them. While leasing airplanes is common, Virgin's first several A340s were leased through Airbus itself, rather than a third party, something the manufacturer hasn't widely acknowledged.

To lease the A340s to Virgin, according to documents reviewed by The Wall Street Journal, Airbus established a company called Avaio Ltd. in the Isle of Man, a tax haven between Britain and Ireland.

Airbus limited its exposure by persuading a group of European banks to finance the Virgin deals. As an incentive, Airbus guaranteed minimum future resale prices for many of the planes. The banks are now pressing Airbus to pay up on those guarantees, people involved in the talks say.

Airbus executives say they are addressing the issue but won't discuss details.

Virgin, meanwhile, is shifting to smaller models from Airbus and Boeing. "The A340 didn't turn out to be as successful as we thought," Virgin's Mr. Branson said in a recent interview.

Fonte WSJ
 
Vagamente in tema, anche se penso ben risaputo dalla maggioranza:

http://en.wikipedia.org/wiki/Twinjet#Efficiency

Hai centrato il problema. Il 330 vende bene, anzi il 333 ha in pratica affossato le vendite del rivale 772, dimostrando la validità complessiva del progetto.
Non capirò mai perchè in Airbus si sia scelta la strada del quadrigetto, quando ormai era chiaro a chiunque che il futuro sarebbe stato dei bireattori.
Giusto per ricordare, la FAA ha introdotto le ETOPS 120 nel 1985, le ETOPS 180 nel 1988, mentre il 1° volo del 340 è stato a fine 1991.
Se le versioni più pesanti del progetto (quelle previste per i vari 340), fossero state dotate di 2 motori invece che 4, probabilmente la storia sarebbe stata molto diversa.
 
Hai centrato il problema. Il 330 vende bene, anzi il 333 ha in pratica affossato le vendite del rivale 772, dimostrando la validità complessiva del progetto.
Non capirò mai perchè in Airbus si sia scelta la strada del quadrigetto, quando ormai era chiaro a chiunque che il futuro sarebbe stato dei bireattori.
Giusto per ricordare, la FAA ha introdotto le ETOPS 120 nel 1985, le ETOPS 180 nel 1988, mentre il 1° volo del 340 è stato a fine 1991.
Se le versioni più pesanti del progetto (quelle previste per i vari 340), fossero state dotate di 2 motori invece che 4, probabilmente la storia sarebbe stata molto diversa.

Un A340-600 bimotore sarebbe stato uno spettacolo degno di nota direi... :astonished::D
 
Hai centrato il problema. Il 330 vende bene, anzi il 333 ha in pratica affossato le vendite del rivale 772, dimostrando la validità complessiva del progetto.
Non capirò mai perchè in Airbus si sia scelta la strada del quadrigetto, quando ormai era chiaro a chiunque che il futuro sarebbe stato dei bireattori.
Giusto per ricordare, la FAA ha introdotto le ETOPS 120 nel 1985, le ETOPS 180 nel 1988, mentre il 1° volo del 340 è stato a fine 1991.
Se le versioni più pesanti del progetto (quelle previste per i vari 340), fossero state dotate di 2 motori invece che 4, probabilmente la storia sarebbe stata molto diversa.

I costi di sviluppo per Airbus erano tutt'altro che proibitivi (ricordiamoci che le famiglie 340 e 330 derivano in gran parte da quella A300) e all'epoca c'erano ancora molti dubbi in merito alle normative ETOPS (non dimentichiamoci lo slogan di accusa di VS "4 engines 4 long haul). I 4 motori, per quanto concettualmente superati su macchine di questa grandezza, hanno ancora un senso su determinate nel Sud Pacifico, in aeroporti Hot and High e in aeroporti con limiti a livello di pista, come SXM. La storia della famiglia 340 si conclude con 337 unità vendute vendute a grandi player internazionali, che di certo non passerà alla storia come il più grande successo di vendite in campo aeronautico, ma neanche il più grande flop.
 
Chissà? Certo che la grande comunanza di parti con l'A330 mi sa che li renderà presto donatori di parti per i fratelli minori.
 
I costi di sviluppo per Airbus erano tutt'altro che proibitivi (ricordiamoci che le famiglie 340 e 330 derivano in gran parte da quella A300) e all'epoca c'erano ancora molti dubbi in merito alle normative ETOPS (non dimentichiamoci lo slogan di accusa di VS "4 engines 4 long haul). I 4 motori, per quanto concettualmente superati su macchine di questa grandezza, hanno ancora un senso su determinate nel Sud Pacifico, in aeroporti Hot and High e in aeroporti con limiti a livello di pista, come SXM. La storia della famiglia 340 si conclude con 337 unità vendute vendute a grandi player internazionali, che di certo non passerà alla storia come il più grande successo di vendite in campo aeronautico, ma neanche il più grande flop.
Quando ha definito il 340, Airbus ha scelto coscientemente di mandare in produzione una macchina con dei costi di acquisto, manutenzione e gestione nettamente superiori a quelli di una macchina analoga ma bimotore.
Tempo fa lessi che il delta dei vari costi tra 4 motori piccoli e 2 grandi, era intorno al 15-20%. Poi c'è il discorso consumi. Negli anni 90, il prezzo del petrolio era intorno ai 20$ al barile, situazione che sicuramente ha indotto gran parte dei clienti ad accettare un aereo che pur con lo svantaggio di un consumo specifico non ottimale, era pur sempre il frutto di un progetto nuovissimo, con tutti i vantaggi del caso. Senza contare le varie pressioni politiche...
Al netto di tutto questo, rimane comunque un demerito di Airbus non aver progettato il 340 con l'occhio rivolto al futuro. Non era fantascienza il fatto che il costo del petrolio avesse potuto moltiplicarsi (come è poi avvenuto) e questo Airbus avrebbe dovuto metterlo nel conto tenendo presente che parliamo di un progetto nuovo.
Poi ci possono essere i casi specifici che hai citato tu, ma sono briciole nel panorama globale e in nessun caso avrebbero potuto spostare il successo o meno del programma.
Quanto alle ETOPS, ribadisco che anche ai tempi era ormai chiaro che il futuro sarebbe andato in quella direzione.
Gli evidenti i vantaggi dei costi, abbinati all'affidabilità sempre migliore dei motori, non potevano che essere il mix vincente per il futuro. E come ho scritto prima, a quel tempo non eravamo a livello di esperimenti, la FAA aveva già approvato da anni una normativa che andava in quella direzione.
Se la traballante MDD non ne aveva potuto approfittare con il suo MD11 in quanto impossibilitata finanziariamente a sostenere un progetto ex novo, era scontato che in Boeing alle prese con un aereo nato da un foglio bianco, non si sarebbero lasciati scappare l'occasione di produrre una macchina che sfruttasse appieno le possibilità date dalle nuova norme e dai progressi della tecnologia.