SQ vuole ripristinare i voli non stop verso gli USA


Dancrane

Dancrane

Amministratore AC
Staff Forum
10 Febbraio 2008
19,779
5,010
161
Milano
Dancrane ha detto:
Come da titolo, la compagnia sta valutando con Airbus e Boeing lo sviluppo di una macchina per ripristinare i collegamenti diretti con gli USA.
Tra le righe, anche la difficoltà ad inserirsi per operare in V libertà verso gli USA...

http://www.flyertalk.com/articles/a...th-19-hour-service-between-u-s-singapore.html

http://www.bloomberg.com/news/video...-air-impatient-to-restore-nonstop-u-s-flights
Clicca per espandere...

A me cmq 19 ore su un aereo sembrano una mezza pazzia anche considerando una configurazione all business.
 
Immagino che si informino su un'eventuale variante HGW o di un 787-9 (range attuale di nm8300), o di un 350-1000 (nm7990). Per il 777-8X è già prevista un'autonomia di almeno 9300 miglia nautiche.
Per capire il problema dell'autonomia andrebbe capito che tipo di configurazione abbia in mente SQ: con un all biz il peso si riduce e l'autonomia verosimilmente aumenta ulteriormente, quindi non sembra che serva un aereo specifico. Può darsi che vogliano aprire questi voli ULR con anche posti di economy (o Y+, come avevano all'inizio sui 340-500)?
 
Per la SIN-LAX non vedo particolari problemi, poichè supera la DXB-LAX di EK di sole 375 nm. Con l'A380 da 575 tonnes ce la dovrebbero fare. Per New York invece è dura.
 
Shogun ha detto:
Per la SIN-LAX non vedo particolari problemi, poichè supera la DXB-LAX di EK di sole 375 nm. Con l'A380 da 575 tonnes ce la dovrebbero fare. Per New York invece è dura.
Clicca per espandere...

È abbastanza evidente che la questione sia confinata alla tratta SIN - EWR.. bloomberg è insolitamente impreciso. . Non si parla di US ma east coast. . Sono abbastanza curioso di vedere come andrà a finire la storia. . (Chapot al CEO di SQ che vuole velocemente una soluzione (cribbio! ))
 
Il problema c'è anche sul SIN-LAX. A causa dei venti dominanti contrari, il volo verso ovest era particolarmente dispendioso (mi sembra impiegasse intorno alle 17 ore).
Quanto al futuro, se SQ ritiene conveniente volare ULR c'è il 778 bello e preparato, mentre non credo proprio che A&B faranno versioni ULR dei rispettivi 359/789. Per inciso, probabilmente quest'ultimo in versione con pochi pax (e zero cargo), probabilmente riuscirebbe a coprire le rotte per NY/LA. Ma sarebbe comunque al limite.
In merito alle 5e, è evidente che SQ stia seguendo le orme delle mediorientali: essendo in via di esaurimento il bacino d'utenza servibile dal proprio hub, sta tentando di tocciare il biscotto nel latte di altri. I quali ovviamente non vedono di buon grado qualcuno che venga a sottrarre loro la colazione.
 
Le rotte furono sospese perchè, col petrolio all' epoca a oltre 100$, non erano profittevoli. Ora che il petrolio costa quasi la metà non fanno prima a riconfigurare (e alleggerire) gli A345 e operare già da subito nel frattempo che nuovi aerei meno assetati di carburante inizino ad operare tra 4/5 anni? Se hanno tutta questa fretta e richiesta...
 
safin79 ha detto:
Le rotte furono sospese perchè, col petrolio all' epoca a oltre 100$, non erano profittevoli. Ora che il petrolio costa quasi la metà non fanno prima a riconfigurare (e alleggerire) gli A345 e operare già da subito nel frattempo che nuovi aerei meno assetati di carburante inizino ad operare tra 4/5 anni? Se hanno tutta questa fretta e richiesta...
Clicca per espandere...
Alleggerire ulteriormente i 340-500 è dura: erano già all biz.



Sent from my SAMSUNG-SGH-I257 using Tapatalk
 
kenadams ha detto:
Immagino che si informino su un'eventuale variante HGW o di un 787-9 (range attuale di nm8300), o di un 350-1000 (nm7990). Per il 777-8X è già prevista un'autonomia di almeno 9300 miglia nautiche.
Per capire il problema dell'autonomia andrebbe capito che tipo di configurazione abbia in mente SQ: con un all biz il peso si riduce e l'autonomia verosimilmente aumenta ulteriormente, quindi non sembra che serva un aereo specifico. Può darsi che vogliano aprire questi voli ULR con anche posti di economy (o Y+, come avevano all'inizio sui 340-500)?
Clicca per espandere...

belumosi ha detto:
Il problema c'è anche sul SIN-LAX. A causa dei venti dominanti contrari, il volo verso ovest era particolarmente dispendioso (mi sembra impiegasse intorno alle 17 ore).
Quanto al futuro, se SQ ritiene conveniente volare ULR c'è il 778 bello e preparato, mentre non credo proprio che A&B faranno versioni ULR dei rispettivi 359/789. Per inciso, probabilmente quest'ultimo in versione con pochi pax (e zero cargo), probabilmente riuscirebbe a coprire le rotte per NY/LA. Ma sarebbe comunque al limite.
In merito alle 5e, è evidente che SQ stia seguendo le orme delle mediorientali: essendo in via di esaurimento il bacino d'utenza servibile dal proprio hub, sta tentando di tocciare il biscotto nel latte di altri. I quali ovviamente non vedono di buon grado qualcuno che venga a sottrarre loro la colazione.
Clicca per espandere...

AA opera con il 777-300ER a 3 classi sulla DFW-HKG, e il percorso più o meno è quello. In inverno impiega effettivamente circa 17 ore, però ce la fa. Sulla LAX-SIN le condizioni dovrebbero essere simili, anche se ci sono circa 560 nm in più. L'A350-500 era un aereo inefficiente di suo sul piano del CASM, questo è il motivo principale che ha portato ad una configurazione all business prima e alla cancellazione del volo poi. Per arrivare a LAX (e tornare) non c'era bisogno di alleggerire l'aereo, non c'era tanto un problema di range, ma di profittabilità: con un aereo in configurazione normale, cioè a due o tre classi e molti posti in Y, non avrebbero mai coperto i costi del carburante, avevano bisogno di yield più alti. L'esperimento Y+ fallì perchè, anche a causa delle tariffe alte, quella classe rimaneva quasi sempre semivuota. Di lì la decisione di passare ad una configurazione all-buisiness, che ha retto fino a quando il petrolio non ha raggiunto i $100/b. Quindi possiamo dire che il limite delle operazioni su LAX era rappresentato soprattutto dall'utilizzo dell'A350-500 che, pur essendo l'unico aereo in grado di arrivarci senza particolari limitazioni di payload, era però inefficiente. Oggi mi pare che la situazione sia cambiata. Credo che il recente A380 da 575 tonnes potrebbe operare il volo in configurazione a 3 classi trasportando almeno 450 pax. Una bella differenza rispetto all'A345.

Diverso il discorso per la SIN-EWR che, con le sue quasi 8300 nm (oltre 1000 Km i più), richiedeva davvero una configurazione a bassa densità per l'A350, e rimane comunque ai limiti dell'autonomia per qualunque velivolo presente o futuro.
 
Questi voli non hanno mai avuto nessuna speranza di arrivare quantomeno ad un punto di pareggio.
Se moltiplichiamo per le 31 ore necessarie ad un AR SIN-LAX, per i 18.111$ di costo orario variabile del 345 (i costi sono riferiti alla versione ACJ), otteniamo la bella cifra di 561.441$.
Per cui anche nel caso di un LF costante del 100%, ogni pax avrebbe dovuto spendere 5.614$ per un viaggio AR solo per compensare i costi variabili.
SQ voleva semplicemente avere il volo più lungo del mondo come punta di diamante della propria offerta, soprattutto per ribadire la propria eccellenza e il proprio "primato" tra le compagnie.
Probabilmente è la stessa filosofia che ha portato SQ ad essere cliente di lancio del 380 con le relative suites, che nei primi giorni di servizio sono state viste in tv, in rete o altrove, da centinaia di milioni di persone.
Con l'avanzata delle mediorientali e l'erosione dei margini, difficilmente vedremo in futuro un analogo slancio pionieristico.
 
In tutto questo io mi chiedo quale persona dotata di cervello sia disposta a spararsi 19 ore di volo in Y. Mi lascia perplesso la cosa, per quanto sulla DFW/HKG i passeggeri non sembrano mancare.
A mio avviso l'unica sarebbe mantenere la configurazione all biz, resta peró da vedere a quanti posti (quando anche si potesse configurare un A380, bisogna poi riempirlo: ci sono i numeri?)
 
belumosi ha detto:
SQ voleva semplicemente avere il volo più lungo del mondo come punta di diamante della propria offerta, soprattutto per ribadire la propria eccellenza e il proprio "primato" tra le compagnie.
Clicca per espandere...

C'è anche da dire che questo volo era un servizio esclusivo in più offerto ai propri passeggeri premium. In altre parole, questi sarebbero andati a New Yrok con SQ perché era la sola a dare il non-stop, ed altrove per ragioni di fedeltà alla marca. Inoltre, il governo di Singapore privilegia SQ per i voli dei propri funzionari (che volano spesso in J rispetto ad altri governi, anche se dipende da livello del funzionario e lunghezza del volo). Dunque c'era (c'è) anche quel mercato.

A quanto mi hanno detto, il volo SIN-EWR non aveva buoni riempimenti infrasettimanali, mentre era regolarmente pieno nei voli corrispondenti ad inizio/fine settimana lavorativa.

La mia impressione è che la rotta di per sé poteva (potrà) essere in utile o no ma serviva (servirà) molto nel contesto complessivo dell'offerta di SQ.
 
tiefpeck ha detto:
La mia impressione è che la rotta di per sé poteva (potrà) essere in utile o no ma serviva (servirà) molto nel contesto complessivo dell'offerta di SQ.
Clicca per espandere...
Su questo non concordo. Secondo me effettuare voli cosi lunghi avrà anche in futuro un costo sproporzionato ai vantaggi.
Per inciso, attualmente SQ vende il JFK-SIN a 6.000+ $. Davvero c'è un mercato così ampio disponibile a pagare qualche migliaio di $ in più per risparmiare intorno alle 2-3 ore per tratta?
Mi permetto di dubitarne fortemente.
 
safin79 ha detto:
Ora che il petrolio costa quasi la metà non fanno prima a riconfigurare (e alleggerire) gli A345 e operare già da subito nel frattempo che nuovi aerei meno assetati di carburante inizino ad operare tra 4/5 anni? Se hanno tutta questa fretta e richiesta...
Clicca per espandere...

Se non sbaglio gli A345 della flotta SQ sono stati venduti
 
Dancrane ha detto:
Tra le righe, anche la difficoltà ad inserirsi per operare in V libertà verso gli USA...
Clicca per espandere...

SQ opera un volo daily SIN-FRA-JFK in quinta libertà con A380. Prima dell' arrivo di EK sulla rotta avevano ottenuto i diritti di quinta per volare SIN-MXP-JFK ma hanno deciso di non utilizzarli.
 
Cesare.Caldi ha detto:
Se non sbaglio gli A345 della flotta SQ sono stati venduti
Clicca per espandere...
Se ricordo bene se li è ripresi Airbus come parte del contratto per l'acquisto dei 350.
Cesare.Caldi ha detto:
SQ opera un volo daily SIN-FRA-JFK in quinta libertà con A380. Prima dell' arrivo di EK sulla rotta avevano ottenuto i diritti di quinta per volare SIN-MXP-JFK ma hanno deciso di non utilizzarli.
Clicca per espandere...
Tutti gli attuali voli di SQ verso gli USA operano in 5a.
 
belumosi ha detto:
Per inciso, attualmente SQ vende il JFK-SIN a 6.000+ $. Davvero c'è un mercato così ampio disponibile a pagare qualche migliaio di $ in più per risparmiare intorno alle 2-3 ore per tratta? Mi permetto di dubitarne fortemente.
Clicca per espandere...

E' un discorso simile alle offerte di posti in F, suites, etc. che spesso vediamo vuote. Sono investimenti che generano direttamente utili? Se ne può dubitare. Ma molte compagnie aeree li offrono per ragioni di immagine, completezza di gamma offerta, ecc.

Non ho esperienze dirette sul SIN - EWR, posso solo credere a cosa mi ha detto chi lo prendeva regolarmente, e che ho ripetuto sopra.
 
tiefpeck ha detto:
E' un discorso simile alle offerte di posti in F, suites, etc. che spesso vediamo vuote. Sono investimenti che generano direttamente utili? Se ne può dubitare. Ma molte compagnie aeree li offrono per ragioni di immagine, completezza di gamma offerta, ecc.
Clicca per espandere...

In un mercato che cerca di tirare la cinghia sui centesimi, è molto discutibile fare con tanta sicumera affermazioni del genere. La F ha un mercato di nicchia, e difatti l'offerta è commisurata alla domanda che varia da vettore a vettore è da tratta a tratta.
Chi non riesce ad intercettare quel segmento di pax, o ha tolto o sta togliendo la F, chi invece ne vede una fonte di revenue, la mantiene ed è indubbio che lo faccia perché c'è la richiesta.
 
maclover ha detto:
In un mercato che cerca di tirare la cinghia sui centesimi, è molto discutibile fare con tanta sicumera affermazioni del genere. La F ha un mercato di nicchia, e difatti l'offerta è commisurata alla domanda che varia da vettore a vettore è da tratta a tratta.
Chi non riesce ad intercettare quel segmento di pax, o ha tolto o sta togliendo la F, chi invece ne vede una fonte di revenue, la mantiene ed è indubbio che lo faccia perché c'è la richiesta.
Clicca per espandere...

Sono mie considerazioni che lasciano il tempo che trovano perchè basate su impressioni personali di un viaggiatore più o meno occasionale. D'altronde si è qui per scambiare idee, confrontarsi ed imparare. La parola "sicumera" però è un po' forte e richiederebbe qualche riferimento statistico da parte di chi la usa. a mio avviso.
 
tiefpeck ha detto:
Sono mie considerazioni che lasciano il tempo che trovano perchè basate su impressioni personali di un viaggiatore più o meno occasionale. D'altronde si è qui per scambiare idee, confrontarsi ed imparare. La parola "sicumera" però è un po' forte e richiederebbe qualche riferimento statistico da parte di chi la usa. a mio avviso.
Clicca per espandere...
Devo avere male interpretato. Quando hai affermato che molte compagnie offrono il servizio F per immagine etc etc, non ho colto il senso dubitativo e ho creduto la tua affermazione fosse basata su dati e non su tue impressioni
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom