Performance Q400/Atr-72


Paulech

Paulech

Utente Registrato
3 Settembre 2008
1,059
0
Bologna, emilia romagna
Buongiorno a tutti,
da parecchio tempo mi chiedevo alcune cose riguardo agli Q400 next gen e gli ATR-72:

-perchè questi due tipi di aerei non vengono usati su tratte come BLQ-CDG o BLQ-WAW??
-cambia il comfort a bordo di questi due aeromobili?
-una compagnia low cost, comprerebbe questi due aeromobili per tratte anche come BLQ-CTA o BLQ-BRU??

Grazie in anticipo
 
La butto li, le low cost non credo abbiano convenienza ad usare turbprop perchè sono più lenti e a fronte di un risparmio di carburante, possono fare meno tratte al giorno e hanno meno capienza
 
A mio parere gli ATR, soprattutto quelli di vecchia generazione, sono visti e utilizzati dalle compagnie come aerei, detto volgarmente, "un pò più regional" rispetto al Q400. Solitamente impiegati su rotte feeder (o anche p2p con basso traffico), ma difficilmente di linea si va oltre i 400-600 km.
Il Q400, così come i non molti S2000 rimasti, hanno una velocità di crociera sensibilmente maggiore (a metà strada tra i turboprop comuni e i piccoli regional jet). Non è inusuale trovarli impiegati su rotte discretamente lunghe.
La defunta Crossair (e anche la Swiss pre-LH) li impiegava regolarmente (i S2000) su tratte come Ginevra-Siviglia o Basilea-Helsinki.
SAS fino a un paio d'anni fa, prima dei molteplici problemi ai carrelli, programmava regolarmente il Q400 da Stoccolma a Ginevra (con una differenza di schedulato rispetto al 737 sulla stessa rotta di circa 20 min solamente).
 
Doctorstein ha detto:
possono fare meno tratte al giorno e hanno meno capienza
Clicca per espandere...

Il nodo saliente è questo. I turboelica hanno costi operativi più bassi ma anche produttività più bassa. E' improbabile che un turboelica convenga più di un jet su una tratta superiore alle 300-400nm (anche se moltissimo dipende dalla variabile costo del carburante).
Immagina di avere un volo di 300nm: un ATR72 impiega 1h 30m, un CRJ700 impiega 1h 05m. I 25 minuti in più impiegati dall'ATR sono un handicap di produttività notevole (quasi il 50% in più del CRJ). Col carburante alle stelle, questo deficit può essere colmato facilmente, ma col carburante a prezzi più abbordabili è difficile che un ATR possa eguagliare un CRJ.
Le tratte che hai suggerito BLQ-WAW e BLQ-CDG sono piuttosto lunghe: anni fa si vedevano cose del genere in ATR, quando i volumi di traffico erano modesti e gli RJ non c'erano. Oggi non sarebbe più possibile. A parità di economia, peraltro, le linee aeree scelgono i jet perché piacciono di più ai clienti.
 
kenadams ha detto:
Il nodo saliente è questo. I turboelica hanno costi operativi più bassi ma anche produttività più bassa. E' improbabile che un turboelica convenga più di un jet su una tratta superiore alle 300-400nm (anche se moltissimo dipende dalla variabile costo del carburante).
Immagina di avere un volo di 300nm: un ATR72 impiega 1h 30m, un CRJ700 impiega 1h 05m. I 25 minuti in più impiegati dall'ATR sono un handicap di produttività notevole (quasi il 50% in più del CRJ). Col carburante alle stelle, questo deficit può essere colmato facilmente, ma col carburante a prezzi più abbordabili è difficile che un ATR possa eguagliare un CRJ.
Le tratte che hai suggerito BLQ-WAW e BLQ-CDG sono piuttosto lunghe: anni fa si vedevano cose del genere in ATR, quando i volumi di traffico erano modesti e gli RJ non c'erano. Oggi non sarebbe più possibile. A parità di economia, peraltro, le linee aeree scelgono i jet perché piacciono di più ai clienti.
Clicca per espandere...

E se una compagnia volesse collegare quelle destinazioni con Q400 o E95 con servizio a bordo ma comunque low cost andrebbe in perdita sicuramente?
 
...non e' l'assenza del servizio a bordo che fa di una compagnia una low cost come gia' ampiamente dibattuto...
il TP va bene sotto le 400 NM sopra non ha molto senso anche come capacita' rispetto a velivoli piu' capienti.
..ed infatti sia bomb che atr stanno guardando ad un 100 posti
il tp consuma il 67 % in meno di un medio jet della stessa stazza ma come ha detto bene kenadams oltre certe distanze la velocita' diventa un handicap(io non userei la parola produttivita' pero')
MF
 
Ultima modifica:
Manuel Fantoni ha detto:
io non userei la parola produttivita' pero'
MF
Clicca per espandere...

E' proprio questione di produttività, invece: a parità di tempo ed equipaggi impiegati, un turboelica copre meno miglia, meno rotazioni, sposta meno passeggeri. La produttività è questo: il rapporto fra il prodotto e la quantità di fattori variabili (infrastrutture, lavoro, ecc.) impegnate.
 
kenadams ha detto:
E' proprio questione di produttività, invece: a parità di tempo ed equipaggi impiegati, un turboelica copre meno miglia, meno rotazioni, sposta meno passeggeri. La produttività è questo: il rapporto fra il prodotto e la quantità di fattori variabili (infrastrutture, lavoro, ecc.) impegnate.
Clicca per espandere...
..si ma le immobilizzazioni che usi non sono omogenee, intervengono altri fattori , peso lunghezza pista , dove va il tp non necessariamente va il RJ,
Io guarderei meglio i DOC per seat a parita' di NM....
..comunque interessante cio che scrivi...
 
Ultime 2 domande:

-su ATR-72 e Q400 possono essere installate TV (quelle che scendono solo in volo e che sono sul corridoio) ?
-quanti milioni di euro può costare un nuovo Atr72-600?
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.


Top Bottom